Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-14526/20 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙД М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-52617/17, принятое судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 22.03.2018 г., удостоверенный нотариусом города Москвы Грачевой Ларисой Юрьевной 22.03.2018 за N в реестре 77/144-н/77-2018-1-664 г., и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРАЙД М" - Аладкин В.М. дов от 16.08.17

от УФНС России по г. Москве - Боровская И.Л.

от ГК АСВ - Поляк Н.В. дов от 07.08.19

от ООО "Ника" - Маралин С.В. дов от 31.05.2020 Борисов Д.А. дов от 22.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены. АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен член Союза АУ СРО "Северная столица" Смирнов Игорь Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович (ИНН 54603187615, адрес для направления корреспонденции: 368124, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадасы, д.81, кв.26) члена Союза АУ СРО СС.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.02.2020 г. ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 22.03.2018 г., удостоверенный нотариусом города Москвы Грачевой Ларисой Юрьевной 22.03.2018 за N в реестре 77/144-н/77-2018-1-664 г., и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПРАЙД М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта, УФНС России по г. Москве и ГК АСВ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Ника" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "ЦНИИКА", должником, и ООО "НИКА" заключен Договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 22.03.2018, по которому АО "ЦНИИКА" продало, а ООО "НИКА" купило нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:12105, площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Можайский вал, д. 8.

Стоимость нежилого помещения стороны определили в 1 000 000 рублей.

ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылались на п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из того, что цена оспариваемой сделки в худшую для должника сторону не отличается от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения оспариваемой сделки, а также указал на совершение оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что заявителями не доказаны осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что сделка была совершена в период, когда в отношении должника - АО "ЦНИИКА" была введена процедура наблюдения. Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника АО "ЦНИИКА" была осуществлена 06.09.2017 за N 2062182, то есть за полгода до совершения оспариваемой сделки.

При наличии такой публикации в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после публикации, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно бюллетеню для голосования бывшего работника АО "ЦНИИКА", генеральный директор ООО "НИКА" Хусиханова Розита Мусановна являлась исполнительным директором АО "ЦНИИКА", и, следовательно, могла влиять на принятие Должником решений, в том числе заключение оспариваемой сделки на данных условиях.

Исходя из вышеизложенного, в силу п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Хусиханова Розита Мусановна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО "НИКА".

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным истребованием имущества из чужого незаконного владения" разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Таким образом, ООО "НИКА" в силу участия Хусихановой Розиты Мусановны в руководящих органах Должника знало о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для своевременного расчета с кредиторами, а также о том, что оспариваемый договор причиняет вред имущественным правам кредиторов Должника.

Вместе с тем, в материалы дела в качестве доказательств оплаты спорного имущества ООО "НИКА" представлены следующие документы:

- Договор займа б/н от 01.07.2017, по которому ООО "НИКА" обязалось по письмам АО "ЦНИИКА" предоставлять займы путем их перечисления на расчетные счета третьих лиц, общий размер суммы займа в договоре не определен;

- выписки по банковским счетам, подтверждающие исполнение ООО "НИКА" за АО "ЦНИИКА" обязательств перед третьими лицами;

- уведомление от 23.03.2018 о зачете встречных однородных требований по обязательствам ООО "НИКА" на сумму 5 000 000 рублей (по договору купли-продажи нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок от 13.03.2018 на сумму 4 000 000 рублей и договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 23.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей) и по обязательствам АО "ЦНИИКА" на сумму 5 000 000 рублей (по договору займа б/н от 01.07.2017).

Однако, действия ООО "НИКА" и АО "ЦНИИКА" свидетельствуют о недобросовестности поведения, направленном на создание формальных условий по оплате, в то время как реальной оплаты денежных средств за приобретаемое имущество не производилось.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из толкования норм права, указанных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) по смыслу правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Таким образом, сумма займа, передаваемая по договору займа, является предметом договора и его существенным условием.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.3 Договора займа б/н от 01.07.2017 указано, что сумма займа может быть неограниченной и указывается в предварительном письме от заемщика. Из условий договора усматривается, что стороны не достигли соглашения по его предмету, поскольку отсутствует общая сумма займа, подлежащая предоставлению в качестве займа и последующему возврату заемщиком, в связи с чем, договор является незаключенным.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному заемщиком третьему лицу.

В материалы дела представлены выписки по банковским счетам, из которых видно, что ООО "НИКА" оплачивало за АО "ЦНИИКА" денежные средства третьим лицам, в назначениях платежей отсутствовало указание на предоставление займа.

Платежи осуществлялись ООО "НИКА" за АО "ЦНИИКА" в период с августа по декабрь 2017 года (т. 171 л.д. 85-94), то есть в период, когда в отношении АО "ЦНИИКА" была введена процедура наблюдения.

Согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно ст. 71.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом исключительно на основании заявления такого третьего лица о намерении погасить требования к должнику в арбитражный суд в полном объеме.

Платежи, совершенные ООО "НИКА" в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательств АО "ЦНИИКА", регулируются положениями ст. 313 ГК РФ.

С учетом положений ст. 387 ГК РФ исполнение обязательств должника перед кредитором в порядке, предусмотренном положениями ст. 313 ГК РФ, влечет переход к исполнившему лицу прав кредитора в порядке суброгации.

Из характера платежей следует, что они были совершены ООО "НИКА" в порядке ст. 313 ГК РФ, на них не распространяются отношения по займу.

Таким образом, платежи совершены с нарушением требований ст. 71.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно уведомления от 23.03.2018 о зачете встречных однородных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, уведомление от 23.03.2018 о зачете встречных однородных требований не соответствует установленным законом требованиям, поскольку зачет совершен после введения в отношении АО "ЦНИИКА" процедуры наблюдения, в результате чего была нарушена очередность удовлетворения требований.

Также, апелляционный суд считает необоснованным вывод Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779, 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о - его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

ООО "НИКА" знало о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ввиду чего оспариваемая сделка не могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как ООО "Ника" было осведомлено о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и, учитывая отсутствие реальной оплаты денежных средств за приобретаемое имущество, имущественным правам кредиторов был причинен вред,

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 22.03.2018 г. является недействительным, в связи с чем, определение от 13.02.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-52617/17 отменить.

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 22.03.2018 г., заключенный между АО "ЦНИИКА" и ООО "НИКА".

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Обязать ООО "Ника" возвратить в конкурсную массу АО "ЦНИИКА" помещение (гараж-бокс N 74) общей площадью 13,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12105, расположенное на -3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8.

Восстановить задолженность АО "ЦНИИКА" перед ООО "Ника" в размере 1 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В.Лапшина