Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-14902/20 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙД М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-52617/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками - договор купли-продажи N 26/05/2017-2 от 26.05.2017 г., заключенный между АО "ЦНИИКА" и ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП", договор купли-продажи N 14/07/2017 от 14.07.2017 г., заключенный между ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" и Хасиковым А.Х., и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРАЙД М" - Аладкин В.М. дов от 16.08.17

от УФНС России по г. Москве - Боровская И.Л.

от ГК АСВ - Поляк Н.В. дов от 07.08.19

от Хасикова А.Х. - Маралин С.В. дов от 18.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены. АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен член Союза АУ СРО "Северная столица" Смирнов Игорь Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович (ИНН 54603187615, адрес для направления корреспонденции: 368124, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадасы, д.81, кв.26) члена Союза АУ СРО СС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи N 26/05/2017-2 от 26.05.2017 г., заключенный между АО "ЦНИИКА" и ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП", договора купли-продажи N 14/07/2017 от 14.07.2017 г., заключенный между ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" и Хасиковым А.Х., и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПРАЙД М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта, ГК АСВ; УФНС России по г. Москве поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Хасикова А.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦНИИКА", должником, и ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" заключен Договор купли-продажи N 26/05/2017-2 от 26.05.2017, по которому АО "ЦНИИКА" продало, а ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" купило нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, кадастровый номер 77:07:0007002:12323, площадью 252,5 кв.м. Стоимость нежилого помещения стороны определили в 35 350 000 рублей (140 000 рублей за 1 кв.м.). Государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимости произведена за покупателем 13.06.2018.

В последующем ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" продало указанное нежилое помещение на основании Договора купли-продажи N 14/07/2017 от 14.07.2017 Хасикову А.Х., запись о переходе права внесена в ЕГРН 25.07.2017.

ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" произвело оплату по Договору купли-продажи N 26/05/2017-2 от 26.05.2017 в полном объеме, т.е. в сумме 35 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 96 от 01.12.2017.

ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсный управляющий должника - Смирнов И.Г., обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на основании ст.ст. 10, 168,170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителями необоснованно указаны в качестве правовых оснований недействительности оспариваемых сделок ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, учитывая вышеуказанные разъяснения, установил необходимость проверить оспариваемые сделки на соответствие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, исходя из доводов заявителей о несоответствии цены сделки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки следует также проверить на соответствие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.12.2018 N 306-ЭС18-21832 по делу N А55-22185/2015, а вслед за ним и Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.02.2019 N Ф05-13058/2018 по делу N А40-230071/2017 указали на разъяснения высших судов, которые могут быть использованы по аналогии при определении критерия существенности применительно к п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение дано в абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", где указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение также дано в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Суд первой инстанции, отказывая в признания сделки должника недействительной, указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как заявителями не доказана осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, а также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы установил, что представленные договоры ООО "Прайд М", которые, по его мнению, свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки по цене, существенно в худшую для должника сторону, не подтверждают данного факта, поскольку заключены не в период совершения оспариваемой сделки, а задолго до ее совершения.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что приведенные договоры совершены в период до наступления экономического кризиса конца 2014 года и начала 2015 года, в результате которого произошел спад на рынок недвижимости, что привело к снижению стоимости недвижимости, а также отметил, что цена по указанным договорам существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, по которой должник произвел отчуждение объекта недвижимости по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи N 26/05/2017-2 от 26.05.2017 между АО "ЦНИИКА" и ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП", как и Договор купли-продажи N 14/07/2017 от 14.07.2017 между ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" и Хасиковым А.Х. были заключены и исполнены сторонами, право собственности и фактическое владение по первой сделке перешли от АО "ЦНИИКА" к ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" и по второй сделке - от ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" к Хасикову А.Х., а также отсутствовало фактическое владение вещью и определение ее дальнейшей судьбы продавцами после совершения указанных сделок, пришел к выводу о несоответствии доводов заявителей о мнимости и притворности оспариваемых сделок (ст. 170 ГК РФ) установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации представленного в материалы дела доказательства апелляционный суд признает необоснованным.

Согласно ст.ст. 82 и 161 АПК РФ принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела по данному обособленному спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются лишь одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в тех случаях, когда невозможно разрешить вопросы без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Исходя из обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может был сделан судом первой инстанции без проведения специальных исследований.

Таким образом, учитывая наличие иных доказательств, суд первой инстанции проверил достоверность доводов, изложенных ООО "ПРАЙД М" в заявлении о фальсификации доказательств, без проведения экспертизы, путем оценки совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела по обособленному спору, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Доводы апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров недействительными (ничтожными) на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию спорным правоотношениям), и признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доводы апеллянта о том, что к выводу о рыночности продажи суд первой инстанции пришел на основании недостоверного доказательства апелляционный суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов.

В силу ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от "04" апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Положения ФЗ РФ N 135-ФЗ не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок предусмотрен АПК РФ.

В материалы дела представлено заключение эксперта Мухиной Ксении Алексеевны N 15-10-2019/о-1212 от "06" декабря 2019 г., согласно которому рыночная цена спорного нежилого помещения (объекта недвижимости) на дату совершения оспариваемой сделки определена в 39 980 789 (тридцать девять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 51 копейка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. эксперт был вызван в судебное заседание "для дачи пояснений.

Экспертом в материалы дела представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с абзацами 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Представителем ООО "ПРАЙД М" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Из положений ст. 87 АПК РФ следует, что в случаях недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) (пункт 32 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ "14" ноября 2018 г. N 3 (2018)).

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ РФ N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано, поскольку суд не нашел оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, потому как эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с материалами дела и не содержат противоречий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРАЙД М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В.Лапшина