Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-9412/12 по делу N А45-19100/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-3508/14 настоящее постановление отменено

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича (N 07АП-9412/2012(57)) на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, юридический адрес: 630035 г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184/1) по жалобе кредитора Леонова Геннадия Вадимовича на бездействия арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны и взыскании с Голошумовой Анны Валерьевны убытков в размере 4 861 800 рублей, Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "ОРБИТА", общество с ограниченной ответственностью "СК Арсенал",.

В судебном заседании приняли участие:

от Леонова Г.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

16.04.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы"), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим ООО "Индустриальные системы" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

04.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба кредитора Леонова Геннадия Вадимовича на бездействия арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны, а также о взыскании с Голошумовой А.В. убытков в размере 4 861 800 рублей.

Определением от 17.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области жалобу кредитора Леонова Г.В. на бездействия арбитражного управляющего Голошумовой А.В., а также о взыскании с Голошумовой А.В. убытков в размере 4 861 800 рублей оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонов Г.В. обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок исковой давности о взыскании с Гончарука С.Н. присвоенных им 4 861 800 руб. истек 20.02.2019, при этом до этого времени Голошумова А.В, так и не обратилась с заявлением в суд. Определения от 26.07.2016 и 12.03.2018 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Финансовая возможность Ганчарука С.Н. значения не имеет, так как в случае взыскания с него денежных средств, задолженность бы подлежала реализации с торгов.

Арбитражный управляющий Голошумова А.В., в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения по делу и отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.04.2013 ООО "Индустриальные системы", признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением суда от 06.07.2015 Атрощенко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы", конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением суда от 05.12.2016 Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы", конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В..

Определением суда от 28.03.2019 Голошумова А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Добрышкина В.Н.

Полагая, что в ходе проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий Голошумова А.В. неправомерно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ганчарука С.Н. 4 861 800 руб., что привлеоо к возникновению убытков на стороне кредиторов должника, кредитор - Леонов Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, связанные с неисполнением или ненадлежащее исполнением арбитражным управляющим Голошумовой А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и отсутствием убытков на стороне должника и кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование жалобы Леонов Г.В. ссылается на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Голошумова А.В. не обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ганчарука С.Н. необоснованно присвоенных им 4 681 800 руб. в результате чего был пропущен срок исковой давности, что и привело к возникновению убытков на стороне должника и его кредиторов.

При этом кредитор ссылается на то, что 25.10.2010 между Ганчаруком С.Н. и ООО "Индустриальные системы" заключен договор N ОС73У/2148 купли - продажи земельного участка кадастровый номер 55:36:14 01 07:2148. земельного участка кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, земельного участка кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151 (далее - замельные участки), категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск. Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость земельных участков составила 4 861 800 рублей.

Согласно пункту 2.2. Ганчарук С.И. обязуется произвести оплату по договору в срок до 01.09.2011.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Атрощенко В.В. об оспаривании указанной сделки должника, было установлено, что оплата Ганчаруком С.Н. произведена, в подтверждение представлена квитанция ООО "Индустриальные системы" к приходно-кассовому ордеру N 10 от 27.11.2012. (определение суда от 13.12.2013).

Однако позднее, решением Советского районного суда города Омска по делу N 2-67/2016 от 18.01.2016, было установлено, что оплата по договору Ганчаруком С.Н. не производилась, что денежные средства указанные в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 10 от 27.11.2012 на сумму 4 861 800 рублей Ганчаруком С.Н. никому не передавались.

При этом, кредитор указал, что несмотря на установление договором купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2148 ОТ 25.10.2010 срока оплаты - до 01.09.2011, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Ганчарука С.Н. (как покупателя, так и руководителя продавца, не передавшего документы конкурсному управляющему), выявленное за пределами трёхлетнего срока с даты оплаты по договору, применению подлежат положения статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, трёхгодичный срок исковой давности необходимо отсчитывать с даты, когда стало известно о невнесении покупателем оплаты за земельные участки, то есть с 13.01.2016. (дата вынесения решения по делу 2-67/2016).

При таких обстоятельствах, по мнению Леонова Г.В. срок исковой давности истек 13.01.2019, то есть в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Голошумовой А.В.

24.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Индустриальные системы" Якушевым С.В. в Первомайский суд г. Омска подано исковое заявление о взыскании с Гапчарука С.Н. задолженности по договору купли-продажи земельного участка ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.09.2019 (оставлено без изменения вышестоящей инстанцией) отказано в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не предъявлением исковых требований к Ганчаруку С.Н. о взыскании задолженности в течение срока исковой давности, Голошумова А.В. причинила убытки кредиторам в размере суммы задолженности, возможность взыскания которой утрачена по её вине.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29.08.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Атрощенко Владимир Васильевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010, заключенного между ООО "Индустриальные системы" и Ганчаруком Сергеем Николаевичем, купли - продажи - земельного участка, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 55:36:140107:2148, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 106 м. западнее северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110; земельного участка, площадью 1301 кв.м, кадастровый номер 55:36:140107:2150, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 119 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110; земельного участка, площадью 300 кв.м, кадастровый номер 55:36:140 07:2151, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 123 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110;

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость земельных участков составила 4 861 800 рублей.

Определением суда от 13.12.2013 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд указал, что не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о причинении вреда интересам кредиторов. Ганчаруком С.Н. в материалы дела представлена квитанция к приходно - кассовому ордеру об оплате указанной суммы от 27.11.2012. Заявлений о фальсификации данного документа сделано не было.

Определение суда вступило в законную силу.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 установлено, что представленная в материалы дела квитанция ООО "Индустриальные системы" к приходно-кассовому ордеру N 10 от 27.11.2012 подписана главным бухгалтером Глотовым А.В., скреплена печатью ООО "Индустриальные системы" и содержит сведения о принятии обществом от Ганчарука С.Н. денежных средств в сумме 4 861 800 руб. в оплату по договору N ОС/ЗУ/2148 купли-продажи земельного участка от 25.10.2010.

Таким образом, судебными актами установлено, что квитанция о внесении 4 861 800 рублей содержит сведения о принятии обществом от Ганчарука С.Н. денежных средств.

Как указывает заявитель, из решения Советского районного суда города Омска по делу N 2-67/2016 от 18.01.2016 стало известно, что денежные средства указанные в квитанции к приходно - кассовому ордеру N 10 от 27.11.2012 на сумму 4 861 800 рублей Ганчаруком С.Н. никому не передавались.

Определением суда от 26.07.2016 по настоящему делу, вступившим в законную силу, жалоба Леонова Г.В. к арбитражному управляющему Лясман А.Э. по аналогичным основаниям о признании действий Лясман А.Э. по не обращению к Ганчаруку С.Н. с заявлением о взыскании задолженности, незаконными, была оставлена без удовлетворения.

При этом судом было установлено, что вопрос о подаче искового заявления к Глотову А.В. о взыскании денежных средств в размере 4 861 800 руб. Лясман А.Э. был изучен. Ей проведен юридический анализ оснований и обстоятельств для обоснования подачи искового заявления к Глотову А.В., сделала вывод о бесперспективности обращения в суд с таким иском. В адрес конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. были направлены письма с доводами и мотивированным несогласием с позицией относительно перспектив взыскания с ответчика 4 861 800 рублей по договору ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 в пользу Должника. Впоследствии, Лясман А.Э. подала в суд исковое заявление к бывшему директору ООО "Индустриальные системы" Глотову А.В.

13.01.2016 Советский районный суд г. Омска, отказал конкурсному управляющему Лясман А.Э. в удовлетворении исковых требований к Глотову А.В., так как Ганчарук С.Н., участвовавший в деле в качестве 3-го лица, пояснил суду, что никаких денег директору ООО "Индустриальные системы" Глотову А.В. в счет погашения долга по договору ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 г. не передавал.

01.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. направила в адрес Ганчарука С.Н. претензию (исх. N 1527) с требованием об оплате вышеуказанной задолженности.

Письмом от 14.10.2015 (вх. N 1464 от 20.10.2015) Ганчарук С.Н. известил конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. о своем отказе погасить указанную задолженность по мотивам пропуска исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки пропуска срока исковой давности, суд принял довод конкурсного управляющего о нецелесообразности обращения в суд с иском к Ганчаруку С.Н. о взыскании указанной задолженности ввиду отрицательной судебной перспективы такого иска, и, соответственно, возникновения угрозы возложения на истца необоснованных судебных расходов (в том числе государственная пошлина 32 509,00 руб., возможные расходы на оплату услуг представителя), необоснованного увеличение сроков конкурсного производства,

Кроме того, 05.05.2017 собранием кредиторов ООО "Индустриальные системы" принято решение: "Обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Ганчарука Сергея Николаевича задолженности в размере 4 861 800 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 25.10.2010 г. N ОС/ЗУ/2148".

Вместе с тем, определением суда от 20.06.2017 решение собрания кредиторов от 05.05.2017 признано недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом судом, также установлено отсутствие целесообразности обращения в суд с иском к Ганчаруку С.Н. о взыскании задолженности по договору N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 ввиду отрицательной судебной перспективы такого иска, и, соответственно, возникновения угрозы возложения на ООО "Индустриальные системы" необоснованных судебных расходов, а также ввиду того обстоятельства, что предыдущий арбитражный управляющий Атрощенко В.В. обращался с соответствующим исковым заявлением к Ганчаруку С.Н. и его действиям судом также дана оценка. Решение собрания кредиторов по вопросу номер один, при наличии вступившего в законную силу судебного акта возлагает на конкурсного управляющего дополнительную обязанность, не предусмотренную законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее принятые определения суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что судом уже был исследован вопрос возможности взыскании задолженности по договору N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 и сделаны соответствующие выводы.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом возложена на него обязанность установления финансовой возможности Ганчарука С.Н., при этом финансовая возможность Ганчарука С.Н. значения не имеет, так как в случае взыскания с него денежных средств, задолженность бы подлежала реализации с торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях управляющего признаков злоупотребления правом, а также того, что он преследовал цели, отличные от установленных абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве, кредитор не представил.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, не обращение Голошумовой А.В. в суд при наличии указанных судебных актов, не нарушает права кредиторов.

Доказательств иного кредитором в материалы дела не представлено.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащее исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возникновение убытков на стороне должника, также не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего Голошумовой А.В. и взыскании с нее убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров