Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-15372/20 по делу N А56-5720/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-11149/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-5720/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 20.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-15372/2020, 13АП-15370/2020) апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Кристал" Рулевой А.И., ООО "ТЛЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-5720/2015/сд.5, принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны к ООО "Практика", ООО "Кристалл-Тимбер" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кристал", третье лицо: ПАО Банк "ФК "Открытие",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ТЛЗ" о признании ООО "Кристал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2015, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; в качестве временного управляющего должника утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 08.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2016, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Рулева Анна Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016.

В арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/21, N К/22 N К/23, NК/24, NК/25, заключенных с ООО "Практика".

Определениями от 05.04.2017, 22.05.2014 заявления приняты к производству; судебные заседания по рассмотрению заявлений назначены на 13.06.2017; обособленным спорам присвоены номера А56-5720/2015/сд.4, А56-5720/2015/сд.5, А56-5720/2015/сд.6, А56-5720/2015/сд.7, А56-5720/2015/сд.8.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56-5720/2015 передано в производство судье Шведову А.А.

Определениями от 21.12.2017 даты судебных заседаний изменены на 16.01.2018.

Протокольным определением от 16.01.2018 производства по обособленным спорам А56-5720/2015/сд.4, А56-5720/2015/сд.5, А56-5720/2015/сд.6, А56-5720/2015/сд.7, А56-5720/2015/сд.8 объединены в одно с присвоением делу N А56-5720/2015/сд.4; судебное заседание отложено.

Определением от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Бинбанк (после реорганизации - ПАО Банк "ФК "Открытие") (далее - третье лицо).

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 17.06.2019 по ходатайству конкурсного управляющего требование конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/22, заключенного ООО "Кристал" и ООО "Практика" (далее - ответчик 1), договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2014 N 4, заключенного ООО "Практика" и ООО "Кристалл-Тимбер" (далее - ответчик 2), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 2 действительной стоимости автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный номер В412ЕВ178, цвет черный, VIN SALLSAAF4BA298356, 2011 года выпуска, в размере 1 903 300 руб. (с учетом уточнений) выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А56-5720/2015/сд.5, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 08.07.2019.

Протокольным определением от 18.09.2019 судебное заседание отложено на 30.10.2019.

В судебном заседании от 30.10.2019 конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договоров купли-продажи от 01.03.2014 N ДО/2014, актов приема-передачи к названным договорам, товарных накладных от 07.03.2014, актов зачета встречных требований от 07.03.2014; договора поставки от 10.03.2014 N 1С, акта приема-передачи к договору, товарных накладных, актов выполненных работ, актов о проведении взаимозачета встречных требований, в связи с чем заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности их изготовления с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли дате, имеющейся на документе, фактическое время изготовления документа?

2. Если не соответствует то в какой период был создан документ?

3. Подвергался ли документ термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Проведение экспертизы просил поручить ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" или ООО "Европейский центр судебных экспертиз".

Представитель ответчика 1 против ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы возражал.

Судом был объявлен перерыв до 06.11.2019 до 09 час. 00 мин.

06.11.2019 после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные ранее ходатайства, в целом просил удовлетворить заявление с учетом поданного ходатайства об уточнении заявления.

Судом уточненное заявление конкурсного управляющего принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не нашел оснований для их удовлетворения применительно к положениям статьи 87 АПК РФ, учитывая достаточность представленных доказательств, документов для рассмотрения заявления по существу, а также необходимость соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с целью недопущения дальнейшего затягивания процесса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/22, заключенного ООО "Кристалл" и ООО "Практика", договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2014 N 4, заключенного ООО "Практика" и ООО "Кристалл-Тимбер", и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Кристал" Рулева А.И., ООО "ТЛЗ" обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Кристал" Рулевой А.И., ООО "ТЛЗ" доводы жалоб поддержали.

Представитель ООО "Кристал - Тимер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, отчуждение ответчику 1, транспортного средства по заниженной цене и в отсутствие фактической оплаты в период подозрительности, в связи с чем сделка является недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и дальнейшее отчуждение автомобиля в пользу ответчика 2, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем обе сделки являются недействительными как сделки, совершенные со злоупотреблением правом по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.03.2014 ответчиком 1 и должником заключен договор поставки 1С, в соответствии с которым последнему было поставлено оборудование для деревообработки, произведены его монтаж и наладка, что подтверждается товарной накладной от 20.03.2014 N 9, актом приема-передачи от 20.03.2014, актом приема-сдачи выполненных работ от 28.04.2014.

Пунктом 2.2 общая стоимость договора определена в размере 9 075 600 руб., но должником оплачена не была.

11.04.2014 должником и ответчиком 1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N К/22, в соответствии с условиями которого должником в собственность ответчика было передано транспортное средство - автомобиль модели LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный номер В412ЕВ178, цвет черный, VIN SALLSAAF4BA298356, 2011 года выпуска, по цене в размере 422 500 руб.

Автомобиль передан ответчику 1 по акту приема-передачи от 11.04.2014, но оплачен ответчиком 1 не был.

29.04.2014 ответчиком 1 и должником подписан акт о проведении взаимозачета встречных требований, которым установлено, что общая задолженность должника по оплате поставленного оборудования, работ по его монтажу и наладке составляла 8 166 600 руб., задолженность ответчика 1 за поставленные автомобили по договорам от 11.04.2014 N N К/21, К/23, К/24, К/25, в том числе по спорному договору N К/22, составляла 8 151 000 руб., и на указанную сумму взаимные требования погашены, в связи с чем задолженность должника перед ответчиком 1 составила 15 600 руб.

Затем ответчик 1 произвел отчуждение спорного автомобиля по цене в размере 423 000 руб. в пользу ответчика 2 заключив с ним договор купли-продажи от 11.04.2014 N 4, которым, в свою очередь, транспортное средство передано в залог АО "Бинбанк" по дополнительному соглашению от 03.10.2014 N 13-PTR-119-00233-P1-01 к договору залога недвижимого имущества от 29.11.2013 N 13-PTR-119-00233-P1-01.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим заявление подано правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как установлено судом, определением 03.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, спорные договоры заключены за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на то, что договором установлена заниженная стоимость автомобиля, что по его мнению, подтверждается выводами, сделанными в заключении специалиста от 16.03.2017 N 2017/02/17-01Б/2 по результатам проведенной по его заданию экспертизы, а также по причине того, что фактически оплата автомобиля ответчиком 1 произведена не была.

Между тем, как было указано выше, факт оплаты автомобиля, вопреки доводам конкурсного управляющего, подтверждается материалами дела, из которых следует, что она произведена путем взаимозачета, а утверждение о заниженной стоимости не нашло своего документального подтверждения применительно к тому, что заключение специалиста от 16.03.2017 N 2017/02/17-01Б/2 составлено без осмотра транспортного средства и учета его технического состояния на момент реализации, при том, что в последующем при оценке автомобиля в момент его предоставления в залог третьему лицу цена автомобиля определена соответствующей цене отчуждения по спорному договору.

Таким образом, суд первой инстанции счел недоказанным факт неравноценности встречного обязательства что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение названных положений.

При этом из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, наличии у ответчика цели причинения вреда, осведомленности о такой цели, а также отсутствуют правовые основания для вывода о причинении действиями ответчика в целом причинения вреда кредиторам должника.

В связи с указанным, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемой сделке отсутствуют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, как и доказательств цели причинения должнику и его кредиторам вреда не имеется, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии в последующей сделке, заключенной не должником, а ответчиками, носит предположительный характер, в том числе и по причине того, что сам по себе факт того, что генеральным директором ответчика 2 и должника являлось одно и то же лицо, не может свидетельствовать о недобросовестности сторон при заключении договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2014 N 4.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-5720/2015/сд.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева