Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-2042/20 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МАШСТРОЙ" - Грию Ю.В., представитель по доверенности N 11 от 10.07.2020;

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАШСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года по делу N А41-20564/16 по заявлению ООО "МАШСТРОЙ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.04.2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ спецмаш",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-20564/16 АО "ПЭМЗ спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

ООО "МАШСТРОЙ" 04.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.04.2018, принятое по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" о признании недействительной сделки должника по перечислению 29.09.17 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей по платежному поручению N 2309 на расчетный счет ООО "МАШСТРОЙ" в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения N 11-17 от 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года производство по заявлению ООО "МАШСТРОЙ" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МАШСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий. АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухин Д.Г. представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит октщаит в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "МАШСТРОЙ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "МАШСТРОЙ", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-20564/16 была признана недействительной сделка АО "ПЭМЗ спецмаш" по перечислению 29.09.17 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей по платежному поручению N 2309 на расчетный счет ООО "МашСтрой", на ООО "МашСтрой" возложена обязанность обязано возвратить АО "ПЭМЗ спецмаш" 4 500 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 2309 от 29.09.17.

Признавая указанную сделку недействительной, суд исходил из того обстоятельства, что она была совершена в процедуре конкурсного производства в нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, при наличии непогашенных текущих требований второй очереди в размере 34 156 150 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "МашСтрой" указало, что правомерные действия ООО "МашСтрой" по получению платы по договору управления подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-33386/18 и не имели целью причинение вреда другим кредиторам должника, были направлены на надлежащее исполнение третьим лицом в рамках договорного обязательства.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "МашСтрой" ссылается на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90076/18 от 18.03.2019 о взыскании с АО "ПЭМЗ" денежных средств в размере 4 500 000 руб.; отчеты конкурсного управляющего от 26.07.2018, от 10.04.2019, из которых следует, что имевшие приоритет кредиторы по текущим платежам должны были получить удовлетворение в соответствующем размере и доказывающие наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств; письмо ПАО "Промсвязьбанк" N 332 от 28.11.2018 доказывающее, по мнению заявителя, что оплата на счет ООО "МашСтрой" по спорному платежному поручению поступила до момента официального опубликования решения суда о введении в отношении должника конкурсного производства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему заявлению ООО "МашСтрой", исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра определения суда от 26.04.2018, более того, определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по настоящему делу N А41-20564/16 было отказано в удовлетворении заявления ООО "МашСтрой" о пересмотре определения суда от 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению ООО "МашСтрой".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-20564/16 была признана недействительной сделка АО "ПЭМЗ спецмаш" по перечислению 29.09.17 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей по платежному поручению N 2309 на расчетный счет ООО "МашСтрой", на ООО "МашСтрой" возложена обязанность возвратить АО "ПЭМЗ спецмаш" 4 500 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 2309 от 29.09.17.

Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции указал, что она была совершена в процедуре конкурсного производства в нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, при наличии непогашенных текущих требований второй очереди в размере 34 156 150 рублей.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной явилась не констатация факта незаконности совершения оспариваемого платежа в связи с отсутствием у АО "ПЭМЗ спецмаш" обязанности по внесению арендной платы ООО "МашСтрой", а установление факта нарушения очередности удовлетворения текущих платежей.

В рамках настоящего дела заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые существовали на момент разрешения настоящего обособленного спора и могли повлиять на выводы суда о нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника.

Более того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, было отказано в удовлетворении заявления ООО "МашСтрой" о пересмотре определения суда от 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

В указанном заявлении ООО "МашСтрой" ссылалось на те же самые обстоятельства и доказательства, на которые оно ссылается в настоящем заявлении: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90076/18 от 18.03.2019 о взыскании с АО "ПЭМЗ" денежных средств в размере 4 500 000 руб.; отчеты конкурсного управляющего от 26.07.2018, письмо ПАО "Промсвязьбанк" N 332 от 28.11.2018.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению ООО "МашСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.04.2018 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "МашСтрой", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 кассационный суд особо указал, что факт наличия у должника достаточных денежных средств для погашения текущих требований не свидетельствует о совершении платежа по платежному поручению N 2309 от 29.09.17 без нарушения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, задолженность АО "ПЭМЗ спецмаш" перед ООО "МашСтрой" по арендным платежам, относящаяся к четвертой очереди текущих требований кредиторов должника, в любом случае не могла была быть погашена ранее требований 1-3 очереди.

Никаких других обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, заявителем в настоящем заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению ООО "МашСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.04.2018.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина