Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 14АП-3832/20 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

28 июля 2020 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от подателя жалобы Большакова С.А. по доверенности от 20.07.2020, от Банка Кузнецовой К.В. по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуравиди Маноли Ивановича на частное определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2020 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

Хуравиди Маноли Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на частное определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2020 в отношении руководителя акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - Должник) Хуравиди Маноли Ивановича.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие правовых оснований для вынесения названного судебного акта и просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) просил частное определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного банкротства Должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2020 назначена судебная экспертиза по вопросу наличия/отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, её проведение поручено экспертам акционерного общества аудиторско-консалтинговой компании "ЭКФИ" и на генерального директора возложена Должника обязанность представить экспертам необходимые для её проведения документы Должника; суд предупредил указанное лицо в порядке статьи 66 АПК РФ об ответственности за неисполнение данной обязанности в виде наложения судебного штрафа (пункт 8 резолютивной части определения суда), назначил на 13.03.2020 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Новгородской области 10.03.2020 поступило письмо вышеуказанной экспертной организации от 04.03.2020 N 04/03/20-1-АКК о невозможности своевременного проведения экспертизы в связи с тем, что генеральным директором Должника не предоставлены документы, необходимые для проведения экспертизы. Также в нем указано на то, что 03.03.2020 генеральный директор Должника начал передачу документации по электронной почте и, по оценке экспертов, передано менее 40 % запрошенных документов. В связи с указанными обстоятельствами экспертная организация сообщила, что срок проведения экспертизы будет составлять 30 календарных дней с момента предоставления экспертам всех документов, перечисленных в определении Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2020 по настоящему делу.

Судебное заседание, назначенное на 13.03.2020, отложено на 06.04.2020, и соответствующим определением суда установлен срок проведения экспертизы до 02.04.2020, суд возложил на генерального директора Должника обязанность представить экспертам дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы; предупредил последнего об ответственности на основании статьи 66 АПК РФ за неисполнение данной обязанности в виде наложения судебного штрафа.

В Арбитражный суд Новгородской области 01.04.2020 от вышеуказанной экспертной организации поступило письмо от 24.03.2020 N 24/03/20-10-АКК о невозможности проведения судебной экспертизы в установленные судом сроки в связи с тем, что экспертам со стороны генерального директора Должника не в полном объеме представлены документы, необходимые для проведения экспертизы.

Арбитражный суд Новгородской области, расценив действия генерального директора Должника Хуравиди М.И. по неисполнению требований суда о передаче документации Должника экспертному учреждению, изложенных в определениях суда от 13.02.2020 и от 13.03.2020 по настоящему делу, как противоправные, свидетельствующие о явном неуважении к требованиям законодательства о банкротстве и игнорирующие законные требования арбитражного суда, вынес в отношении Хуравиди М.И. частное определение и направил его в Управление МВД России по Новгородской области для проверки наличия признаков преступления и привлечения к уголовной ответственности по статье 195 (часть 1) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (неправомерные действия при банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений в деятельности субъектов, осуществляющих различные аспекты экономической деятельности. Поэтому основанием его вынесения служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Арбитражное процессуальное законодательство разделяет последствия неисполнения требований суда, изложенных в принимаемых по делу судебных актах (часть 5 статьи 119, статья 332 АПК РФ), и выявление нарушений закона в деятельности юридических и физических лиц, не связанной с процессуальными действиями (статья 188.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

По смыслу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассмотрением дела, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае истребования судом у конкретного лица документов, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела, такое лицо обязано исполнить требования суда и представить необходимые документы либо уведомить суд о наличии объективных причин, препятствующих ему исполнить соответствующее требование. При этом, если будет установлено, что лицо, не представившее к установленному сроку затребованные судом документы, не обосновало причины, которые послужили основанием для неисполнения определения суда и заранее не уведомило суд о невозможности их представления в установленный срок, суд вправе наложить на это лицо штраф.

Фактически суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о неисполнении Хуравиди М.И. как генеральным директором Должника требований арбитражного суда о предоставлении документации Должника, изложенных в вышеуказанных судебных актах, что с учетом вышеупомянутых норм АПК РФ влечет за собой ответственность в виде наложения судебного штрафа.

Вопрос о наложении судебного штрафа в таком случае подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и в нем подлежат установлению в том числе причины, которые послужили основанием для неисполнения определений суда.

В рассматриваемом случае Хуравиди М.И. ссылается на тот факт, что исполнить требования суда не представляется возможным ввиду непередачи документации Должника ему бывшим руководителем Левицким Н.В.

Указанные доводы судом не проверены, судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа не назначалось.

По существу, основанием для вынесения частного определения явилось ненадлежащее выполнение Хуравиди М.И. своих обязанностей в арбитражном процессе, что не является достаточным основанием для вынесения частного определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства совершения ответчиком Хуравиди М.И. деяния, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, в связи с этим вынесение частного определения безосновательно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить частное определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2020 по делу N А44-1127/2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова