Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 09АП-22018/20 по делу N А40-28817/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-7050/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элеватор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-28817/17, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Элеватор" о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-65" на арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича, об обязании арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича провести собрание кредиторов

в рамках дела о банкротстве ООО "СУ-65"

при участии в судебном заседании: от ООО "Металлстрой" - Макеева Н.Л. дов от 19.02.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2019 г. поступило заявление ООО "Элеватор" в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в котором заявитель просит:

- Принять настоящее заявление и рассмотреть в порядке, установленном законом;

- Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-65" на арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича, ИНН 540316326400, СНИЛС 023-689-969 96, - члена Союза САУ "СРО "ДЕЛО".

- Обязать арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "СУ-65", о требованиях к кандидатуре такого управляющего и по иным вопросам, подлежащим рассмотрению первым собранием кредиторов должника ООО "СУ-65".

ООО "Элеватор" в заседание не явилось.

Представители АО "Мостожелезобетонконструкция" и ООО "Фирма Мост" по ходатайству возражали, ООО "МеталлСтрой" ходатайство поддержало.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 марта 2020 г., руководствуясь ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), отказал в удовлетворении заявления ООО "Элеватор".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Элеватор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-65" на арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича, ИНН 540316326400, СНИЛС 023-689-969 96, - члена Союза САУ "СРО "ДЕЛО",

Обязать арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "СУ-65", о требованиях к кандидатуре такого управляющего и по иным вопросам, подлежащим рассмотрению первым собранием кредиторов должника ООО "СУ-65".

В обоснование своей позиции ООО "Элеватор" указывает, что в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, далее - "Обзор", при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

На результаты первого собрания кредиторов должника от 05.04.2018 существенно повлияли недействительные голоса не являвшегося в действительности кредитором ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", составлявших 64,69 % от общего числа кредиторов, обладавших правом участия в первом собрании кредиторов (том 3 основного спора л.д. 7-16, 37-105).

При таких обстоятельствах, первое собрание кредиторов, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, подлежит повторному проведению.

Суд первой инстанции оспариваемым определением фактически лишил заявителя права на судебную защиту, ошибочно посчитав его требования ненадлежащим способом защиты права. Учитывая при этом, что сроки для обжалования результатов первого собрания кредиторов должника истекли более года назад.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Металлстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Металлстрой", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов, состоявшимся 05.04.18, было принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича - члена Союза САУ "СРО "ДЕЛО".

Выбор саморегулируемой организации отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Собрание кредиторов проведено в установленные сроки и с соблюдением ст. 12, 14, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Во исполнение требований ст. 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов должника от 05.04.2018 г. приняты решение о выборе конкурсного управляющего Позднякова Сергея Александровича - члена Союза САУ "СРО "ДЕЛО".

Решение собрания кредиторов от 05.04.2018 г. в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа которой надлежит утвердить конкурсного управляющего, не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

В данной ситуации заявитель должен был обратиться с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полагает свои права нарушенными в результате принятых собранием кредиторов решений. Таким образом, он не лишен права избрать иной способ защиты.

Вместе с тем, заявитель выбрал неправильный способ защиты права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что основания для признания обоснованным и удовлетворения заявления ООО "Элеватор" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод о лишении судом права на судебную защиту является необоснованным, поскольку заявителем заявление подано с нарушением и в обход установленного законом порядка оспаривания решений собрания кредиторов.

Такое заявление, предметом которого, по сути, является оспаривание решения собрания кредиторов, не может быть признано обособленным спором. При этом ссылка на пропуск срока на оспаривание решения собрания кредиторов не образует новый способ защиты права.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решение собрания кредиторов от 05.04.2018 г. в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа которой надлежит утвердить конкурсного управляющего, не обжаловалось.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, законодательством о несостоятельности предусмотрен иной способ защиты интересов кредитора в вопросах, связанных с решениями собраний кредиторов, нежели в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности".

В данном случае, заявитель жалобы не воспользовался надлежащим способом защиты своих интересов в деле о несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-28817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элеватор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев