Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 14АП-3245/20 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

11 августа 2020 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Банка Греськовой Н.Е. по доверенности от 01.11.2017, от ФНС России Семенова А.С. по доверенности от 17.02.2020, от ПАО "Банк ВТБ" Саблина Р.А. по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2020 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сити Инвест Банк" (ОГРН 1027800000095; ИНН 7831001422; адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, лит. А; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании обоснованным требования в размере 188 388 785 руб. 60 коп. и включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - Должник, АО "Дека").

В её обоснование с учетом дополнений к жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, вывод суда о корпоративном характере требования неправомерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители ФНС России и ПАО "Банк ВТБ" просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) с Должником (заемщик) 30.09.2010 заключили кредитный договор N 325 К/2010, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 млн руб. под 14 % годовых с целью пополнения оборотных средств сроков до 11.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения о пролонгации договора от 02.07.2018 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс" (далее - ООО "Эксперт Системс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о банкротстве Должника.

Определением суда от 26.02.2019 данное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

С аналогичными заявлениями в арбитражный суд обратился Банк, ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность по кредитным обязательствам; все указанные заявления приняты судом в качестве заявлений о вступлении Банка в дело о банкротстве Должника.

В частности, от Банка поступило 05.04.2019 соответствующее заявление (рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора) о наличии задолженности Должника перед ним на сумму 399 887 852 руб. 07 коп., которое принято к производству определением суда от 11.04.2019 по настоящему делу.

Определением суда от 23.05.2019 в порядке процессуального правопреемства ООО "Эксперт Системс" заменено на Банк, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением суда от 27.05.2019 заявление Банка, принятое как заявление о вступлении в дело о банкротстве, назначено к рассмотрению в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 признаны обоснованными требования Банка в сумме 206 733 965 руб. 10 коп., в том числе 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга, 4 721 203 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 21 461 542 руб. 99 коп. пеней, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении Банк заявил об уменьшении заявленных требований и просил признать обоснованными требования Банка к Должнику в размере 188 388 785 руб. 60 коп., в том числе 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга, 7 837 566 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений.

С учетом изложенного, поскольку настоящее заявление Банком предъявлено в арбитражный суд 05.04.2019 и расценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника, требование Банка подлежит установлению на эту дату.

Исходя из расчета Банка на указанную дату долг по кредитным обязательствам Должника составляет 180 551 218 руб. 61 коп., проценты за пользование денежными средствами - 4 721 203 руб. 50 коп.

Так как доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не предъявлено, суд апелляционной инстанции считает требование Банка в указанной части подлежащим признанию обоснованным и на основании статьи 137 Закона о банкротстве его следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При этом вывод суда первой инстанции о корпоративном характере спорной задолженности апелляционная коллегия полагает ошибочным.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т. п. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015

N 302-ЭС15-3973).

Как усматривается из материалов дела, Банк кредитовал Должника и компании, входящие с ним в одну группу компаний АО "Дека", начиная с 2002 года.

Доказательства, подтверждающие факт того, что Должник в период выдачи спорного займа (заключении настоящего кредитного договора), а равно при продлении срока возврата кредитных средств, находился в состоянии неплатежеспособности или не вел деятельность, приносящую доход, отсутствуют.

На протяжении 2017 года Должник кредитовался в иных кредитных учреждениях - АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Банк ВТБ", которые также при заключении кредитных договоров и предоставлении денежных средств оценивали финансовое состояние Должника.

Должник вплоть до 2018 года исполнял кредитные обязательства перед Банком и уплачивал проценты за пользование денежными средствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Банк когда-либо владел акциями Должника.

В рассматриваемом случае не имеется положительных сведений, подтвержденных документально, о том, что Банк обладал признаками аффилированного с Должником лица либо входил в группу компаний АО "Дека".

Более того, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора).

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в признании требований Банка обоснованными в вышеупомянутом размере не имелось.

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 21.05.2020 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2020 по делу N А44-1127/2019.

Признать обоснованным и включить требование акционерного общества "Сити Инвест Банк" в размере 185 272 422 руб. 11 коп., в том числе 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга, 4 721 203 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Дека".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова