Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

12 августа 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества банк "ВВБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Майора Ф.М., представителя по доверенности N 77 АГ 2621213 от 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020 по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.) принятое по заявлению Золотова Андрея Николаевича об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 28.01.2020 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о признании должника - публичного акционерного общества Банк "ВВБ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Бодяева Ю.А., Волошиной О.Г., Григорьевой Е.А., Глебиной А.В., Демилова А.В., Деминой С.А., Золотова А.Н., Звягинцевой Н.Ю., Пантина В.С., Пониделко Л.И., Семичева А.С., Сергеевой А.В., Тимофеевой Н.В., Труханова Е.А., Фаминской И.В., Фридриха В.В., Щербакова И.В., Юрченко Г.Н., АО "Инвестиционные технологии", АО Управляющая компания "Развитие бизнеса", АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд" к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 28.01.2020 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры, в том числе, в отношении Золотова Андрея Николаевича наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее Золотову Андрею Николаевичу, в том числе, но не исключительно, на:

1) долю (100%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" (ИНН: 5027136209);

2) долю (90%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис" (ИНН: 5053025431);

3) доля (10%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии права" (ИНН: 5027213090);

4) здание, кадастровый номер 50:52:0000000:1603, адрес: Московская область, город Жуковский, улица Кооперативная;

5) земельный участок, кадастровый номер 50:52:0020201:9, адрес: Московская область, город Жуковский, улица Кооперативная, дом 13А; 6)помещение, кадастровый номер 50:22:0010211:10882, адрес: 3-е почтовое отделение;

6) помещение, кадастровый номер 50:223:0010211:10882, адрес: 3-е почтовое отделение;

7) помещение, кадастровый номер 50:52:0010325:527, адрес: Московская область, город Жуковский, улица Люберецкая, дом 4, помещение 12,

- в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролирующих ПАО Банк "ВВБ", к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб. - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

05.02.2020 в адрес суда первой инстанции от Золотова Андрея Николаевича (далее - Золотов А.Н., заявитель) поступило заявление об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020 заявление Золотова А.Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, в части наложения ареста на денежные средства. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - апеллянт, конкурсный управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Золотов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

05.08.2020 Золотов А.Н. письменно извести апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд, на основании статей 121, 123, части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, учитывая его надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания апелляционного суда.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. У суда первой инстанции отсутствовали основания для частичной отмены обеспечительных мер, принятых по обособленному спору в деле о банкротстве.

30.04.2020 от Золотова А.Н. в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020 оставить без изменения как законное и обоснованное.

К отзыву на апелляционную жалобу Золотовым А.Н. приложены дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства в поддержку обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом обособленного спора по делу о банкротстве является требование о привлечение контролирующих должника лиц, в том числе Золотова А.Н., к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении Золотова А.Н. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сообщил, что последний являлся акционером банка и участвовал в принятии решения о реорганизации банка в форме присоединения к нему ПАО КБ "Верхневолжский", в результате чего у банка появились признаки неплатежеспособности. Кроме того, Золотов А.Н. являлся членом Совета директоров ПАО КБ "Верхневолжский" (старицы 10, 14 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Золотов А.Н. указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры грубым образом нарушают баланс интересов сторон. Настоящие обеспечительные меры приведут к полному прекращению его деятельности как индивидуального предпринимателя, прекращению достойного существования его как физического лица. Заявитель сообщил, что он не совершал действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, а также на сокрытие своего имущества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство Золотова А.Н. и частично отменяя обеспечительные меры, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении N 55.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Севастополя, изложенные в обжалуемом определении.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае, частично отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно установил, что оставшиеся меры (арест на недвижимое имущество и доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью) непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующее состояние отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и поступающие на них в будущем, заявитель будет лишен возможности ими распоряжаться и может лишиться средств к своему существованию и существованию своей семьи. Арест денежных средств, находящихся на банковских счетах Золотова А.Н. и поступающие на них, полностью лишает его возможности осуществлять безналичные расчеты по обычным ежедневным сделкам, направленным на удовлетворение обычных потребностей любого человека (покупка продуктов питания, различных товаров и услуг, оплата коммунальных платежей, уплата налогов, содержание детей и т.п.). Суд первой инстанции верно принял во внимание, что на иждивении у Золотова А.Н. находятся три несовершеннолетних ребенка, в связи с чем арест на денежные средства заявителя ставит под угрозу обеспечение должного ухода и содержания детей, оплату посещаемых учебных заведений, обеспечение жизненно важных потребностей семьи.

Кроме того Золотов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность и несет расходы на осуществление предпринимательской деятельности, является как предприниматель плательщиком налогов и сборов в бюджетную систему РФ, во внебюджетные фонды. У Золотова А.Н. как у предпринимателя есть штат сотрудников (7 человек), соответственно имеется соответствующий фонд оплаты труда.

По результатам апелляционной проверки обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества и долей в уставных капиталах обществ, являются достаточными, соразмерными, связанными с предметом спора и позволяющими обеспечить исполнимость судебного акта по существу обособленного спора, если требование конкурсного управляющего к Золотову А.Н. будет удовлетворено судом.

При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для Золотова А.Н. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Согласно пункту 16 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

Приведенные выше разъяснения вышестоящего суда учтены судом первой инстанции при частичной отмене обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о документальной неподтвержденности Залотовым А.Н. своих доводов о занятии им предпринимательской деятельности и несения соответствующих расходов на свою деятельность, в том числе, и на содержания штата работников, апелляционным судом отклонены.

В поддержку определения суда первой инстанции заявителем представлены, а апелляционным судом приобщены к материалам дела соответствующие дополнительные доказательства (бухгалтерские справки, расчеты по страховым взносам за 2019 год, направленные во внебюджетные фонды, платёжные поручения).

Апеллянту по его ходатайству судом было предоставлено дополнительное время для ознакомления с указанными новыми доказательствами (определение апелляционного суда от 11.06.2020 по настоящему делу.)

С учетом изложенного, оценив доводы апеллянта и заявителя, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что частичная отмена обеспечительных мер направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), не нарушает права и интересы апеллянта, направлены на защиту имущественных прав должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Согласно положениям части 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта.

Апеллянт не доказал апелляционному суду, каким образом нарушаются права и интересы должника и кредиторов обжалуемым определением при указанных выше обстоятельствах, и как отмена судебного акта восстановит нарушенное право и законные интересы участников дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020 является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

Доводы апеллянта не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова