Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-38500/20 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-225264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павелко И.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-225264/18,

вынесенное судьей Свириным А.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника материальных ценностей

в деле о банкротстве ООО "ТД Гок"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО "ТД ГОК" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А., член Ассоциации ПАО ЦФО.

Определением суда от 02.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО "ТД ГОК" Павелко И.А. следующего имущества должника: гараж, расположенный по адресу: Забайкальский край, р-н Тунгокоченский, с. Верх-Усугли, ул. Советская, д.3В, площадью 1007 кв.м., кадастровый номер 75:27:080101:846 присвоен 02.12.2011, инвентарный номер 3851; условный номер 75-75- 22/001/2010-375.

Павелко И.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что не препятствовал и не отказывался в предоставлении истребуемого имущества, но ввиду сложившейся на тот момент эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации фактически был лишен возможности осуществить передачу имущества должника.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 конкурсным управляющим направлено письмо ООО "ТД ГОК" Павелко И.Н. с требованием обеспечить передачу следующего имущества: гараж, расположенный по адресу: Забайкальский край, р-н Тунгокоченский, с. Верх-Усугли, ул. Советская, д.3В, площадью 1007 кв.м., кадастровый номер 75:27:080101:846 присвоен 02.12.2011, инвентарный номер 3851; условный номер 75-75-22/001/2010-375.

Однако до настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО "ТД ГОК" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-225264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павелко И.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов