Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-25959/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 августа 2020 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великоселькой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (ОГРН 1085405015354) (N 07АП-8879/2015(124)), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арбалет" (ИНН 5410028746 ОГРН 1095410005701) (N 07АП-8879/2015(125)), на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арбалет" о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" стоимости оказанных услуг в размере 6 410 422 рублей 11 копеек, о разрешении разногласий с конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" о способе и порядке погашения текущих платежей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича, общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский", Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

- от третьего лица - арбитражного управляющего Смирнова А.А. - Семенова Л.А, доверенность от 08.06.2020, паспорт;

- от ООО ЧОП "Арбалет" - Пушина Т.В., доверенность от 05.04.2019, паспорт;

- от ООО "Инвест Плюс" - Хаустова К.С.. доверенность от 24.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Частное охранное предприятие "Арбалет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" стоимости оказанных услуг в размере 6 410 422 рублей 11 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 заявление удовлетворено, с должника в пользу привлеченного специалиста взыскана сумма вознаграждения в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 определение арбитражного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки довода о мнимости отношений по охране объектов должника с учетом существования в указанный период обеспечивающих сохранность имущества должника арендных обязательств, на необходимость установления превышения (не превышения) лимитов конкурсным управляющим, осуществлявшим привлечение соответствующих специалистов, а также соответствие стоимости охранных услуг рыночной с учетом приводимых сторонами доводов, в том числе сведений, содержащихся в отчете об оценки стоимости аналогичных услуг, представленном конкурсным управляющим.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника привлеченным специалистом - охранной организацией заявлено ходатайство о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о порядке и способе погашения текущих платежей (вознаграждения привлеченного специалиста).

В связи с отменой судебного акта от 19.06.2019 в суде кассационной инстанции вопросы об установлении размера задолженности перед привлеченным специалистом и о порядке погашения его требований определением от 22.01.2020 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2020) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Арбалет" 3 977 686 рублей 97 копеек, определив, что требование общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Арбалет" подлежит погашению за счет конкурсной массы в составе текущих платежей в размере 1 660 845 рублей 87 копеек, а также за счет конкурсной массы в составе текущих платежей и за счет доходов, вырученных от реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро", находящихся на производственной площадке по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, в размере 2 316 841 рубль 10 копеек пропорционально выручки от реализации залогового и незалогового имущества, находящегося на данной площадке. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО "Астер Электро", ООО Частное охранное предприятие "Арбалет" в поданных апелляционных жалобах просят отменить определение суда от 10.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Астер Электро", ссылается на то, что ООО "Астер Электро" не согласовывало порядок обеспечения сохранности залогового имущества ООО ЧОО "Арбалет", ООО ЧОО "Арбалет" не обращалось в адрес ООО "Астер Электро" с обращениями на предмет регулирования, согласования условий, способа охраны предмета залога, объема оказываемых услуг и их стоимости. Кроме этого, отнесение затрат на ООО "Астер Электро" по финансированию охранных постов на въезде и выезде с территории должника считает не обоснованным, так как нежилые здания и земельный участок не задействованы в обороте продукции и не требует обеспечения контроля на постах КПП въезде и выезде с территории должника, следовательно, отнесения расходов по содержанию данных постов КПП на ООО "Астер Электро" полагает не обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) ООО Частное охранное предприятие "Арбалет" полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам права. Судом допущена арифметическая ошибка. Поскольку она устранена судом 06.08.2020, этот довод снят апеллянтом в судебном заседании 10.08.2020.

Кредитор ООО "Инвест Плюс" в представленных пояснениях на апелляционную жалобу возражает по доводам апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Арбалет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест Плюс" поддержал позицию, изложенную в письменных пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - арбитражного управляющего Смирнова А.А. полагал обоснованным доводы апелляционной жалобы ООО ЧОП "Арбалет".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

10.10.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Смирнова А.А. и заявителем по настоящему спору ООО ЧОП "Арбалет" заключен договор на оказание охранных услуг N 15, согласно условиям которого заявитель принял на себя обязательство по оказанию должнику возмездных услуг по охране движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 с объемом службы два круглосуточных поста. Условиями договора установлена плата 90 000 рублей в месяц за один круглосуточный пост. Дополнительными соглашениями от 10.10.2017, 05.12.2017, 21.02.2018, 01.04.2018, сторонами согласовывалось количество постов, необходимых для охраны объектов должника в определенный период времени. В материалы дела представлены акты об оказании услуг и их стоимости на заявленную ко взысканию сумму. При этом акт от 30.06.2018 на сумму 567 000 рублей подписан заявителем в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены первичные документы: трудовые договоры с охранниками, ведомости учета дежурств, рапорты, схема расположения постов охраны.

Частично удовлетворяя заявление ООО ЧОП "Арбалет", суд первой инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3 (абзац 6 пункт 1), 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)), исходил из подтверждения факта оказания обществом охранных услуг на основании договора от 10.10.2017 и принятия их должником (акты об оказании услуг и их стоимости на заявленную ко взысканию сумму, первичные документы: трудовые договоры с охранниками, ведомости учета дежурств, рапорта), но признал несоразмерной рыночным их стоимость. Суд также признал необоснованным увеличение количества постов до 3 на выездных воротах и в корпусе N 1 в марте 2018 года, поскольку обстоятельства дела о необходимости такого усиления не свидетельствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выводы суда о наличии задолженности ОАО "Сибэлектротерм" перед ООО ЧОП "Арбалет" за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг в размере 3 977 686,97 руб. подтверждается материалами дела, соответствует положениям статей 309, 310, 779 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно представленным ООО ЧОП "Атлант" актам, количество оказанных услуг, согласно актам:

- с 10.10.2017 г. - путем размещения 2 постов охраны (п.1.3 Договора);

- с 20.10.2017 г. - путем размещения 4 постов охраны (Дополнительное соглашение N 1 к Договору);

- в ноябре 2017 г. - путем размещения 4 постов охраны;

- с 01.12.2017 г. по 04.12.2017 г. - путем размещения 4 постов охраны;

- с 05.12.2017 г. по 21.02.2018 г. - путем размещения 11 постов охраны;

- с 22.02.2018 г. по 20.03.2018 г. - путем размещения 7 постов охраны (Дополнительное соглашение N 3 к Договору);

- с 20.03.2018 г. по 31.03.2018 г. - путем размещения 10 постов охраны;

- с 01.04.2018 г. по 21.06.2018 г. - путем размещения 9 постов охраны.

При этом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 установлена необходимость обеспечения круглосуточной охраны имущества Должника пятью постами охраны.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято во внимание отсутствие необходимости в выставлении дополнительного поста охраны около металла, а также отсутствие необходимости в увеличении постов до 3 на выездных воротах и в корпусе N 1 в марте 2018 года.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно при расчете размера оплаты охранных услуг была принята во внимание средняя стоимость за один пост, определенная по отчету независимого оценщика, как с учетом увеличения числа постов (при отсутствии доказательств невозможности организации охранным иным образом), так и с учетом того, что отчет оценщика был выполнен по заданию арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича, безусловно осведомленного о средней рыночной стоимости подобных услуг.

При этом, из материалов дела усматривается, что оказание услуг осуществлялось ненадлежащим образом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Охранной организацией в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (что предполагается, пункт 1 статьи 1.1).

В силу пункта 3 статьи 12.1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутри объектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

ЧОП "Арбалет", гарантировало сохранение товарно-материальных ценностей заказчика, а с учетом пояснений арбитражного управляющего Смирнова А.А. - гарантировало осуществление контроля за расходованием электроэнергии на территории Должника. Между тем, из общедоступных источников следует, что в спорный период потребление электроэнергии осуществлялось, о чем указано выше, при этом в большом объеме.

Следовательно, в силу вышеизложенного и условий заключенного между сторонами договора, фактичекски низкий уровень контроля за потреблением электроэнергии обуславливает собой ненадлежащее исполнение охранной организации своих обязательств (статьи 401, 404 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, ЧОП "Арбалет" услуги по сохранению имущества должника надлежащим образом не оказывались, соответственно, исключается возможность полной оплаты таких услуг со стороны за счет имущества должника в заявленном объеме (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6 статья 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Абзац 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная норма предполагает принятие мер по охране принадлежащего должнику имущества движимого и недвижимого, залогового и незалогового. Каких-либо исключений для охраны определенного вида принадлежащего должнику имущества положения Закона о банкротстве не содержат.

Нахождение залогового и незалогового имущества на территории должника обусловило его охрану, при этом в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Суд первой инстанции с учетом расположения на производственной площадке должника как незалоговых, так и залоговых объектов, незаинтересованности залоговых кредиторов в увеличении числа постов охраны с целью препятствия в потреблении электроэнергии, а также с учетом формирования рыночной стоимости имущества на торгах законно и обоснованно определил, что расходы по постам охраны, обеспечивающим сохранность имущественного комплекса должника, за исключением постов, препятствующих бездоговорному потреблению электроэнергии, подлежат пропорциональному распределению после реализации залогового и незалогового имущества.

Внесенными Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ изменениями в ст. 138 Закона о банкротстве были одновременно установлены обязанность залогового кредитора нести расходы на обеспечение сохранности предмета залога (п. 6) и право/обязанность определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога (п. 4).

ООО "Астер Электро" не было реализовано право по самостоятельному определению порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога.

При этом норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

ООО "Астер Электро" как залоговый кредитор, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по обеспечению сохранности имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Довод ООО "Астер Электро" относительно того, что ни конкурсный управляющий, ни ООО ЧОП "Арбалет" не согласовали с ним необходимость обеспечения сохранности имущества, размер оплаты услуг охранной организации, является необоснованным, поскольку, сведения о привлечении охранной организации были отражены в отчетах конкурсного управляющего. В течение всего периода оказания ООО ЧОП "Арбалет" охранных услуг какие-либо разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно привлечения охранной организации, размера стоимости услуг, сомнений в действительности заключенного договора отсутствовали.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в период оказания охранных услуг ООО ЧОП "Арбалет" Должником были заключены договоры аренды только в отношении отдельных помещений, расположенных в корпусе АБК и корпусе N 3 - залоговых объектах ООО "Астер Электро".

В полном объеме залоговое имущество ООО "Астер Электро" не было передано в аренду третьим лицам.

Таким образом, ссылки ООО "Астер Электро" на отсутствие необходимости в обеспечении сохранности имущества в связи со сдачей его в аренду являются необоснованными, поскольку сдача в аренду отдельных помещений в здании не исключает необходимость обеспечения сохранности всего здания и не аннулирует обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность всего имущества Должника.

Более того, в настоящее время ООО "Астер Электро" подано заявление о разрешении разногласий с Конкурсным управляющим Должника, в котором ООО "Астер Электро" заявляет о наличии своих прав на иное имущество Должника - трансформаторные подстанции, фидеры, распределительное устройство, то есть оборудование которое расположено в корпусе N 3, в связи с чем доводы ООО "Астер Электро" об отсутствии необходимости в охране зданий также являются несостоятельными.

С учетом специфики имущества Должника, представляющего собой имущественный комплекс, расположенный на единой огороженной территории, обеспечение сохранности имущества Должника путем выставления постов, согласно представленной в материалы дела схеме, являлось целесообразным, обратное ООО "Астер Электо" не доказано.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредиторами должника в обоснование несоразмерности расходов на оказание охранных услуг был представлен отчет об оценке стоимости охранных услуг, выполненный по заданию арбитражного управляющего Смирнова А.А.

В свою очередь, арбитражный управляющий Смирнов А.А. и ООО ЧОП "Арбалет" в обоснование своих доводов, должны были представить доказательства разумности и обоснованности стоимости одного поста в размере 90 000 рублей как по состоянию на дату заключения договора на оказание охранных услуг, так и по состоянию на дату внесения изменений в договор в части увеличения постов охраны.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом, необходимо учитывать, что если ООО ЧОП "Арбалет" указывает на некорректность применения отчета об оценке стоимости охранных услуг, выполненного по состоянию на 03.11.2016., то аналогичным образом и стоимость одного поста охраны в размере 90 000 рублей, установленная определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 также не может быть принята во внимание с учетом того, что договор с ООО ЧОП "Арбалет" был заключен 10.10.2017.

Таким образом, арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности, установил разумный и обоснованный размер стоимости услуг - 64 870 рублей (один пост, один мецяц).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В условиях объективной необходимости увеличения количества постов Конкурсный управляющий Должник обязан был принять разумные и обоснованные меры, направленные на защиту интересов Должника и его кредиторов, в том числе, но не исключительно, направить предложение исполнителю о снижении стоимости оказания услуг, проанализировать альтернативные возможности заключения договора с третьими лицами и пр.

Самовольное подключение третьих лиц к электрическим сетям и безучетное потребление электроэнергии влечет увеличение текущих обязательств Должника, подлежащих преимущественному удовлетворению за счет конкурсной массы, а, следовательно, расходы по обеспечению сохранности имущества Должника, связанные с воспрепятствование в безучетном потреблении электроэнергии, могут быть возложены исключительно на Должника, поскольку такие расходы не связаны с обеспечением сохранности залоговых объектов.

Обстоятельства потребления электроэнергии неоднократно устанавливались Арбитражным судом Новосибирской области как в рамках настоящего дела о банкротстве (при рассмотрении заявления ООО "Сибэлектротерм" о взыскании с Арбитражного управляющего убытков), так и в рамках дел А45-8643/2018, А45-14725/2018.

Таким образом, увеличение постов было связано исключительно с необходимостью воспрепятствования в самовольном подключении третьих лиц к электросетям должника.

Приведенные ООО ЧОП "Арбалет" судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Абзац 5 ч. 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная норма предполагает принятие мер по охране принадлежащего должнику имущества движимого и недвижимого, залогового и незалогового. Каких-либо исключений для охраны определенного вида принадлежащего должнику имущества положения Закона о банкротстве не содержат.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов расходы на привлечение специалистов по охране подлежат распределению пропорционально.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что охранная организация была привлечена не только для целей охраны имущества (как залогового, так и незалогового) и расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в части увеличения постов с целью недопущения бесконтрольного использования электроэнергии отнесению на залоговых кредиторов не подлежат.

На залоговых кредиторов могут быть отнесены только расходы, связанные с охраной производственной площадки, на которой расположены залоговые объекты недвижимости и хранилось залоговое движимое имущество. Указанный размер определен судом, исходя из стоимости охранных постов на въезде и выезде с территории должника, исходя из примененной судом рыночной цены данных услуг. Таковой размер по расчету суда составил за октябрь - 138 464 рубля 66 копеек, ноябрь - 259 480 рублей, декабрь - 315 979 рублей 67 копеек, январь - 259 480 рублей, февраль - 324 350 рублей, март - 324 350 рублей, апрель - 259 480 рублей, май - 259 480 рублей, июнь - 175 776 рублей 77 копеек, всего 2 083 301 рубль 10 копеек.

Довод о том, что охрана имущества должника обеспечивалась сдачей имущества в аренду, неоднократно оценивался судом при рассмотрении иных споров в рамках данного дела. Судом установлено, что большая часть производственных платежей должника была передана в аренду ООО ИП "Кировский" на основании договора аренды от 03.11.2016. ООО ИП "Кировский", в свою очередь заключены многочисленные договоры субаренды. 26.10.2017 арбитражным управляющим направлено уведомление об отказе от исполнения данного договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве и обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО ИП "Кировский" возвратить должнику арендованное имущество (дело N А45-36339/2017). Таким образом, отказавшись от договора, заключенного с должником на невыгодных условиях, арбитражный управляющий не вправе был рассчитывать, что контрагент будет обеспечивать техническую и общую безопасность производственной площадки, следовательно, охрану должен был обеспечивать и обеспечивал привлеченный специалист. Арендаторы отдельных зданий и помещений действительно не принимали на себя обязательств по охране арендованного имущества.

Довод о том, что залоговый кредитор не получает доходы от аренды не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку указанное обстоятельство является следствием применения норм права к данным правоотношениям сторон с учетом момента его возникновения, а не следствием волеизъявления залоговых кредиторов, отказавшихся от причитающимся им благ в пользу конкурсной массы.

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок расчета при применении положений ст. 138 Закона о банкротстве, который предполагает взыскание суммы выплаты привлеченному специалисту из расчета оценочной стоимости имущества должника.

Цена реализации, сформированная по результатам торгов, и рыночная стоимость, определенная в отчетах об оценке не равны.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет, основанный на собственных суждениях заявителя не может быть положен в основу судебного акта о распределении денежных средств в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, расчет, приведенный заявителем, является несостоятельным и в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно разрешил заявленное ходатайство в пользу заявителя, установив пропорцию распределения расходов между конкурсной массой и залоговым имуществом, исходя из рыночной цены, по которой оно реализовано (будет реализовано).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2020) - оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арбалет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина