Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 10АП-4689/20 по делу N А41-44403/2018

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Континент проект" Аглинишкене С.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" - Поляков М.С., представитель по доверенности от 14.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Континент проект" Аглинишкене Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-44403/18 по заявлению конкурсного управляющего АО "Континент проект" Аглинишкене С.А. об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (договора на оказание услуг агента по снабжению электроэнергией N003.ДОГОВОР.АГЕНТ-ЭЛСНАБ.01.05.2013 от 01.05.2013, заключенного между ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" и АО "Континент проект"; сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Континент проект" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" в общей сумме 75 697 994,38 руб. за период с 11.12.2013 по 08.12.2017) в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Континент проект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. АО "Континент проект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- договора на оказание услуг агента по снабжению электроэнергией N 003.ДОГОВОР.АГЕНТ-ЭЛСНАБ.01.05.2013 от 01.05.2013, заключенного между ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" и АО "Континент проект";

- сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Континент проект" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" в общей сумме 75 697 994,38 руб. за период с 11.12.2013 по 08.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя представитель ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" и АО "Континент проект" был заключен договор на оказание услуг агента по снабжению электроэнергией N 003.ДОГОВОР.АГЕНТ-ЭЛСНАБ.01.05.2013 от 01.05.2013, согласно которому кредитор обязуется совершить действия, связанные с обеспечением электроэнергией объектов учета.

С 01.05.2013 по 20.11.2016 ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" оказывало услуги по предоставлению электроэнергии путем присоединения к своим сетям, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в том числе ежемесячными отчетами агента о потребленной электроэнергии по форме Отчет-ПотрЭлЭн1.

С расчетного счета должника на расчетный счет ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" во исполнение обязательств по указанному договору были перечислены денежные средства за период с 11.12.2013 по 08.12.2017 в общем размере 75 697 994,38 руб.

Основанием для компенсации расходов, в рамках оспариваемого договора, затраченных на электроэнергию являлся факт оплаты электроэнергии со стороны ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт", что следует из платежных поручений за период с 23.05.2013 по 01.12.2016.

По мнению конкурсного управляющего Аглинишкене С.А., указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями п.1, 2 ст.61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, на день совершения сделок АО "Континент проект" отвечало признакам несостоятельности и неплатежеспособности, при совершении сделки имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся в уменьшении конкурсной массы, в связи с чем иные кредиторы получат удовлетворение в меньшем объеме.

Вместе с тем, оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения аффилированному лицу должника перед другими кредиторами.

Как указала конкурсный управляющий, бывший руководитель должника. уклоняется от передачи документации конкурсному управляющему, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанных денежных средств, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие встречного предоставления в счет указанных перечислений.

Исходя из обстоятельств дела, прямым последствием совершения сделок является значительное уменьшение размера имущества должника, что привело к лишению кредиторов-участников строительства возможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, гражданам - участникам долевого строительства был причинен вред в результате совершения оспариваемых сделок, так как привлекаемые на основании договоров участия в долевом строительстве денежные средства вопреки правилам о долевом строительстве, п.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлялись не на возмещение затрат на строительство, а переводились на счета заинтересованных лиц.

Вместе с тем, строительство многоквартирных домов не завершено, обязательства должника перед участниками строительства не исполнены, при этом денежные средства и иные активы, достаточные для строительства многоквартирных домов, у должника отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" и АО "Континент проект" являются заинтересованными по отношению друг к другу, а их деятельность контролируется общим конечными бенефициарами, определяющими условия их деятельности, в связи с чем кредитор не мог не знать о противоправной цели причинения вреда, преследуемой при совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, аффилированность кредитора и должника, уклонение руководителя должника от передачи первичных документов, обосновывающих перечисление ответчику денежных средств в значительном размере в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие предусмотренных законом оснований и эквивалентного встречного предоставления, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, необоснованное перечисление денежных средств, полученных от участников строительства, заинтересованным лицам в отсутствие соответствующих реальных гражданско-правовых обязательств, представляет собой недобросовестное поведение, направленное на привлечение вреда кредиторам должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными также на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора и перечислению денежных средств являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

На момент совершения сделок должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, основания для оспаривания рассматриваемых сделок по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Арбитражный суд отклоняет также довод конкурсного управляющего о применении к оспариваемым сделкам положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как спорные сделки совершены за пределами шести месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве.

Заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемых действий и сделок у должника имелись неисполненные, в том числе просроченные, обязательства перед кредиторами, а последними были предъявлены требования к должнику.

Отсутствуют также основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений, с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, бесспорно и безусловно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего относительно признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказан факт неравноценности оспариваемой сделки.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства реального исполнения обязательств по договору на оказание услуг агента по снабжению электроэнергией N 003.ДОГОВОР.АГЕНТ-ЭЛСНАБ.01.05.2013 от 01.05.2013, следовательно, отсутствуют доказательства того, в чем именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику, на основании чего ссылка конкурсного управляющего на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности должники и кредитора с целью обеспечения электроснабжения ЖК "Солнечная система".

Реальность оспариваемого договора подтверждается документальными доказательствами, в том числе подписанными актами приема-передачи электроэнергии и отчетами агента, свидетельствующим об исполнении обязательств исполнителя по договору.

Оспариваемый договор по своим условиям не выходит за рамки обычного гражданского оборота, стороны сделки действовали в пределах предоставленных правомочий, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения ст. 10, 168 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы.

Кроме того, арбитражный суд не усматривает в обстоятельствах настоящего дела признаков мнимости сделок, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Континент проект" Аглинишкене С.А. об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (договора на оказание услуг агента по снабжению электроэнергией N 003.ДОГОВОР.АГЕНТ-ЭЛСНАБ.01.05.2013 от 01.05.2013, и сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Континент проект" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" в общей сумме 75 697 994,38 руб. за период с 11.12.2013 по 08.12.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод конкурсного управляющего о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, опровергается следующими обстоятельствами.

Оспариваемые сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности Общества "Континент проект" с целью предоставления доступа к электрической энергии посредством присоединения к своему энергопринимающему оборудованию для постройки и функционирования Жилищного комплекса "Солнечная система".

Конкурсным управляющим АО "Континент Проект" не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно п. 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим АО "Континент проект" не представлены доказательств того, что действия являлись злонамеренными и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда иным кредиторам.

Более того оспариваемые договоры заключались с целью осуществление строительства многоквартирных домов.

На момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-44403/18, в котором суд казал, что по состоянию на 16.11.2016 (то есть, в период заключения и исполнения обязательств по оспариваемым сделкам) должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали.

На момент заключения и совершения сделок отсутствовала имущественные требования кредиторов.

Напротив, выполнение работ в рамках оспариваемых сделок способствовало строительству и возможности дальнейшего функционирования ЖК "Солнечная система".

В силу чего нельзя сделать вывод о том, что именно данными сделками и перечислениями был причинен фактический вред кредиторам.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры является недействительными сделками на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, также отклонен арбитражным судом.

Пороки сделок не выходят за пределы норм статей 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности.

Оспариваемые сделки не являются вредными для должника, то есть последствием их совершения не стала недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований всех заинтересованных лиц.

Целью заключения оспариваемых договоров являлось предоставление и получение коммунальных услуг в ЖК "Солнечные системы".

В материалы дела представлены ежемесячные отчеты агента ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" о потребленной электроэнергии по форме Отчет-ПотрЭлЭн1 за период с 31.05.2013 по 30.11.2016, акты приема-передачи электроэнергии, акты сверки взаимных расчетов, соглашения о перераспределении мощностей, договор энергоснабжения, платежные поручения, подтверждающие оплату расходов АО "Мосэнергосбыт", отчеты и счета АО "Мосэнергосбыт" о затратах ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" за каждый месяц (т.1, л.д. 81-150; т. 2, л.д. 1-73).

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделок в отношении заинтересованного лица также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку заключение договора на оказание услуг агента по снабжению электроэнергией N 003.ДОГОВОР.АГЕНТ-ЭЛСНАБ.01.05.2013 от 01.05.2013 и совершение платежей в отношении аффилированного лица само по себе не свидетельствует об их недействительности, при том, что в деле имеются первичные документы о реальности правоотношений сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин