Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-14037/20 по делу N А40-196703/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-14403/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-196703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" а на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-196703/16, принятое судьей М.И. Кантаром, по заявлению АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротстом) АКБ "ФинПромБанк" (ПАО)

при участии в судебном заседании:

от Лавретьева А.С. - Морозова М.С. дов от 19.08.19

от Дискина И.С. - Подковко А.А. дов от 23.08.19

от Куликова А.Н. - Маджар А.В. дов от 23.08.19

от Якушевой О.М. - Ушлаков В.Н. дов от 23.08.19

от Чуриловой И.Н. - Ларина Н.М. дов от 23.08.19

от Харитонова О.А. - Макарова Е.О. дов от 16.08.19

от Хлыстова В.Ю. - Лугуманова Ю.К. дов от 09.10.19

от Самойлова В.С. - Лопатина Н.С. дов от 07.10.19

от Хахалиной Н.В. - Березенчук И.В. дов от 10.03.2020

Зимина Э.А. лично паспорт

от АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Акманов Д.А. дов от 16.04.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 205 от 03.11.2016.

31.07.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Перминова C.Б., Спиридонова С.Г., Зимину Э.А., Гончарова А.А., Лаврентьева А.С., Харитонова О.А., Бондареву И.Ю., Петрова С.В., Шишорину М.В., Хахалину Н.В., Баринова А.А., Семенова Д.Н., Колганова А.В., Куликова А.Н., Дискина И.С., Самойлова В.С., Чурилову И.Н., Якушеву О.М., Хлыстова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 29 481 598 000 руб. в рамках дела о банкротстве АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО).

В последующем, 16.08.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 29 481 598 000 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие Перминову C.Б., Спиридонову С.Г., Зиминой Э.А., Гончарову А.А., Лаврентьеву А.С., Харитонову О.А., Бондаревой И.Ю., Петрову С.В., Шишориной М.В., Хахалиной Н.В., Баринову А.А., Семенову Д.Н., Колганову А.В., Куликову А.Н., Дискину И.С., Самойлову В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М., Хлыстову В.Ю., а также наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 29 481 598 000 руб., на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Перминову C.Б., Спиридонову С.Г., Зиминой Э.А., Гончарову А.А., Лаврентьеву А.С., Харитонову О.А., Бондаревой И.Ю., Петрову С.В., Шишориной М.В., Хахалиной Н.В., Баринову А.А., Семенову Д.Н., Колганову А.В., Куликову А.Н., Дискину И.С., Самойлову В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М., Хлыстову В.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

14.02.2020 в Арбитражный суд г. Москвы повторно заявлено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 29 481 598 000 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие Перминову C.Б., Спиридонову С.Г., Зиминой Э.А., Гончарову А.А., Лаврентьеву А.С., Харитонову О.А., Бондаревой И.Ю., Петрову С.В., Шишориной М.В., Хахалиной Н.В., Баринову А.А., Семенову Д.Н., Колганову А.В., Куликову А.Н., Дискину И.С., Самойлову В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М., Хлыстову В.Ю., а также наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 29 481 598 000 руб., на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Перминову C.Б., Спиридонову С.Г., Зиминой Э.А., Гончарову А.А., Лаврентьеву А.С., Харитонову О.А., Бондаревой И.Ю., Петрову С.В., Шишориной М.В., Хахалиной Н.В., Баринову А.А., Семенову Д.Н., Колганову А.В., Куликову А.Н., Дискину И.С., Самойлову В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М., Хлыстову В.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, считает, что выводы суда первой инстанции о не предоставлении доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта не является обоснованным и вынесен при неверном применении норм процессуального права, без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делуN А40-80460/2015.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Лавретьева А.С., Дискина И.С., Куликова А.Н., Якушевой О.М., Чуриловой И.Н., Харитонова О.А., Хлыстова В.Ю., Самойлова В.С., Хахалиной Н.В. и Зимина Э.А. лично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано значительным размером субсидиарной ответственности, а также тем, что меры направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, и их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчиков сумму субсидиарной ответственности, поскольку ее сумма является значительной.

Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, исходил из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры. Заявителем не представлено доказательств того, что ответчики предпринимают меры к реализации, а также сокрытию имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении.

Апеллянт в жалобе указывает на значительный размер суммы, предъявляемой к взысканию с ответчиков, и полагает, что сам по себе значительный размер субсидиарной ответственности является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, само по себе обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является доказательством недобросовестного поведения ответчиков и необходимости принятия обеспечительных мер.

Конкурсным управляющим не доказано, что этими лицами были совершены действия по сокрытию имущества, его отчуждению либо допущены иные формы злоупотребления правом.

Не представил конкурсный управляющий и доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у этих лиц таких намерений, равно как и о разумных подозрениях наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Несостоятельная также ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу А40-80460/2015, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства.

В указанном судебном деле конкурсный управляющий мотивировал необходимость применения обеспечительных мер документами, свидетельствующими о фактах противодействия ответчика деятельности временной администрации, как следствие, конкурсный управляющий предположил, что с высокой вероятностью, ответчик совершит действия по сокрытию своего имущества.

В рамках настоящего же дела таких документов конкурсным управляющим не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-196703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов