Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

18 августа 2020 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Гайлита В.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2020 по делу N А25-605/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - должник, АО "Роскоммунэнерго") конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Частного права Электроэнергетики" (далее - ООО "ЦЧПЭ") и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦЧПЭ" в конкурсную массу денежных средств в размере 318 293 559,51 руб. (уточненные требования).

Определением от 01.06.2010 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Роскоммунэнерго" в пользу ООО "ЦЧПЭ" в размере 318 087 002 руб. 13 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦЧПЭ" в конкурсную массу должника 318 087 002 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель учредителей должника Гайлита В.В. просил определение от 11.11.2019 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ИФНС N 5 по г. Москве. Апеллянт считает, что суд рассмотрел обособленный спор без учета всех обстоятельств дела с нарушением норм процессуального права; ссылается на рассмотрение спора в его отсутствие без доказательств о надлежащем извещении.

В отзыве конкурсный управляющий просит отставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по расчетным счетам должника совершены банковские операции в пользу "ЦЧПЭ", подтвержденные выпиской по операциям на счете N 40702810210000000003, открытому в АКБ "Мосуралбанк" (АО).

Указанная выписка по получена конкурсным управляющим в установленном законодательством порядке, что подтверждается сопроводительным письмом временной администрации по управлению кредитной организацией Московско-Уральский акционерный коммерческий банк АКБ "Мосуралбанк" (АО) от 08.08.2018 N 533-ВА.

В результате совершения всей совокупности данных платежей получен следующий экономический результат:

- по платежам, в обоснование совершения которых поименован договор N 24/02/16-ЦЧПЭ от 24.02.2016 - положительное сальдо в пользу АО "Роскоммунэнерго" - 103 278,69 руб.;

- по платежам, в обоснование совершения которых поименован договор N 27/02/2017-ЦЧПЭ от 27.02.2017 - положительное сальдо в пользу ЦЧПЭ - 14 100 000 руб.;

- по платежам, в обоснование совершения которых поименован договор N 27/09/2017-ЦЧПЭ от 27.09.2017 - положительное сальдо в пользу ЦЧПЭ - 30 000 000 руб.;

- по платежам, в обоснование совершения которых поименован договор N 20/05/2016-ЦЧПЭ от 20.05.2016 - положительное сальдо в пользу ЦЧПЭ - 942 500 руб.;

- по сделкам, в обоснование совершения которых поименован договор процентного займа от 25.07.2017 - положительное сальдо в пользу ЦЧПЭ - 47 780,82 руб.;

- по платежам, в обоснование совершения которых поименован договор N 27/03/2017-ЦЧПЭ от 27.03.2017 - положительное сальдо в пользу ЦЧПЭ - 62 500 000 руб.;

- по платежам, в обоснование совершения которых поименован договор N 25/04/2017-ЦЧПЭ от 25.04.2017 - положительное сальдо в пользу ЦЧПЭ - 110 100 000 руб.;

- по платежам, в обоснование совершения которых поименован договор N 10/05/2017-ЦЧПЭ от 10.05.2017 - положительное сальдо в пользу ЦЧПЭ - 500 000 руб.;

- по платежам, в обоснование совершения которых поименован договор N 25/05/2017-ЦЧПЭ от 25.05.2017 - положительное сальдо в пользу ЦЧПЭ - 500 000 руб.;

- по платежам, в обоснование совершения которых поименован договор N 07/06/2017-ЦЧПЭ от 07.06.2017 - положительное сальдо в пользу ЦЧПЭ - 66 500 000 руб.;

- по платежам, в обоснование совершения которых поименован договор N 27/06/2017-ЦЧПЭ от 27.06.2017 - положительное сальдо в пользу ЦЧПЭ - 24 500 000 руб.;

- по платежам, в обоснование совершения которых поименован договор N 28/08/2017-ЦЧПЭ от 28.08.2017 - положительное сальдо в пользу ЦЧПЭ - 2 000 000 руб.;

- по платежам, в обоснование совершения которых поименован договор N 19/03/2018-ЦЧПЭ от 19.03.2018 г. - положительное сальдо в пользу ЦЧПЭ - 6 500 000 руб.

Совокупный размер положительного сальдо в пользу ЦЧПЭ по всем платежам, оспариваемым конкурсным управляющим, составляет 318 087 002,13 руб.

Посчитав, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с уменьшением размера собственных денежных средств должника, за счет которых кредиторы могли претендовать на получение удовлетворения своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными банковские операции в размере 318 087 002,13 руб. и применил последствия недействительности сделок, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, АО "Роскоммунэнерго" входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250), ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831), АО "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690), ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН7451213318), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН" (ИНН 7705918547), иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.

Указанные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго" и им была дана надлежащая правовая оценка, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет значение для разрешения настоящего дела. В частности, факт вхождения должника и иных организаций в единую холдинговую группу с акционерным обществом "Межрегионсоюзэнерго" установлен определением суда от 18.12.2018 по делу А25-605-119/2018, вступившим в законную силу.

В соответствии с договором N 1 от 01.01.2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенным между АО "МРСЭН" и должником (имеется в материалах дела о банкротстве), АО "МРСЭН" осуществляло функции управляющей компании должника. В свою очередь, на момент образования АО "МРСЭН", должник являлся его учредителем, владея сорокатрехпроцентной долей уставного капитала. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго", представленной в материалы настоящего обособленного спора.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЦЧПЭ", АО "МРСЭН" и созависимая с ним АО "ФинЭнергоИнвест" являлись учредителями ЦЧПЭ, владея в совокупности долей уставного капитала в размере 23,31 %.

Данные обстоятельства ООО "ЦЧПЭ" не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия заинтересованности между АО "Роскоммунэнерго" и ООО "ЦЧПЭ"

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 25.02.2016 по 03.04.2018, то есть, менее, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник и ООО "ЦЧПЭ" осуществляли между собой расчеты, в обоснование совершения которых указаны следующие договоры займа: от 24.02.2016 N 24/02/16-ЦЧПЭ, от 20.05.2016 N 20/05/16-ЦЧПЭ, от 27.02.2017 N 27/02/17-ЦЧПЭ, от 10.05.2017 N 10/05/17-ЦЧПЭ, от 20.05.2017 N 25/05/17-ЦЧПЭ, от 07.06.2017 N07/06/17-ЦЧПЭ, от 27.06.2017 N 27/06/17-ЦЧПЭ, от 25.07.2017, от 28.07.2017 N 28/08/17-ЦЧПЭ, от 27.09.2017 N 27/09/17-ЦЧПЭ, от 19.03.2018 N 19/03/18-ЦЧПЭ.

При этом платежи имели встречный характер, совершались в течение непродолжительного периода времени, в отношении части платежей ни одна из сторон не приобрела какой-либо имущественной выгоды, в связи с тем, что денежные средства, полученные одной стороной спустя незначительное время возвращались в адрес стороны, направившей денежные средства, что свидетельствует о транзитном характере таких платежей.

В соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности АО "Роскоммунэнерго", проведенным временным управляющим Сивковым С. Ю. за период 2015 - 2017 годы (представлен в материалы дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго"), в течение всего анализируемого периода предприятие было неплатежеспособным. На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами близко к нулю. Должник испытывал недостаток денежных средств, о чем свидетельствует рост заемных средств, и был вынужден изыскивать резервы для получения финансирования.

В связи с систематической неоплатой должником услуг за передачу электрической энергии ОАО "МРСК Урала" инициированы дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго": N А25-436/2016 (принято 23.03.2016, прекращено 02.06.2016); N А25-1795/2016 (принято 07.09.2016, прекращено 09.11.2016); N А25-715/2017 (принято 15.05.2017, прекращено 27.06.2017), N А25-1410/2017 (принято 15.08.2017, прекращено 25.10.2017); N А25-2500/2017 (принято 20.11.2017, прекращено 06.02.2018).

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-38169/2017 подтверждается, что у должника в июне 2017 года возникла задолженность перед ОАО "МРСК Урала" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 N 1 в сумме 92 945 282,33 руб. за услуги, оказанные в мае 2017 года, которая взыскана с должника названным решением суда, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А60-38169/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу N А60-50681/2017 подтверждается, что у должника в июле и августе 2017 года возникла задолженность перед ОАО "МРСК Урала" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 N 1 соответственно в сумме 88 954 817,78 руб. и 91 400 803,39 руб. за услуги, оказанные в июне и июле 2017 года, которая взыскана с должника названным решением суда, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А60-50681/2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по делу N А60-63200/2017 подтверждается, что у должника в октябре 2017 года возникла задолженность перед ОАО "МРСК Урала" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 N 1 в сумме 97 037 102,57 руб. за услуги, оказанные в сентябре 2017 года, которая взыскана с должника по условиям утвержденного названным постановлением суда мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу N А60-71556/2017 подтверждается, что у должника в ноябре 2017 года возникла задолженность перед ОАО "МРСК Урала" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 N 1 в сумме 39 867 555,75 руб. за услуги, оказанные в октябре 2017 года, которая взыскана с должника по условиям утвержденного названным постановлением суда мирового соглашения.

В декабре 2017 года у должника возникла задолженность перед ОАО "МРСК Урала" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 N 1 в сумме 88 250 772,05 руб. за услуги, оказанные в ноябре 2017 года, которая взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2018 по делу N А60-3496/2018.

В январе 2018 года у должника возникла задолженность перед ОАО "МРСК Урала" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 N 1 в сумме 108 529 794,56 руб. за услуги, оказанные в декабре 2017 года, которая взыскана постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А60-10241/2018.

В феврале 2018 года у должника возникла задолженность перед ОАО "МРСК Урала" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 N 1 в сумме 124 549 572,49 руб. за услуги, оказанные в январе 2018 года, которая взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу N А60-16290/2018.

Поскольку вышеуказанная задолженность не была погашена должником, требования ОАО "МРСК Урала" об оплате такой задолженности определениями от 28.05.2018 и от 02.10.2018 по делу N А25-605/2018 включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на даты совершения спорных платежей должник имел задолженность перед АО "Центр финансовых расчетов". Так, 21.11.2017 у должника возникла обязанность по оплате электрической энергии, переданной АО "Центр финансовых расчетов" по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0268-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в октябре 2017 года, в сумме 635 165,01 руб. Эта задолженность на основании договора уступки прав (цессии) N 7074-Ц-17 от 18.12.2017 уступлена Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" и в последующем определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2018 по делу N А25-605/2018 включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая всю совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано оценил оспариваемые платежи в качестве единой сделки, направленной на достижение общего экономического результата - финансирование заинтересованного общества.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены при наличии признака неплатежеспособности у должника в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, по смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью совершения оспариваемых платежей предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с уменьшением размера собственных денежных средств должника, за счет которых кредиторы могли претендовать на получение удовлетворения своих требований.

Размер причиненного имуществу должника (а, следовательно, имущественным правам кредиторов) ущерба, верно определен судом первой инстанции в виде положительного в пользу ЦЧПЭ сальдо всех банковских операций, совершенных между сторонами, и составляет 318 087 002,13 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, доказывание которых необходимо для применения к спорным отношениям положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в качестве последствий недействительности сделки с ООО "ЦЧПЭ" в конкурсную массу денежные средства в размере фактически причиненного имущественным правам кредиторов ущерба - в сумме 318 087 002,13 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не предоставил в материалы дела договоры, поименованные в обосновании совершенных платежей, не предоставив таким образом доказательства, необходимые для оспаривания сделок, не принимаются апелляционным судом.

Так, конкурсный управляющий предпринимал меры по получению договоров, указанных в назначении оспариваемых платежей со стороны заинтересованного лица путем направления соответствующего запроса о предоставлении документов от 23.05.2019, однако ответ на запрос со стороны заинтересованного лица не поступил.

На основании вышеизложенных обстоятельств в порядке статей 9 и 66 АПК РФ суд первой инстанции, оказывая содействие в сборе доказательств для целей полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, неоднократно истребовал соответствующие письменные доказательства у Центра частного права определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по настоящему обособленному спору от 17.10.2019, 28.11.2019 и 24.12.2019. Определения суда об истребовании доказательств не исполнены, испрашиваемые судом договоры в материалы дела со стороны заинтересованного лица не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу, о недоказанности факта наличия между должником и ООО "ЦЧПЭ" отношений, основанных на договорах займа.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к делу АКБ "Мосуралбанк" (АО) и не запросил информацию и документы, которые необходимы для установления фактов произведенных платежей, не обоснован. Апеллянт в своей жалобе не указывает процессуальный статус АКБ "Мосуралбанк" (АО), которого необходимо было привлечь к участию в деле, не раскрывает, каким образом принятие указанного решения может повлиять на права и обязанности кредитной организации. При этом обстоятельства совершения оспариваемых платежей в пользу Центра частного права электроэнергетики подтверждены письменными доказательствами: выпиской по операциям на счете N 40702810210000000003, открытому в АКБ "Мосуралбанк" (АО) представленной в полном объеме, что также опровергает довод апеллянта о выборочном характере представленных конкурсным управляющим выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Возражения относительно факта совершения оспариваемых платежей, размера перечисленных денежных средств со стороны заинтересованного лица, так и апеллянта, как лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем в силу статьи 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной. Таким образом, обстоятельства совершения оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица подтверждены надлежащими, достаточными и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения АКБ "Мосуралбанк" (АО) к участию в деле.

Апеллянт указывает, что в целях применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сумма сделки должна составлять двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника АО "РКЭ", то есть сумма более 1 074 955 000 руб., а не 318 087 002,13 руб. как указано в определении суда.

Вместе с тем, оспариваемые платежи обладают всеми признаками недействительности, установленными пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве. Финансовое состояние должника вопреки доводам апеллянта устанавливается не на основании сведений о стоимости чистых активов должника на 31.12.2017. Выводы, сделанные в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника о неплатежеспособности организации с 2015 по 2018 год не могут быть опровергнуты ничем иным, кроме как аналогичным экспертным заключением, который со стороны заинтересованного лица ни со стороны апеллянта в материалы дела не предоставлены.

При определении неплатежеспособности должника судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Свердловской области, которыми установлены обстоятельства возникновения задолженности перед ОАО "МРСК Урала", включенной в реестр требований кредиторов должника АО "Роскоммунэнерго" в связи с систематической неоплатой должником услуг за передачу электрической энергии в период совершения оспариваемых платежей с июня 2018 по февраль 2018 года, а также задолженность перед АО "Центр финансовых расчетов".

Довод о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не обоснован. Принятие оспариваемого решения не может повлиять на права или обязанности ИФНС N 5 по г. Москве, ни АКБ "Мосуралбанк" (АО). Кроме того, апеллянт также не указал процессуальный статус ИФНС N 5 по г. Москве и АКБ "Мосуралбанк" (АО) которых согласно апелляционной жалобе необходимо было привлечь к участию в деле и не пояснил, каким образом принятие оспариваемого решения повлияло на права и обязанности указанных лиц.

Довод о ненадлежащем извещении представителя учредителей Гайлита В.В. опровергается представленными в материалы дела уведомлениями с идентификационными номерами 36900038302044 и 36900042574598, согласно которым апеллянт 16.08.2019 и 16.01.2020 получал копии определений о назначении и отложении судебных заседаний (том 1, л. д. 7, т. 2 л. д. 23).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков