Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 10АП-4688/20 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Антарес" - Стешевич В.Ю., представитель по доверенности от 17.02.2020, представлен диплом;

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н. - Михайлова Е.В., представитель по доверенности от 11.09.2019;

от Позднякова Н.А. - Тимофеева А.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2132215 от 10.12.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/417-н/77- 2019-1-1326;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-20564/16 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" Солодухина Д.Н. о признании недействительным договора беспроцентного займа N 25/16 от 17.10.2016, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЭМЗ Спецмаш",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-20564/16 ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" (ИНН 5036043568, ОГРН 1025004701380 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

В период процедуры наблюдения, 17 октября 2016 года между должником и АО "ПЭМЗ" (ОГРН 1025004700710, ИНН 5036007545) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств N 25/16 от 17.10.2016, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство в предоставлении АО "ПЭМЗ" денежного займа в сумме 9 211 000 рублей сроком до 01.12.2016 года по процентной ставке на сумму займа 0%.

Конкурсный управляющий ОАО "ПЭМЗ Спецмащ" обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор беспроцентного займа денежных средств N 25/16 от 17.10.2016 заключенный АО "ПЭМЗ Спецмаш" с АО "ПЭМЗ" (ОГРН - 1025004700710). На АО "ПЭМЗ" (ОГРН - 1025004700710) возложена обязанность возвратить АО "ПЭМЗ Спецмаш" 3.161.000 рублей, перечисленных по договору N 25/16 от 17.10.2016.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, принятым по апелляционной жалобе АО "ПЭМЗ", указанное определение оставлено без изменения.

02 марта 2020 года ООО "Антарес", являющееся кредитором АО "ПЭМЗ", обратилось в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ПЭМЗ Спецмащ" о признании сделки должника недействительной, полагая, что определением суда первой инстанции от 20.02.2019 нарушены его права, как кредитора должника АО "ПЭМЗ".

Заявителем апелляционной жалобы подано также ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Определением от 19 марта 2020 года арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство ООО "Антарес" о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухин Д.Н. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Антарес" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" возражал против удовлетворения ходатайства и против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Позднякова Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Антарес".

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в настоящем обособленном споре лиц, арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "Антарес" о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора в раках дела о банкротстве должника - ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" является оспаривание конкурсным управляющим сделки должника - договора беспроцентного займа денежных средств N 25/16 от 17.10.2016, заключенного между должником и АО "ПЭМЗ", также находящегося в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261 (8) предусмотрел право конкурсных кредиторов ответчика по сделке обжаловать судебный акт о признании сделки недействительной по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Тот факт, что требование АО "ПЭМЗ Спецмаш" к АО "ПЭМЗ" носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве последнего, не лишает кредитора, конкурирующего с АО "ПЭМЗ Спецмаш", права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Для конкурсного кредитора срок на обжалование по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исчисляется с даты принятия к производству судом требования кредитора, а также с момента, когда он фактически узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление ООО "Антарес" о включении в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ" и с этого дня общество "Антарес" приобрело право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307- ЭС19-1984; от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).

При таких обстоятельствах, поскольку требования ООО "Антарес" о включении в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ" принято судом 14.02.2020, с настоящей апелляционной жалобой ООО "Антарес" обратилось в арбитражный суд первой инстанции 02 марта 2020 года, то есть настоящая апелляционная жалоба подана в течение 10 рабочих дней с даты, когда у кредитора возникло такое право на обжалование. Арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов и представленных доказательств, не найдя доводы обоснованными и убедительными, учитывая, что надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым судебным актом не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261 (8) предусмотрел право конкурсных кредиторов ответчика по сделке обжаловать судебный акт о признании сделки недействительной по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника.

Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.

Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора

Тот факт, что требование АО "ПЭМЗ Спецмаш" к АО "ПЭМЗ" носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве последнего, не лишает кредитора, конкурирующего с АО "ПЭМЗ Спецмаш", права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего.

Вместе с тем, право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании договора беспроцентного займа денежных средств N 25/16 от 17.10.2016, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство в предоставлении АО "ПЭМЗ" денежного займа в сумме 9 211 000 рублей сроком до 01.12.2016 года по процентной ставке на сумму займа 0%., конкурсный управляющий ОАО "ПЭМЗ Спецмащ" Солодухин Д.Н. указал, что данный договор совершен должником 17.10.2016, то есть в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего; договор совершен при наличии у должника неисполненных обязательств по текущим платежам, в том числе по выплате заработной платы работникам предприятия, оспариваемая сделка по выдаче беспроцентного займа должником не может расцениваться в качестве обычной хозяйственной деятельности юридического лица, кроме того, не имеющего статуса кредитной организации; договор совершен в отношении заинтересованного лица (АО "ПЭМЗ" является единственным акционером должника), договор займа является беспроцентным.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с указанными доводами конкурсного управляющего должника и признали недействительной сделкой договор беспроцентного займа денежных средств N 25/16 от 17.10.2016, заключенный АО "ПЭМЗ Спецмаш" с АО "ПЭМЗ" (ОГРН - 1025004700710). На АО "ПЭМЗ" (ОГРН - 1025004700710) возложена обязанность возвратить АО "ПЭМЗ Спецмаш" 3 161 000 рублей, перечисленных по договору N 25/16 от 17.10.2016.

В своей апелляционной жалобе ООО "Антарес" ссылается на то, что определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108811/17 требования АО "ПЭМЗ Спецмаш" включены в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ", что в условиях аффилированности должника и кредитора свидетельствует о цели влияния на процедуру банкротства АО "ПЭМЗ" и последующее участие в распределении конкурсной массы; отсутствие согласия со стороны временного управляющего на совершение сделки не свидетельствует о ее ничтожности; невозможность применения в споре п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Антарес" также указывает на необходимость квалификации сделки по статье 61.4 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства были перечислены в рамках финансово-хозяйственной деятельности должника и кредитора.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "Антарес" доводы и обстоятельства не могут быть положены в основу удовлетворения настоящей апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗ спецмаш" не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и лишь подтверждают недействительность сделок.

Вопреки доводам подателя жалобы срок исковой давности к моменту обращения с заявлением об оспаривании не истек. Конкурсному управляющему стало известно о совершении сделки только после частичной передачи документов руководителем должника, после открытия конкурсного производства (29.09.2017), а также ознакомления с отчетом временного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора беспроцентного займа недействительным основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оспариваемая сделка совершена должником 17.10.2016 года после принятия 22.04.2016 года к производству заявления о признании должника банкротом (в период процедуры наблюдение). Причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов очевидно, так как в результате ее совершения произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника (отчуждение денежных средств).

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается наличием следующими необходимых критериев: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (сделка совершена в процедуре банкротства наблюдение) и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника также были исследованы судами и признаны несостоятельными.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗ спецмаш" правоотношения, в апелляционной жалобе ООО "Антарес" не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Антарес".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Антарес" - отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева