Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 18АП-7966/20 по делу N А76-4295/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-7105/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 августа 2020 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-4295/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Еремина Артема Константиновича - Полегешко Е.В. (паспорт, доверенность);

Еремина Константина Ивановича - Самойлова Н.П. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 на основании заявления индивидуального предпринимателя Чернышевой Екатерины Александровны возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (ОГРН 1027402232351, ИНН 7446004284).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Конкурсный управляющий Соломка Елена Андреевна 28.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила взыскать с Еремина Константина Ивановича, Дорофеева Владимира Александровича, Курочкина Олега Борисовича, Жигалкиной Ирины Павловны, Еремина Артема Константиновича в пользу общества "ВЕЛД" убытки в сумме 59 707 264 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены - Дорофеев Владимир Александрович, Курочкин Олег Борисович и Жигалкина Ирина Павловна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Еремин Артем Константинович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Еремина Константина Ивановича - Пухова Елена Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с Еремина Константина Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" взысканы убытки в размере 44 500 264 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еремин К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.06.2020 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Еремин К.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поиском заказчиков для общества "ВЕЛД" занималось финансовое управление, руководителем которого являлся Еремин Артем Константинович. Заключением договоров от имени предприятия занимался директор по экономике и финансам Дорофеев Владимир Александрович, при этом все договоры с заказчиками также проходили через бухгалтерию общества, которая проверяла легитимность контрагентов. И только после того как договор проходил все указанные этапы проверки он подписывался генеральным директором общества. Привлечение субподрядных организаций, в случае такой необходимости, осуществлял исполнительный директор Курочкин Олег Борисович. Генеральный директор не принимал участие в приемке и оплате выполненных работ, не подписывал никакие документы кроме договоров. Денежные средства общества выводились на номинальные организации Курочкиным О.Б., Дорофеевым В.А. и Жигалкиной И.П. (главный бухгалтер) с целью дальнейшего использования по собственному назначению. Кроме того, в ходе налоговой проверки главным бухгалтером Жигалкиной И.П. предоставлены уполномоченному органу договоры с ООО "Айрон", ООО "Пролайн", ООО "Артекс", ООО "Элемент", которые не подписаны руководителем общества "ВЕЛД", вместе с тем, в отсутствие надлежащего заверения по указанным договорам бухгалтерией была проведена оплата. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства непосредственного участия директора Еремина К.И. в заключении договоров с вышеуказанными контрагентами, вина в причинении ущерба должнику не доказана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2020.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего (вх.N 29562 от 24.07.2020).

До начала судебного заседания от Курочкина О.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.N 33250 от 17.08.2020).

Протокольным определением от 18.08.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании представители ответчиков просили отменить определение суда от 22.06.2020, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания убытков в сумме 44 500 264 руб. с Еремина Константина Ивановича.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России N 17 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Велд" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 14-29 от 26.08.2016 и вынесено решение N 14-29 от 28.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 1 166 977 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 1 615 652 рублей.

Кроме того, обществу также начислены НДС за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 9 868 760 рублей, пени по НДС в сумме 1 913 539,40 рублей, налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 8 078 263 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 132 522,51 рублей.

Причиной указанных начислений послужили следующие обстоятельства:

1. Между ООО "ВЕЛД" (Заказчик) и ООО "Айрон" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.10.2014 N 059/4, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оформлению документов (заключений по результатам обследования, подготовка анализа, расчетов, расчетов остаточного ресурса, камеральной обработки, анализ результатов натурного обследования, чертежей, схем, анализ проектной документации и др.), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в обусловленные настоящим договором сроки.

Договор возмездного оказания услуг от 14.10.2014 N 059/4 заключен от имени ООО "ВЕЛД" в лице финансового директора Еремина А.К., действовавшего на основании доверенности от 01.01.2014 N 01, с одной стороны, и ООО "Айрон" в лице заместителя директора Каримова Р.Р., действовавшего на основании доверенности от 27.08.2014, с другой стороны. Однако, в пункте 8 "Адреса и реквизиты сторон" указанного выше договора от имени ООО "Айрон" стоит подпись директора с расшифровкой "Чередниченко С.В.".

Счет-фактура от 31.12.2014 N 963, выставленный ООО "Айрон" в адрес ООО "ВЕЛД", включен в книгу покупок Заявителя, и НДС предъявлен к вычету в 4 квартале 2014 года в сумме 1 145 549 рублей. Вместе с тем, счет-фактура от 31.12.2014 N 963 на сумму 7 509 710 рублей (в.т.ч. НДС - 1 145 549 руб.) ООО "ВЕЛД" на проверку не представлен, при этом налогоплательщиком представлены счета-фактуры, которые не включены Заявителем в книгу покупок за 4 квартал 2014 года на общую сумму 7 508 710 рублей (в т.ч. НДС - 1 145 396,46 руб.). Сумма в представленном Заявителем счете-фактуре от 13.11.2014 N 341 - 445 237 руб. отличается от суммы в акте выполненных работ от 13.11.2014 N341 - 446 237 руб.

ФНС России из анализа документов ООО "ВЕЛД", полученных от налогоплательщика, и документов, полученных от организаций, на объектах которых проводились работы, установила, что услуги ООО "Айрон" на указанных объектах не выполнялись, пропуска сотрудникам ООО "Айрон" на территории данных организаций не оформлялись.

ООО "ВЕЛД" оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Айрон" в адрес ООО "ВЕЛД", произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Айрон" в сумме 7 509 710 рублей.

Учредителем и руководителем ООО "Айрон" является Чередниченко С.В. (является учредителем и директором еще в 2 организациях). Чередниченко С.В. по повестке в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля не явился.

ООО "Айрон" сведения о доходах физических лиц за 2014-2015 годы (в т.ч., на Чередниченко С.В., Каримова P.P.) в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Айрон", о невозможности выполнения услуг ООО "Айрон" в адрес ООО "ВЕЛД". Работы и услуги, принятые к учету ООО "ВЕЛД" от ООО "Айрон" (субподрядной организации), для перепродажи заказчикам фактически не перевыставлены, следовательно, не подлежат вычетам.

Согласно официальным сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Айрон" 21.03.2018 ликвидировано как недействующее юридическое лицо по решению ФНС на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

2. Между ООО "ВЕЛД" (Заказчик) и ООО "Пролайн" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.12.2013 N 086, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оформлению документов (заключений по результатам обследования, подготовка анализа, расчетов, расчетов остаточного ресурса, камеральная обработка, анализ результатов натурного обследования, чертежей, схем, анализ проектной документации и др.), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в обусловленные настоящим договором сроки.

Договор возмездного оказания услуг от 23.12.2013 N 086 заключен от имени ООО "Пролайн" директором Шемякиным А.О., от имени ООО "ВЕЛД" Ереминым К.И.

В договоре отсутствует стоимость оказанных услуг, нет ссылок на спецификации, приложения, технические задания, в которых отражалась стоимость выполненных работ (оказанных услуг). Согласно пояснительной записке главного бухгалтера ООО "ВЕЛД" Жигалкиной И.П. другие документы, кроме представленных по требованию: договоры, счета-фактуры, акты по форме КС-2, не оформлялись.

Сумма в счете-фактуре от 30.06.2014 N 137 и в актах выполненных работ, приложенных к нему, не совпадает. К данному счету-фактуре приложен акт выполненных работ от 04.08.2014 N 299 (несоответствие даты), в котором подрядчиком указана организация ООО "Техкомплект", расшифровка подписи "Сдал" - директор ООО "Техкомплект" Ю.А. Забелин, а печать проставлена ООО "Пролайн".

Также при анализе документов, представленных к проверке, установлено несоответствие даты - в книге покупок указан счет-фактура от 31.03.2014 N 535, тогда как оригинал счета-фактуры, представленный к проверке: от 30.03.2014 N 535.

При этом, акты выполненных работ, приложенные к данному счету-фактуре, датированы - 31.03.2014. Однако, акты выполненных работ не могут быть датированы датой позже, чем счет-фактура.

Анализ документов ООО "ВЕЛД", полученных от налогоплательщика, и документов, полученных от организаций, на объектах которых проводились работы, показал, что услуги ООО "Пролайн" на указанных объектах не выполнялись, пропуска сотрудникам ООО "Пролайн" на территории данных организаций не оформлялись. Кроме того, отсутствуют согласования с заказчиком на участие в работах организации ООО "Пролайн".

По данным ЕГРЮЛ ООО "Пролайн" прекратило деятельность 26.12.2014 в форме присоединения к ООО "Липа". Юридический адрес ООО "Липа": 420021, г.Казань, ул.Габдуллы Тукая, 91, помещение 1117, который является адресом "массовой" регистрации.

Согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Пролайн" в проверяемом периоде являлся Шемякин А.О. (который одновременно является учредителем и директором в 9 организациях). ООО "Пролайн" сведения о доходах физических лиц за 2014-2015 годы в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, представленные ООО "ВЕЛД" на проверку, оформленные от имени ООО "Пролайн" за оказанные услуги (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписаны от имени ООО "Пролайн" руководителем Шемякиным А.О.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 12.08.2016 N 16/558, подписи от имени Шемякина А.О. в финансово-хозяйственных документах: счетах-фактурах от 30.06.2014 N 535, от 30.06.2014 N 137, актах о приемке выполненных работ от 31.03.2014 NN 18, 20, 140, от 30.06.2014 NN 286, 288, 271, от 04.08.2014 N299, выполнены не Шемякиным А.О., а другим лицом.

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "Пролайн", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Пролайн", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 16 093 749 руб., поступившие от ООО "ВЕЛД" на расчетный счет ООО "Пролайн", в дальнейшем перечислены на расчетные счета различным организациям с назначением платежа: за товар, займы, туристические и транспортные услуги.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Пролайн" отсутствует направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги, т.е. на расходы, присущие хозяйственным субъектам. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пролайн", о невозможности выполнения услуг ООО "Пролайн" в адрес ООО "ВЕЛД". Кроме того, работы и услуги, принятые к учету ООО "ВЕЛД" от ООО "Пролайн" (субподрядной организации), для перепродажи заказчикам фактически не перевыставлены.

3. Между ООО "ВЕЛД" (Заказчик) и ООО "Артекс" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.02.2013 N 013, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оформлению документов (заключений по результатам обследования, подготовка анализа, расчетов, расчетов остаточного ресурса, камеральная обработка, анализ результатов натурного обследования, чертежей, схем, анализ проектной документации и др.), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в обусловленные настоящим договором сроки.

Договор возмездного оказания услуг от 03.02.2013 N 013 заключен от имени ООО "Артекс" директором Тунгатаровой Т.Г., от имени ООО "ВЕЛД" Ереминым К.И.

В договоре отсутствует стоимость оказанных услуг, нет ссылок на спецификации, приложения, технические задания, в которых отражалась стоимость выполненных работ (оказанных услуг). Согласно пояснительной записке главного бухгалтера ООО "ВЕЛД" Жигалкиной И.П., другие документы, кроме представленных по требованию договоров, счетов-фактур, актов по форме КС-2, не оформлялись.

Анализ документов ООО "ВЕЛД" и документов, полученных от организаций, на объектах которых проводились работы, показал, что услуги ООО "Артекс" на указанных объектах не выполнялись, пропуска сотрудникам ООО "Артекс" на территории данных организаций не оформлялись. Кроме того, отсутствуют согласования с заказчиком на участие в работах организации ООО "Артекс".

По данным ЕГРЮЛ ООО "Артекс" 27.06.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа.

ООО "Артекс" сведения о доходах физических лиц за 2013-2015 годы в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, представленные ООО "ВЕЛД" на проверку, оформленные от имени ООО "Артекс" за оказанные услуги (договор, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписаны от имени ООО "Артеке" руководителем Тунгатаровой Т.Г.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 12.08.2016 N 16/559, подписи от имени Тунгатаровой Т.Г. в финансово-хозяйственных документах: договоре от 03.02.2014 N 013, счете-фактуре от 31.03.2014 N 456, актах о приемке выполненных; работ от 31.03.2014 NN 15, 37, 41, 44, 53, 63, 72, 103, выполнены не Тунгатаровой Т.Г., а другим лицом. Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "Артеке", содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Артекс", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 9 394 432 руб., поступившие от ООО "ВЕЛД" на расчетный счет ООО "Артекс", в дальнейшем перечислены на расчетные счета различным организациям с назначением платежа: за товар, займы, туристические и транспортные услуги.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Артекс" отсутствует направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги, т.е. на расходы, присущие хозяйствующим субъектам. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Артекс", о невозможности выполнения услуг ООО "Артекс" в адрес ООО "ВЕЛД". Кроме того, работы и услуги, принятые к учету ООО "ВЕЛД" от ООО "Артекс" (субподрядной организации), для перепродажи заказчикам фактически не перевыставлены.

4. Между ООО "ВЕЛД" (Заказчик) и ООО "Элемент" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.09.2014 N 058, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оформлению документов (заключений по результатам обследования, подготовка анализа, расчетов, расчетов остаточного ресурса, камеральная обработка, анализ результатов натурного обследования, чертежей, схем, анализ проектной документации и др.), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в обусловленные настоящим договором сроки.

Договор возмездного оказания услуг от 29.09.2014 N 058 заключен от имени ООО "Элемент" директором Мурзиной В.А., от имени ООО "ВЕЛД" Ереминым К.И.

В договоре отсутствует стоимость оказанных услуг, нет ссылок на спецификации, приложения, технические задания, в которых отражалась стоимость выполненных работ (оказанных услуг). Согласно пояснительной записке главного бухгалтера ООО "ВЕЛД" Жигалкиной И.П. другие документы, кроме представленных по требованию: договоров, счетов-фактур, актов по форме КС-2, не оформлялись.

Анализ документов ООО "ВЕЛД" и документов, полученных от организаций, на объектах которых проводились работы, показал, что услуги ООО "Элемент" на указанных объектах не выполнялись, пропуска сотрудникам ООО "Элемент" на территории данных организаций не оформлялись. Кроме того, отсутствуют согласования с заказчиком на участие в работах организации ООО "Элемент".

По данным ЕГРЮЛ ООО "Элемент" 13.02.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 31 по Свердловской области. Юридический адрес: 620100, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 100,227.

Согласно акту от 06.06.2016, составленному должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, по адресу: 620100, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 100, 227, находится 3-х этажное административное здание; на здании и внутри его отсутствуют средства наружной рекламы и оповещения, содержащие реквизиты ООО "Элемент"; представители и имущество ООО "Элемент" не выявлены. Внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса организации (16.11.2017) и недостоверности сведений о директоре общества (09.04.2018).

У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "ВЕЛД" перечислило денежные средства в сумме 11 502 373 рублей.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Элемент" отсутствует направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги, т.е. расходы, присущие хозяйствующим организациям. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элемент", о невозможности выполнения услуг ООО "Элемент" в адрес ООО "ВЕЛД". Кроме того, работы и услуги, принятые к учету ООО "ВЕЛД" от ООО "Элемент" (субподрядной организации), для перепродажи заказчикам фактически не перевыставлены.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "ВЕЛД" обстоятельства в отношении контрагентов ООО "Айрон", ООО "Пролайн", ООО "Артекс", ООО "Элемент" свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения осуществленных хозяйственных операций (содержат недостоверные сведения); а также о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) вышеуказанными контрагентами (общество не удостоверилось, кто подписывает документы от имени данных организаций, не представило обоснование выбора именно этих контрагентов в качестве поставщиков).

Всего в результате заключения указанных договоров должником в пользу указанных юридических лиц перечислено 44 500 264 руб., из которых: в ООО "Айрон" - 7 509 710 руб., в ООО "Пролайн" - 16 093 749 руб., в ООО "Артекс" - 9 394 432 руб., в ООО "Элемент" - 11 502 373 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) по делу N А76-9352/2017 отказано в признании недействительным решения налогового органа N 14-29 от 28.09.2016. Решение суда вступило в законную силу 05.12.2018 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15222/2018, 18АП-15445/2018).

В соответствии с представленными уставными документами и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" являлся Еремин Константин Иванович.

Акционерным обществом "Кредит Урал Банк" в материалы дела представлена справка N 05261-УКлО от 10.10.2018, в соответствии с которой распорядителем счета в Банке являлся генеральный директор Еремин Константин Иванович (том 1, л.д. 46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о взыскании убытков в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (том 3, л.д. 93-107).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для применения меры ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения убытков) в случае нарушения руководителем должника положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Пунктом 4 постановления N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

В постановлении N 62 разъяснено, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления N 62).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не отрицалось лицами, участвующими в деле, в спорный период (период, в который установлено заключение договоров с указанными контрагентами - ООО "Айрон", ООО "Пролайн", ООО "Артекс", ООО "Элемент", и перечисление им денежных средств) генеральным директором ООО "ВЕЛД" являлся Еремин К.И.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что, заявляя требование о взыскании убытков с Еремина К.И., конкурсный управляющий должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя, осуществляя хозяйственную деятельность при заключении договоров с указанными контрагентами, действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на решение выездной налоговой проверки от 28.09.2016 N 14-29 и судебные акты по делу N А76-9352/2017, которыми установлена правомерность привлечения должника к налоговой ответственности.

Оценивая решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности как правомерное, суды констатировали следующие обстоятельства: - наличие между проверяемым налогоплательщиком (должником) и юридическим лицами - ООО "Айрон", ООО "Пролайн", ООО "Артекс", ООО "Элемент", формального документооборота; - ООО "Айрон" 21.03.2018 ликвидировано как недействующее юридическое лицо по решению ФНС России, ООО "Пролайн" прекратило деятельность 26.12.2014 в форме присоединения к ООО "Липа", расположенному по адресу "массовой" регистрации, ООО "Артекс" 27.06.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению уполномоченного органа, ООО "Элемент" не располагается по указанному юридическому адресу, внесены записи о недостоверности адреса и сведений о директоре общества; информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплаты дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате.

Из свидетельских показаний должностных лиц ООО "ВЕЛД": Еремина К.И. (генеральный директор, протокол допроса от 22.08.2016 N 14/04), Дорофеева В.А. (директор по экономике и финансам, протокол допроса от 22.08.2016 N 14/5), Еремина А.К. (финансовый директор, протокол допроса от 22.08.2016 N 14/06), не удалось выяснить, кто занимался поиском контрагентов ООО "Айрон", ООО "Пролайн", ООО "Артекс", ООО "Элемент", кто осуществлял связь с вышеуказанными организациями, так как существуют противоречия в показаниях (Еремин К.И. и Еремин А.К. пояснили, что с указанными контрагентами работал Дорофеев В.А., тогда как Дорофеев В.А. сообщил, что этим занимались Еремин К.И. и Еремин А.К.). Кроме того, согласно свидетельским показаниям Еремина К.И., при выборе контрагентов последние проверялись по ЕГРЮЛ, тогда как из свидетельских показаний Дорофеева В.А. следует, что акты он подписывал со слов исполнителей работ; с руководителями ООО "Айрон", ООО "Пролайн", ООО "Артекс", ООО "Элемент" не встречался; должную осмотрительность не проявлял, так как проверкой организаций-контрагентов, полномочий их представителей в ООО "ВЕЛД" никто не занимается.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников, работавших в 2014 году в ООО "ВЕЛД": Лисенкова А.А. (экспедитор по промышленной безопасности в 2014 году, протокол допроса от 12.08.2016 N 14/01), Кужина В.Р. (директор управления по комплексной безопасности в 2014 году, протокол допроса от 12.08.2016 N 14/02), Воронина А.В. (начальник электро-технической лаборатории в 2014 году, протокол допроса от 12.08.2016 N 14/03) об организациях: ООО "Айрон", ООО "Пролайн", ООО "Артекс", ООО "Элемент" они слышат впервые, работы выполнялись самостоятельно только работниками ООО "ВЕЛД".

Доказательств тому, что ООО "ВЕЛД" запрашивались выписки из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных контрагентов, другие документы, осуществлялись проверки по доступным базам юридических лиц перед заключением с ними сделок, заявителем не представлены. Кроме того, Общество не обосновало выбор именно данных контрагентов, а также не представило доказательства проверки полномочий должностных лиц, которые заключали договоры от имени ООО "Айрон", ООО "Пролайн", ООО "Артекс", ООО "Элемент" с ООО "ВЕЛД".

Между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и получения права на вычеты по НДС; действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений ООО "Айрон", ООО "Пролайн", ООО "Артекс", ООО "Элемент" не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Фактически в результате заключения договоров с указанными юридическими лицами должник не получил встречного исполнения, вместе с тем, в счет оплаты по отсутствующим взаимоотношениям из общества на счет данных организаций выведены денежные средства на сумму 44 500 264 руб. Вместе с тем, контроль за движением денежных средств по счету предприятия осуществлялся генеральным директором.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик при заключении договоров с данными контрагентами должен был получить необходимую информацию о них, что сделано не было.

Кроме того, судом первой инстанции принималось во внимание то, что решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 05.10.2018 установлена вина Еремина К.И., как руководителя ООО "ВЕЛД", в причинении ущерба в сумме 5 000 000 рублей в пользу Федерального бюджета РФ в связи предоставлением недостоверной отчетности в налоговый орган по организациям ООО "Айрон", ООО "Пролайн", ООО "Артекс", ООО "Элемент". То есть, установлены недобросовестные действия Еремина К.И. как руководителя ООО "ВЕЛД" во взаимоотношениях с указанными организациями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт перечисления денежных средств должником в пользу указанных контрагентов, в отсутствие встречного предоставления, находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика, который осуществлял контроль за движением денежных средств предприятия и обязан был проверять хозяйствующие организации, с которыми обществом осуществлялась хозяйственная деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава правонарушения для взыскания убытков, причиненных действиями Еремина К.И., в связи с чем, заявление конкурсного управляющего обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на пересмотр выводов, сделанных по результатам выездной налоговой проверки, правомерность которых подтверждена судебным актом. Не имеется оснований для иной оценки тех же обстоятельств, исходя из представленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств.

Ссылки на участие в исполнении спорных сделок иных лиц не принимаются, поскольку материалами дела не доказано, что названные подателем жалобы лица могли являться лицами, определяющими действия юридического лица или имеющими фактическую возможность определять его действия.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не проанализировано участие иных лиц в совершении и исполнении спорных сделок, не представлены должностные инструкции указанных должностных лиц, не предпринято иных действий для установления причинно-следственных связей между действиями всех участников сделок и возникшими у должника убытками, правового значения не имеет, не привело к принятию неверного судебного акта.

Ссылки на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, и пояснения о том, что заявителем не доказано ни одно из обстоятельств, которые могут являться основанием для возмещения убытков, приведенных в названном постановлении, не принимаются. Формальное прохождение процедур согласования относительно спорных договоров с внутренними службами правового значения не имеет, поскольку не исключает выводов, сделанных по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Константина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова