Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 13АП-17487/20 по делу N А56-64846/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-13252/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

28 августа 2020 г.

Дело N А56-64846/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

- от Кичиджи Н.Н.: представителя Кичиджи В.Н. по доверенности от 15.02.2019;

- финансового управляющего Ткаченко М.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17487/2020) Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по обособленному спору N А56-64846/20177/з.26,27,29, принятое по заявлению Кичиджи Николая Николаевича об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кичиджи Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 заявление ООО "СБК-Ритейл" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 заявление ООО "СБК-Ритейл" признано обоснованным, в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Кичиджи Н.Н. 12.05.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отстранении финансового управляющего Ткаченко М.А. от исполнения им своих обязанностей (обособленному спору присвоен номер N А56-64846/2017/з.29).

Вместе с тем, в производстве суда первой инстанции также имелись заявления должника об отстранении финансового управляющего от исполнения им своих обязанностей (обособленным спорам присвоены номера N А56-64846/2017/з.26 и N А56-64846/2017/з.27).

Суд первой инстанции объединил вышеуказанные обособленные споры в одно производства для их совместного рассмотрения, присвоив обособленному спору N А56-64846/2017/з.26, 27, 29.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 в удовлетворении заявления Кичиджи Н.Н. об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей отказано.

В апелляционной жалобе Кичиджи Н.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.06.2020 по обособленному спору N А56-64846/20177/з.26,27,29 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ему было необоснованно отказано в отложении судебного заседания, а также в удовлетворении заявления, поскольку финансовый управляющий не выполняет возложенные на него обязанности, в том числе по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Изначально поданная апелляционная жалоба не подписана ее подателем, однако в заседании суда апелляционной инстанции представитель Кичиджи Н.Н. пояснил, что жалобу поддерживает, представил подписанный экземпляр жалобы. Учитывая разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Финансовый управляющий против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы возражал.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своего заявления податель апелляционной жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о безусловных основаниях для отмены судебного акта и необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, податель апелляционной жалобы не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Кичиджи Н.Н. отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления об отстранении финансового управляющего (з.26, направлено почтой 26.02.2020; зарегистрировано 03.03.2020) должник ссылается на обязанность финансового управляющего принять меры по взысканию дебиторской задолженности с Яворского Александра Аркадьевича в размере 24 460 000 руб.; финансовый управляющий до сих пор не представил в адрес должника отчет о принятых мерах по взысканию указанной суммы; бездействие финансового управляющего по взысканию суммы задолженности наносит ущерб как интересам кредиторов, так и должника и указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование своего заявления об отстранении финансового управляющего (з.27, направлено почтой 11.03.2020, зарегистрировано 17.03.2020) должник ссылается на направление финансовому управляющему исполнительного листа серии ФС N 019494889, выданного по делу N А56-78858/2016 о взыскании с ЗАО "Спецобслуживание" в пользу должника 3000 руб.; игнорирование финансовым управляющим обязанности по истребованию указанной суммы. Допущенная халатность со стороны финансового управляющего влечет за собой его привлечение к административной ответственности и отстранении от исполнения обязанностей.

В обоснование своего заявления об отстранении финансового управляющего (з.29, направлено почтой 06.05.2020, зарегистрировано 13.05.2020) должник ссылается на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, которое выразилось в бездействии по взысканию с Яворского А.А. 24 460 000 руб., что наносит ущерб как интересам кредиторов, так и должнику.

Возражая против удовлетворения заявления должника, финансовый управляющий указывает на отсутствие доказательств направления в его адрес каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности; в судебном заседании 18.11.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда доказательств факта взыскания денежных средств в пользу должника не представлено; номер исполнительного производства, которое ведется в пользу должника, не сообщен финансовому управляющему; каких-либо доказательств уступки прав требования к Яворскому А.А. не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом - заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий/бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии со статьей 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве является исключительной мерой, которая может быть применена к арбитражному управляющему и не должна заявляться за каждое действие/бездействие со стороны управляющего.

Как указал финансовый управляющий, должник не представил ему доказательств наличия у Кичиджи Н.Н. дебиторской задолженности. Финансовый управляющий не располагает ни копией решения Невского районного суда по делу N 2-3438/2016 о взыскании денежных средств с Яворского А.А., ни исполнительным листом, подтверждающим наличие долга. Финансовый управляющий обратился в суд общей юрисдикции в целях ознакомления с материалами дела N 2-3438/2016, дата ознакомления была установлена на 26.08.2020. Относительно исполнительного листа на взыскание 3000 руб. государственной пошлины доказательств его направления в адрес финансового управляющего также не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в материалах дела, сформированного судом первой инстанции и направленного суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства сообщения должником финансовому управляющему о наличии дебиторской задолженности, несмотря на то, что такая обязанность должника прямо предусмотрена пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Доказательства направления исполнительных листов на взыскание в адрес финансового управляющего отсутствуют.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о допущенном незаконном бездействии финансового управляющего в части невзыскания дебиторской задолженности, что исключает возможность отстранения Ткаченко М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица, следовательно, отказ в отложении судебного разбирательства не является нарушением норм процессуального права (как считает податель жалобы).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по обособленному спору N А56-64846/2017/з.26,27,29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков