Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-9599/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 августа 2020 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д. (по доверенности от 09.01.2020), представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Малышева В.А.(по доверенности от 14.05.2019), представителя ПАО Национальный Банк "Траст" Шаповалова Д.А. (по доверенности от 17.06.2020), представитель ОАО "МРСК Урала" - Томилина А.Ю. (по доверенности от 19.12.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. к публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 78310011567 ОГРН 1027800000480), публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании сделок недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450), акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690 ОГРН 1051901067998),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк ТРАСТ) о признании недействительными следующих сделок:

1) кредитного договора N 1385КЛ/16 от 20.10.2016, заключенного между АО "Рост Банк" и должником;

2) договора поручительства N 1384КЛ/2-П/16 от 20.10.2016, заключенный между АО "Рост Банк" и должником, по условиям которого должник поручился по обязательствам АО "Хакасэнергосбыт", возникшим из кредитного договора N 1385КЛ/16 20.10.2016;

3) договора поручительства N 1383КЛ/2-П/16 от 20.10.2016, заключенный между АО "Рост Банк" и должником, но условиям которого должник поручился по обязательствам ПАО "Вологдаэпергосбыт", возникшим из кредитного договора N 1383КЛ/16 от 20.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", временный управляющий публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Яковенко И.А., акционерное общество "Хакасэнергосбыт". В последующем, в связи с открытием в отношении публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Яковенко И.А. был исключен из числа лиц, участвующих в деле.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ФК Открытие).

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 по делу N А25-605/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 по делу N А25-605/2018 АО "Роскоммунэнерго" Коновалова А.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Урала", просит отменить определение суда первой инстанции.

17.08.2020 от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "МРСК Урала" согласен с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго", поддерживал доводы, изложенные в своем отзыве в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Национальный Банк "Траст" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 по делу N А25-605/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 по делу N А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 между АО "Рост банк" и ПАО "Вологдаэиергосбыт" заключен кредитный договор N 1383КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 000 000 па пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018 под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязанностей общества Вологдаэиергосбыт по кредитному договору от 20.10.2016 N 1383КЛ/16 между АО "Рост банк" (банк) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 20.10.2016 N1383КЛ/2-П/16, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ПАО "Вологдаэнергосбыт" обязательств по кредитному договору N1384КЛ/16.

30.06.2017 между АО "Рост банк" (цедент) и ПАО "БинБанк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования N 168/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования и обязанности, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 1383КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии, заключенного 20.10.2016 между цедентом и должником.

Стороны определили дату перехода прав требования и обязанностей - 30.06 2017 (п. 2.2 договора N 168/У).

Между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ПАО "БинБанк" 04.12.2017 и 31.01.2018 заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Кредитному договору N 1383КЛ/16, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 668 736 672 руб. 59 коп. со сроком погашения 20.04.2018.

27.07.2018 между ПАО "БинБанк" (цедент) и Банком "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор N 0217_SMAL уступки прав требования, согласно которому цедент передает свои права требования по кредитному договору N 1383КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии 20.10.2016, с учетом договора N 168/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору.

20.10.2016 АО "Рост банк" и АО "ХакасЭнергоСбыт" заключили кредитный договор от 20.10.2016 N 1384КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 000 000 на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018 под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязанностей ХакасЭнергоСбыт по кредитному договору от 20.10.2016 N 1384КЛ/16 между АО "Рост банк" (банк) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 20.10.2016 N1384КЛ/2-И/16. согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение АО "ХакасЭнергоСбыт" обязательств по кредитному договору N1384КЛ/16.

30.06.2017 между АО "Рост банк" (цедент) и ПАО "БинБанк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования N 170/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимаем и оплачивает права требования и обязанности к АО "ХакасЭнергоСбыт", принадлежащие цеденту на основании Кредитного договора N 1384КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии, заключенного 20.10.2016 между цедентом и названной сбытовой компанией, а также права требования по договорам, обеспечивающим его исполнение, которые переходят к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ).

Между АО "ХакасЭнергоСбыт" и ПАО "БинБанк" 04.12.2017 и 31.01.2018 заключены Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Кредитному договору N 1384КЛ/16, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 187 949 075 руб. 26 коп. со сроком погашения 31.03.2018.

27.07.2018 между ПАО "БинБанк" (цедепт) и Банком "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор N 02I6_SMAL уступки прав требования, согласно которому цедент передает свои права требования к АО "ХакасЭнергоСбыт" по кредитному договору N 1384КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016, с учетом договора N 170/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017. а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору.

20.10.2016 АО "Рост банк" и должник заключили кредитный договор от 20.10.2016 N 1385КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 000 000 на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018 под 16% годовых.

30.06.2016 между АО "Рост банк" (цедент) и ПАО "БинБанк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования N 169/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимаем и оплачивает права требования и обязанности к АО "Роскоммуиэнерго", принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 1385КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной пиши, заключенного 20.10.2016 между цедентом и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договорам, указанным в п. 1.2 настоящею Договора, которые переходят к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ).

Между АО "АО "Роскоммунэпсрго" и ПАО "БинБанк" 04.12.2017 и 31.01.2018 подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 99 300 000 руб. со сроком погашения 20.04.2018.

27.07.2018 между ПАО "БинБанк" (цедент) и Банком "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор N 0215_SMAL уступки прав требования, согласно которому цедент передает свои права требования к АО "Роскоммунэнерго" по кредитному договору N 1385КЛ/16 на открытие воюбновляемой кредитной линии от 20.10.2016, с учетом Договора N 169/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачиваем права требования по Кредитному договору.

Полагая, что заключенные договоры, обладая признаками единой сделки по смыслу положений абзаца 3 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были заключены между должником и банком, которые аффилированы между собой для целей причинения ущерба конкурсным кредитором в связи с увеличением размера обязательств должника и уменьшения будущей пропорции удовлетворения требований независимых кредиторов, и в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен имущественный вред.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, сели она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для пришания сделки недействительной по основанию, установленному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоя гельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 разъясняет, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Заявитель не доказал, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что совершившее сделку лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве);

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Для целей применения указанных презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства (Наличие просроченной свыше 3 месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей для юридического лица и 500 000 рублей для физического лица.), указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (Абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Существует открытый ресурс, позволяющий отслеживать сведения о финансовом состоянии любого акционерного общества, а именно - сайт fedresurs.ru.

Согласно п.1 ст.7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ о регистрации) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 7 указанной выше статьи, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее также - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

В соответствии с п. 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178) сведения, содержащиеся в указанных выше реестрах, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://www.fedresurs.ru и http://bankrot.fedresurs.ru, соответственно.

В силу пп. "к" п.7 ст.7.1 ФЗ о регистрации обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на последнюю отчетную дату.

Таким образом, стоимость чистых активов подлежит обязательному опубликованию в официальном источнике любым акционерным обществом, независимо от того, публичное ли оно или нет.

П. 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н) установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В силу абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из изложенного следует, что ситуация недостаточности имущества должника по смыслу Закона о банкротстве при положительном значении чистых активов невозможна.

В то же время на сайте fedresurs.ru по ссылкам file:///C:/Users/Belykh_VS/Downloads/%D0%A1%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%E2%84%9600139146%20%D0%BE%D1%82%2005.04.16.pdf file:///C:/Users/Belykh_VS/Downloads/%D0%A1%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%E2%84%9602162782%20%D0%BE%D1%82%2003.04.17%20(2).pdf Должником опубликованы официальные сообщения N 00139146 от 05.04.2016, N 02162782 от 03.04.2017 следующего содержания: "Стоимость чистых активов АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016 года составляет 714 308 630,00 руб. и 766 160 654,00 руб. соответственно. Даты составления бухгалтерской отчетности 31.03.2016 г., 31.03.2017 г.

Таким образом, 05.04.2016, 03.04.2017 Должником через официальный ресурс было раскрыто сообщение о положительном значении чистых активов, исключающее для Ответчика, действовавшего разумно и осмотрительно, возможность установить у Должника признаки недостаточности имущества.

В обосновании своих доводов, конкурсный управляющий указывает на то, на дату подписания оспариваемых договоров в арбитражные суды поступило 14 исковых заявлений к АО "Роскоммунэнерго", о чем имелись сведения на сайте http://kad.arbitr.ru. Из чего, по мнению конкурсного управляющего, можно сделать вывод, что наличие неисполненных обязательств свидетельствуют о неблагоприятной финансовой ситуации у АО "Роскоммунэнерго", о которой должен был знать Ответчик.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Исследование сайта kad.arbitr.ru показало, что исковые требования, указанные заявителем, были предъявлены в суд после подписания оспариваемых договоров (в 2017 году). На момент заключения сделок исковые заявления даже не поступили на рассмотрение арбитражного суда, а мотивированные решения по указанным делам вступили в законную силу не ранее конца апреля 2017 года.

Ответчик, действующий разумно и добросовестно, на даты заключения оспариваемых договоров не мог и не должен был производить мониторинг арбитражной картотеки, а равно делать выводы о том, обоснованно ли заявляются исковые требования к должнику.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность /недостаточность имущества должника по смыслу Закона о банкротстве с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

На основании изложенного, вывод конкурсного управляющего о том, что Ответчики не могли не знать о наличии большого объема неисполненных требований АО "Роскоммунэнерго" перед кредиторами из информации сайта kad.arbitr.ru и поэтому знали о неплатежеспособности Должника, является несостоятельным.

Довод Заявителя о возбуждении в отношении Должника дел о банкротстве с 2015 года также не может быть принят во внимание ввиду п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Вышеизложенная позиция Пленума ВАС РФ касается случая предъявления кредиторами заявления именно о банкротстве должника.

Напротив, неоднократность предъявления заявлений о признании Должника несостоятельным (банкротом) с учетом того, что возбужденные в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве) были прекращены в связи с погашением требований заявителя, указывает на платежеспособность Должника.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, к числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих что оспариваемая Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель не доказал, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании абз. 4 п. 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате 5 возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Привлечение кредитных средств - нормальная практика гражданского оборота, стимулирующая развитие бизнеса в долгосрочной перспективе. Должник постоянно привлекал кредитные средства, что не мешало ему рассчитываться по текущим обязательствам.

Полученные денежные средства использовались заемщиком в обычной хозяйственной деятельности в целях нормального функционирования общества и расчетов с кредиторами (подтверждается выписками по счету Должника).

Таким образом, заключение оспариваемых договоров было выгодно и имело экономический смысл для Должника и кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель не доказал осведомленность Ответчика о совершении оспариваемой Сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления N 63).

Согласно п. 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно п. 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности Должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, Заявителем не были представлены доказательства наличия ни одного из указанных обстоятельств и осведомленности Банка о наличии у Должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества в целом.

Доказательств наличия между ЛО "РОСТ БАНК", ПАО "БинБанк", Банком Траст и ФК Открытие и должником каких бы то ни было общих экономических интересов либо аффилированности в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, бремя доказывания недобросовестности кредитной организации возлагается на конкурсного управляющего.

При этом, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ, добросовестность стороны гражданского оборота предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуился предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам должника, из содержания которых следует, чго должник и лица, по обязательствам которых предоставлено поручительство, получали денежные средства, что подтверждает реальность соответствующих сделок, отсутствие у них признака мнимости.

При этом кредитование организаций является обычной хозяйственной операцией банка, в которой он заинтересован в связи с получением выгоды в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных па причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

Ссылка на то, что при принятии решения о выдаче кредита банком-заимодавцем не были соблюдены нормы Положения N 590-11, сама по себе не является основанием для вывода о ничтожности кредитного договора и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств и их расходования на собственные нужды.

При этом, банком в материалы дела представлены доказательства осуществления проверок финансового положения заемщиков, материалы кредитного досье. Материальное положение взаимосвязанных заемщиков оценивалось кредитной организацией как устойчивое.

В этой связи, у Банка отсутствовали какие-либо существенные основания для отказа в выдаче кредита - вразрез с собственными экономическими интересами кредитной организации и целями се деятельности.

Заключение кредитных договоров и договоров поручительства являлись результатом проведения финансового анализа Группы компаний МРСЭН (ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Хакасэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архангельская сбытовая компания").

Должник и другие заемщики осуществляли хозяйственную деятельность после получения кредитных средств, выплачивали полученные кредиты и проценты (в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам Должник и лица, по обязательствам которых предоставлено поручительство, получали денежные средства, что подтверждает реальность соответствующих сделок, отсутствие у них признака мнимости).

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

Таким образом, заключение договора поручительства между Банком и должником имело для последнего экономическую целесообразность в существовавших на момент совершения сделки условиях. Совершение данной сделки привело к реальному экономическому результату в виде получения заемных денежных средств, часть из которых в последующем была направлена на финансирование деятельности должника, за счет пополнения оборотных средств и их последующего расходования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по делу N А25-2825/2017.

Судом неоднократно исследовались обстоятельства, связанные с фактической и юридической аффилированностью, существующей между должником, ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АО "Хакасэнергосбыт", наличием между ними устойчивой взаимосвязи и нацеленности их деятельности на достижение единого экономического результата в рамках одной группы компаний холдинга МРСЭН.

АО "Роскоммунэнерго" входит в одну группу компаний "Мсжрегпонсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергоебьповых компаний: ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250), ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831). АО "Хакасэисргосбыт" (ИНН 1901067690). ПАО "Чсляб шергосбыт" (ИНН7451213318), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН" (ИНН 7705918547), иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.

Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго" и им была дана надлежащая правовая оценка.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (ст. 69 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными договоров поручительства, заключенных должником в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Вологдаэиергосбыт" и АО "Хакасэнергоебыт" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов