Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 13АП-18870/20 по делу N А56-64846/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-12867/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2020 г.

Дело N А56-64846/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.Н.: Кичиджи В.Н. по доверенностям от 15.02.2019 и 26.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18870/2020) Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-64846/2017/з.23,24,28 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о банкротстве Кичиджи Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кичиджи Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 заявление ООО "СБК-Ритейл" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 заявление ООО "СБК-Ритейл" признано обоснованным, в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

26.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны об исключении из конкурсной массы должника совместно нажитого имущества супругов, в котором они просят исключить из конкурсной массы должника имущество в виде денежных средств на общую сумму 303 410 855 руб. 13 коп., включенные в конкурсную массу должника на основании вынесенных определений суда (сд.7 и 10), до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019 - М7215/2019; о вынесении отдельного определения суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде денежных средств на общую сумму 303 410 855 руб. 13 коп. до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019 - М-7215/2019; о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным арбитражным судом по взысканию указанных денежных средств до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019 - М-7215/2019 (з.23).

29.01.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство N 2 Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 1611 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019103:25, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а, лит. А; жилого дома площадью 484,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019103:30, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а. В указанном ходатайстве заявители просят вынести отдельное определение об исключении из конкурсной массы указанного имущества должника до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-1701/2020 (2-8256/2019, М-5735/2019) по существу, обязать финансового управляющего исключить вышеуказанное имущество из перечня имущества, подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-1701/2020 (2-8256/2019, М-5735/2019) по существу (з.24).

27.03.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство N 3 Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны об исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 498,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом. 2-Н; о вынесении отдельного определения об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества и обязании финансового управляющего исключить это имущество из перечня (имущества), подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества (должника) (з.28).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 обособленные споры з.23,24,28 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного заседания заявители уточнили ходатайство, поступившее 26.12.2019, и просили исключить имущество в виде денежных средств на общую сумму 151 605 428 руб. до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019-М - 7215/2019; вынести отдельное определение об исключении имущества из конкурсной массы должника на вышеуказанную сумму до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019 - М-7215/2019; приостановить исполнительное производство по исполнительным листам, выданным арбитражным судом по взысканию указанных средств до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019 - М-7215/2019.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 приостановлено производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1701/2020. В удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства по ранее выданным исполнительным листам отказано.

В апелляционной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.06.2020 отменить в части приостановления производства по обособленному спору относительно исключения из конкурсной массы 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 498,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом. 2-Н; удовлетворить требование заявителей об исключении из конкурсной массы 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 498,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом. 2-Н; отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по ранее выданным исполнительным листам, удовлетворить заявление в указанной части. По мнению подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим материалам дела.

В отзыве финансовый управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также устно заявил отвод председательствующему судье Герасимовой Е.А. в связи с ее участием при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору N А56-64846/2017/з.26,27,29.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в удовлетворении устного ходатайства представителя Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. об отводе председательствующего по настоящему делу Герасимовой Е.А. отказано.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Следовательно, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

По положениям части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения 3 (три) ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, присвоив объединенному делу N А56-64846/2017/з23,24,28.

В рамках объединенного дела рассматриваются требования об исключении из конкурсной массы:

- 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 498,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом. 2-Н;

- имущества в виде денежных средств на общую сумму 151 605 428 руб. (с учетом уточнений - том 62, листы дела 38-42);

- земельного участка площадью 1611 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019103:25, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а, лит. А; жилого дома площадью 484,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019103:30, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а.

Суд первой инстанции приостановил производство по объединенному обособленному спору, включающему все три требования, до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1701/2020.

В то же время предметом рассмотрения по делу N 2-1701/2020 является требование Кичиджи Е.М. о разделе земельного участка площадью 1611 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019103:25, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а, лит. А; жилого дома площадью 484,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019103:30, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а.

В обжалуемом судебном акте отсутствует указание на наличие причинно-следственной связи между требованиями заявителей об исключении из конкурсной массы денежных средств и 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 498,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом. 2-Н, и рассмотрением в Московском районном суде города Санкт-Петербурга дела N 2-1701/2020, которое указанного имущества не касается.

Более того, раздел нежилого помещения уже произведен по решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2018 по делу N 2-6846/2018 (том 63, листы дела 46-50); а требование о разделе денежных средств является предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-8847/2019, а не N 2-1701/2020.

Следовательно, приостановление производства по объединенному обособленному спору, которое включает в себя требование об исключении из конкурсной массы денежных средств (спор о разделе N 2-8847/2019) и 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение (в отношении которого уже произведен раздел имущества по делу N 2-6846/2018), до рассмотрения дела N 2-1701/2020 о разделе земельного участка и жилого дома, является ошибочным.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают частичное приостановление производства по делу, а положения части 3 статьи 266 АПК РФ не позволяют в арбитражном суде апелляционной инстанции применять правила о соединении и разделении нескольких требований, то апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по объединенному обособленному спору подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае установления оснований для приостановления производства по обособленному спору суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о выделении требования об исключении из конкурсной массы 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение в отдельный обособленный спор по правилам статьи 130 АПК РФ, поскольку спор о разделе данного имущества уже разрешен.

В отношении требования заявителей о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным арбитражным судом по взысканию денежных средств, до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 39 названного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 статьи 39 того же Закона определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Как следует из заявлений, Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. полагают, что подлежит приостановлению исполнительное производство по взысканию в конкурсную массу денежных средств по сделкам 7 и 10, признанным судом недействительными.

Однако заявителями не указаны предусмотренные частью 1 либо частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства. Наличие в суде общей юрисдикции спора о разделе денежных средств к таким основаниям не относится.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в приостановлении исполнительного производства является правильным и соответствующим материалам дела.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по обособленному спору N А56-64846/2017/з.23,24,28 отменить в части приостановления производства по обособленному спору N А56-64846/2017/з.23,24,28.

В указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков