Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 14АП-4475/20 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

02 сентября 2020 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" представителя Греськовой Н.Е. по доверенности от 16.08.2019, от акционерного общества "Сити Инвест Банк" представителя Греськовой Н.Е. по доверенности от 01.11.2017, от публичного акционерного общества Банк ВТБ представителя Кузнецовой К.В. по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" и акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 34б; далее - АО "Дека", должник).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении АО "Дека" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением от 04.03.2020 Шаповаленко Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 24.04.2020 временным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Временный управляющий Лагода М.С. назначил на 15.05.2020 на 15.30 проведение первого собрания кредиторов в заочно-дистанционной форме.

В рамках рассмотрения дела 15.05.2020 в арбитражный суд поступили заявления от конкурных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" (далее - ООО "Нева-Лизинг") и акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - АО "СитиИнвестБанк") о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим на 15.05.2020.

Определением суда от 15.05.2020 в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Нева-Лизинг" и АО "СитиИнвестБанк" с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просили определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалоб указали на наличие предусмотренным законом оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы жалоб. Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявители просили суд первой инстанции принять названные обеспечительные меры до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020 об отказе ООО "Нева-Лизинг" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 337 835 832 руб. 26 коп. и требования АО "СитиИнвестБанк" о включении в реестр в части направленной Арбитражным судом Северо-Западного округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, на день рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 по настоящему делу, которым установлен запрет на проведение временным управляющим должника первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, при наличии уже действующих обеспечительных мер, оснований для удовлетворения заявления кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Довод апеллянтов о нарушении отказом в принятии обеспечительных мер их прав и законных интересов отклоняется как основанный на предположении.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" и акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева