Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-41262/20 по делу N А40-82340/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-1216/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-82340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-82340/17 о признании обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в размере 264 087 289,47 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П"

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ВТБ: Никифоров Р.Д., по дов. от 08.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) введена процедура наблюдения.

Решением от 19.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2020, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 264 087 289,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 суд признал обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в размере 264 087 289,47 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2014 года между ООО "Строймехпроект-П" (далее - принципал) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - бенефициар) заключен договор N 346987 на выполнение дополнительных объемов работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования, СМР, ПНР по титулу: "ВЛ 220 кВ Благовещенская - Журавли (Тамбовка) - Варваровка с ПС 220 кВ Журавли (Тамбовка" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока на общую сумму 1 320 436 447,35 руб.

08.08.2014 года ПАО Банк ВТБ (далее - гарант) выдал в пользу бенефициара банковскую гарантию N 14GA/27/600C0239 на сумму, не превышающую 264 087 289,47 руб., сроком действия с 08.08.2014 года по 01.03.2016 года.

25.02.2016 года бенефициар направил в адрес гаранта требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

20.12.2018 года ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с БАНК ВТБ (ПАО) задолженности по банковской гарантии N 14GA/27/600C0239 от 08.08.2014 г. в размере 264 087 289,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 720 714 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 года по делу А40- 307151/2018, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 года, с ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979 ОГРН 1024701893336) взыскано: основной долг в размере 264 087 289 руб. 47 коп., проценты в размере 38 720 714 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 264 087 289 руб. 47 коп., за период с 02.12.2017 до фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

24.01.2020 года вышеуказанная сумма была оплачена ПАО Банк ВТБ в пользу ПАО "ФСК ЕЭС".

По мнению суда первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, Банк ВТБ (ПАО) при получении требования бенефициара обязано было в разумный срок исполнить требования бенефициара, однако данное требование не исполнило.

При этом, доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий в своевременном и добровольном исполнении Банком ВТБ (ПАО) условий Соглашения в пользу бенефициара, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что бенефициар был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании причитающихся денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об уклонении банком-гарантом от исполнения принятых им по договору банковской гарантии обязательств в добровольном порядке, что не может быть признано добросовестным поведением, в виду чего, заявленные требования подлежат признанию подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Кредитор подал свое заявление в суд 14.02.2020, т.е. за пределами установленного срока.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требования ПАО БАНК ВТБ подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 16.07.2020 подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно определил, что возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Суд первой инстанции указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Однако, суд первой инстанции допустил ошибочный вывод, указав, что добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, суд первой инстанции оценил право Банка на судебную защиту, сопоставив такие действия по судебной защите с недобросовестным поведением Банка, что является нарушением прав Банка.

В заявлении Банка о включении требований в реестр кредиторов должника было указано, что право на возмещение платежа по банковской гарантии возникло у Банка после 24.01.2020, а именно: после того, как Банк добровольно уплатил сумму банковской гарантии в пользу Бенефициара (ПАО "ФСК ЕЭС"), где постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. по делу N А40-307151/18 было для Банка судебным актом, вступившим в законную силу, устанавливающим правомерность такого платежа.

В материалах настоящего спора имеются судебные акты, принятые в деле N А40-307151/18.

Из них видно, что Банк возражал против удовлетворения иска в деле N А40-307151/18, поскольку в действиях Бенефициара (ПАО "ФСК ЕЭС") усматривались признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Данные судебные акты отражают, что Банк приводил доводы об обстоятельствах, наличие которых указывало на исполнение ООО "Строймехпроект-П" обязательств по Договору N 346987 от 31.07.2014 (далее - Договор), заключенному с ПАО "ФСК ЕЭС", который обеспечивался банковской гарантией:

Согласно картотеке Мой арбитр в банкротстве ООО "Строймехпроект-П" (А40-82340/17-175-120Б), требования ПАО "ФСК ЕЭС" по Договору N 346987 от 31.07.2014, который обеспечивается спорной банковской гарантией, для включения в реестр требований кредиторов заявлены не были. С учетом истечения срока для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Строймехпроект-П" следует вывод, что Договор N 346987 от 31.07.2014 является исполненным ООО "Строймехпроект-П" перед ПАО "ФСК ЕЭС" в полном объеме.

Судебные акты по делу N А40-307151/18 отражают, что имеется Акт N 677 от 25.08.2016 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подтверждающий полное исполнение обязательств по Договору N 346987 от 31.07.2014 (стр.4 решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и стр. 4 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-307151/18).

Из вышеуказанного следует, что судебную защиту, реализованную Банком в деле N А40-307151/18 против требования Бенефициара о платеже по банковской гарантии нельзя оценивать как недобросовестное поведение Банка, при том, что Банк имел сведения полного исполнения обязательства по Договору.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении об уклонении банком-гарантом от исполнения принятых им по договору банковской гарантии обязательств в добровольном порядке, что не может быть признано добросовестным поведением, в виду чего, заявленные требования подлежат признанию подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов судебная коллегия признает не обоснованны в силу следующего.

Как указал апеллянт, он не мог отказаться от судебной защиты по делу N А40-307151/18, так как считал, что Бенефициар, используя формальные основания неисполнения Принципалом Договора в срок до 31.12.2015, при наличии просрочки финансирования Договора со своей (ПАО "ФСК ЕЭС") стороны (вины кредитора в соответствии со ст. 404 ГК РФ), направив 29.02.2016 в Банк требование о платеже по банковской гарантии, вслед за этим, согласившись на отсрочку платежа по гарантии, получив 25.08.2016 исполнение от Принципала по Договору в полном объеме. Таким образом, любой добросовестный гарант, зная, что основное обязательство, обеспечиваемое банковской гарантией было исполнено в полном объеме, не будет ограничиваться формальным условием для осуществления платежа по требованию бенефициара для скорейшего регресса, а защищая свои права, а вместе с этим и права принципала, не осуществит платеж, за исключением возникновения такой обязанности в силу судебного акта, вступившего в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что Банк, имея сведения о полном исполнении обязательств по Договору, наоборот действовал добросовестно, а именно только на основании вступившего в законную силу судебного акта осуществил добровольный платеж по банковской гарантии. При этом, в судебном споре по делу N А40-307151/18 Банк защищал не только свои права, но и права ООО "Строймехпроект-П" и его кредиторов, реализуя право на судебную защиту, которая не может быть сравнима с недобросовестностью.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в размере 264 087 289,47 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 подлежит отмене, требование Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в размере 264 087 289,47 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-82340/17 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающие из Соглашения о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/600-13-ГА от 10.10.2013 в размере 264 087 289,47 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева