Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-32616/20 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлфармация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-89740/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствия ее недействительности; ответчик - АО "Мособлфармация"

в рамках дела о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка"

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлфармация": Залогин П.Ю., по дов. от 22.06.2020,

от к/у АО "Торговая сеть "Аптечка": Дьяченко Ж.И., по дов. от 25.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суд города Москвы арбитражный управляющий Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А40-89740/17-18-129 "Б" АО "Торговая сеть "Аптечка".

Конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович (ИНН 420546882237, СНИЛС 134-583-653 73, 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63) член Союза АУ СРО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА".

В Арбитражный суд г. Москвы 08.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствия ее недействительности; ответчик - АО "Мособлфармация".

Определением Арбитражного суд города Москвы от 19.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" N 40702810838040023931, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в пользу АО "Мособлформация" (ИНН 5074114509; ОГРН 1105074004331) с назначением платежей "Предоставление займа по договору 0103/12" за период с 26.06.2014 г. по 11.11.2015 г. в общей сумме 519 450 000,00 руб., а именно: Платеж от 26.06.2014 г. на сумму 4 500 000,00 руб.; Платеж от 10.10.2014 г. на сумму 12 000 000,00 руб.; Платеж от 15.10.2014 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; Платеж от 21.10.2014 г. на сумму 5 000 000,00 руб.; Платеж от 30.10.2014 г. на сумму 15 000 000,00 руб.; Платеж от 12.01.2015 г. на сумму 15 000 000,00 руб.; Платеж от 26.01.2015 г. на сумму 123 000 000,00 руб.; Платеж от 19.02.2015 г. на сумму 10 000 000,00 руб.; Платеж от 20.02.2015 г. на сумму 12 500 000,00 руб.; Платеж от 27.02.2015 г. на сумму 10 000 000,00 руб.; Платеж от 20.03.2015 г. на сумму 83 000 000,00 руб.; Платеж от 27.03.2015 г. на сумму 10 000 000,00 руб.; Платеж от 27.03.2015 г. на сумму 15 000 000,00 руб.; Платеж от 31.03.2015 г. на сумму 14 700 000,00 руб.; Платеж от 30.04.2015 г. на сумму 6 000 000,00 руб.; Платеж от 20.05.2015 г. на сумму 2 100 000,00 руб.; Платеж от 20.05.2015 г. на сумму 10 000 000,00 руб.; Платеж от 26.05.2015 г. на сумму 4 000 000,00 руб.; Платеж от 28.05.2015 г. на сумму 600 000,00 руб.; Платеж от 29.05.2015 г. на сумму 92 000 000,00 руб.; Платеж от 11.06.2015 г. на сумму 50 000,00 руб.; Платеж от 11.06.2015 г. на сумму 21 000 000,00 руб.; Платеж от 15.06.2015 г. на сумму 16 000 000,00 руб.; Платеж от 30.10.2015 г. на сумму 8 000 000,00 руб.; Платеж от 11.11.2015 г. на сумму 22 000 000,00 руб.

Признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" N 40702810700760001119, открытого в ПАО "Московский кредитный банк", денежных средств в пользу АО "Мособлформация" (ИНН 5074114509; ОГРН 1105074004331 ) с назначением платежей "Предоставление займа по договору 0103/12" за период с за период с 24.06.2014 г. по 18.01.2016 г. в общей сумме 560 800 000,00 руб., а именно: Платеж от 24.06.2014 г. на сумму 23 000 000,00 руб.; Платеж от 07.07.2014 г. на сумму 60 000 000,00 руб.; Платеж от 16.07.2014 г. на сумму 80 000 000,00 руб.; Платеж от 16.07.2014 г. на сумму 100 000 000,00 руб.; Платеж от 25.07.2014 г. на сумму 14 000 000,00 руб.; Платеж от 07.08.2014 г. на сумму 22 000 000,00 руб.; Платеж от 15.08.08.2014 г. на сумму 5 000 000,00 руб.; Платеж от 18.08.2018 г. на сумму 12 000 000,00 руб.; Платеж от 19.08.2018 г. на сумму 4 000 000,00 руб.; Платеж от 27.08.2014 г. на сумму 39 000 000,00 руб.; Платеж от 10.10.2014 г. на сумму 24 000 000,00 руб.; Платеж от 13.10.2014 г. на сумму 2 000 000,00 руб.; Платеж от 20.10.2014 г. на сумму 20 000 000,00 руб.; Платеж от 26.01.2015 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; Платеж от 04.02.2015 г. на сумму 15 000 000,00 руб.; Платеж от 31.03.2015 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; Платеж от 27.04.2015 г. на сумму 6 000 000,00 руб.; Платеж от 28.05.2015 г. на сумму 600 000,00 руб.; Платеж от 23.06.2015 г. на сумму 4 500 000,00 руб.; Платеж от 10.07.2015 г. на сумму 4 000 000,00 руб.; Платеж от 29.07.2015 г. на сумму 6 500 000,00 руб.; Платеж от 25.08.2015 г. на сумму 10 000 000,00 руб.; Платеж от 31.08.2015 г. на сумму 16 000 000,00 руб.; Платеж от 03.09.2015 г. на сумму 8 000 000,00 руб.; Платеж от 15.09.2015 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; Платеж от 18.11.2015 г. на сумму 1 400 000,00 руб.; Платеж от 25.11.2015 г. на сумму 5 000 000,00 руб.; Платеж от 30.11.2015 г. на сумму 3 200 000,00 руб.; Платеж от 14.12.2015 г. на сумму 60 000 000,00 руб.; Платеж от 18.12.2015 г. на сумму 500 000,00 руб.; Платеж от 18.12.2015 г. на сумму 2 300 000,00 руб.; Платеж от 12.01.2016 г. на сумму 1 600 000,00 руб.; Платеж от 18.01.2016 г. на сумму 200 000,00 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Мособлформация" (ИНН 5074114509; ОГРН 1105074004331) в пользу должника АО "Торговая сеть "Аптечка" ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512) 1 080 250 000 (один миллиард восемьдесят миллионов двести пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Мособлфармация" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определений арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. следует, что со счета должника со счета Должника N 40702810700760001119, открытого в ПАО "Московский кредитный банк" в пользу контрагента АО "Мособлформация" (ИНН 5074114509; ОГРН 1105074004331) были осуществлены платежи с назначением платежей "Предоставление займа по договору 0103/12" за период с 24.06.2014 г. по 18.01.2016 г. в общей сумме 560 800 000,00 руб., кроме того, со счета должника N 40702810838040023931, открытого в ПАО Сбербанк в пользу контрагента АО "Мособлформация", были осуществлены платежи с назначением платежей "Предоставление займа по договору 0103/12" за период с 26.06.2014 г. по 11.11.2015 г. в общей сумме 519 450 000,00 руб.

При вынесении судебного акта, о наличии оснований для признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, как следует из материалов дела, со счета Должника N 40702810700760001119, открытого в ПАО "Московский кредитный банк" в пользу контрагента АО "Мособлформация" (ИНН 5074114509; ОГРН 1105074004331) были осуществлены платежи с назначением платежей "Предоставление займа по договору 0103/12" за период с 24.06.2014 г. по 18.01.2016 г. в общей сумме 560 800 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л. 73-106), оригиналы обозревались в судебном заседании.

Со счета должника N 40702810838040023931, открытого в ПАО Сбербанк в пользу контрагента АО "Мособлформация", были осуществлены платежи с назначением платежей "Предоставление займа по договору 0103/12" за период с 26.06.2014 г. по 11.11.2015 г. в общей сумме 519 450 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л. 109-134), оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании.

Договор займа от 01.03.2012 N 0103/12 в материалы дела не представлен.

Заявитель, полагает, что указанная сделка была совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами и в результате заключения Договора нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов должника, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что вышеуказанные платежи являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. Позиция суда была основана на следующем.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение вышеуказанного договора нельзя признать экономически оправданными для АО "Торговая сеть "Аптечка", в данном случае был причинен значительный имущественный вред кредиторам должника, что выразилось в выбытии из имущества должника денежных средств в размере 1 080 250 000 руб. при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

При этом, материалами дела подтверждается наличие аффилированности между должником АО "Торговая сеть "Аптечка" и АО "Мособлфармация".

Судом было установлено, что спорные платежи осуществлены в период с 24.06.2014 г. по 18.01.2016 г., в виде выдачи займа, в то время как должник обладал признаками неплатежеспособности, имел непогашенные требования, о чем ответчик не мог не знать в силу его заинтересованности, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие признаков злоупотребления правом, поскольку было направлено на вывод денежных средств из состава активов должника (АО "Торговая сеть "Аптечка").

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, определенный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в данном случае, несмотря на наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, установленной вступившим в законную силу судебными актами и включенными в настоящее время в реестр кредиторов, должником было совершено отчуждение денежных средств в общей сумме 1 080 250 000,00 руб. без какого либо встречного обеспечения.

Суд правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что после совершения оспариваемых платежей стоимость активов должника уменьшилась на 1 080 250 000,00 руб., и в результате оспариваемых сделок возможность кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств) уменьшилась.

Учитывая то, что АО "Мособлфармация" является по отношению к должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), то действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, оно знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, принимая спорные перечисления, осознавало или должно было осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных перечислений из конкурсной массы выбыла значительная сумма денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Совокупность приведенных конкурсным управляющим обстоятельств свидетельствует о том, что платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.02.2018 г. N 305-ЭС15-5734 (4,5) пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

В рассматриваемом случае, АО "Торговая сеть "Аптечка" совершило отчуждение денежных средств, в значительном размере, с назначением платежа по договору займа от 01.03.2012 N 0103/12. С учётом отсутствия в материалах дела договора займа от 01.03.2012 N 0103/12 суд не имел возможности оценить его условия.

При этом, и в апелляционную инстанцию указанный договор не представлен. О причинах невозможности представления не заявлено.

Принимая оспариваемые платежи АО "Мособлфармация" будучи аффилироывнным лицом не могло не знать о причиняемом ущербе.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованность сторон сделки подтверждается следующим: - АО "ТС Аптечка" с 14.11.2014 г. имело долю участия в уставном капитале АО "Мособлформация" в размере 100% голосующих акций; - Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц АО "ТС Аптечка" являлось участником АО "Мособлформация"; - АО "Мособлформация" принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Должник, как лицо, в котором Должник имел право распоряжаться более 20% акций. Кроме того, между АО "ТС Аптечка" и АО "Мособлформация" имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность (АО "Торговая сеть "Аптечка" являлось участником АО "Мособлформация", имело долю акций АО "Мособлформация", что подтверждается выпиской из Контур.фокус), то есть в данном случае имеются сразу два обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах презюмируется осведомленность сторон сделки и органов управления АО "Мособлформация" и АО "ТС Аптечка" о реальном финансовом состоянии АО "ТС Аптечка", а также совершение сделки с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

С учетом положений подпункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции Должник и АО "Мособлформация" входят в одну группу лиц, соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве АО "Мособлформация" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Будучи заинтересованным лицом, АО "Мособлформация" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, вышеперечисленные основания свидетельствует об осведомленности АО "Мособлформация" о цели нарушения прав и законных интересов кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка".

Также, суд правомерно указал, что сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "Мособлформация", являются сделками, совершёнными со злоупотреблением правом, направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

В результате совершения указанной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред в связи с выводом денежных средств. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться, в частности, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Оспариваемые сделки по перечислению неплатежеспособным лицом заинтересованному лицу денежных средств в качестве заемных средств при наличии неисполненных обязательств направлены на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделки. Кроме того, перечисление оспариваемых платежей аффилированной должнику компании повлекло за собой их недостаточность для потенциальных расчетов с другими независимыми кредиторами должника, а также для финансирования текущей деятельности должника. В результате необоснованного перечисления денежных средств кредиторы должника не получили удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспариваемые платежи преследуют единую экономическую цель, являются однородными по своему характеру, поскольку совершены должником в пользу одного лица (АО "Мособлформация"), сторонами оспариваемых платежей являются одни и те же лица, платежи совершены с единым назначением.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, данные обстоятельства позволяют квалифицировать оспариваемую сделку, как сделку со злоупотребление правом, и признать ее ничтожной в соответствии со ст.10,168 ГК РФ. Должник своими действиями по выводу денежных средств со счета, преследовал цель избежание взыскания на его имущество. Поскольку стороны сделки являются аффилированными лицами, бремя доказывания наличия реальных заемных отношений и оснований для перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам должно быть возложено на ответчика.

На основании п.2 ст. 167 ГК, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых платежей наличия полного состава, необходимого для признания его недействительным на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, как следует из материалов дела, суд неоднократно истребовал договор займа, указанный в назначении платежей.

Также, относительно довода ответчика АО "Мособлфармация" о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника суд правомерно указал что он не пропущен на основании следующего.

Суд правомерно определил, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах для признания сделки недействительно, в данном случае с даты получения конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. копий банковских выписок ПАО Сбербанк и ПАО "Московский кредитный банк".

Конкурсный управляющий Ефимкин В.В. приступил к исполнению своих обязанностей (утвержден 17.04.2019 г.) в связи с чем, не мог располагать сведениями о наличии оснований к оспариванию сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что для установления нарушения прав должника и его кредиторов в результате перечисления денежных средств требовалось провести анализ всех счетов должника с целью выявления спорных операций, запросить соответствующие копии платежных поручений, определить совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также обратил внимание на то, что конкурсный управляющий Ефимкин В.В. утвержден Определением от 17.04.2019 г. Конкурсным управляющим были подготовлены и направлены соответствующие запросы в государственные органы (15.05.2019 г.), в том числе, в налоговый орган для получения справки об открытых (закрытых) счетах должника для определения перечня кредитных организаций, в которые следует обратиться для получения выписок по счетам должника. После получения ответа налогового органа о наличии открытых (закрытых) счетах должника конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы (18.06.2019 г.) в указанные банки.

С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривания сделок (платежей) подлежит исчислению с даты получения конкурсным управляющим копий банковских выписок из ПАО Сбербанк, ПАО "Московский кредитный банк", т.е. не ранее 04.07.2019 г. Так, получив ответы из банков, в том числе, из ПАО "Московский кредитный банк" (ответ датирован от 24.06.2019 г., получен конкурсным управляющим 04.07.2019 г.), из ПАО Сбербанк (ответ датирован от 26.06.2019 г., получен конкурсным управляющим 04.07.2019 г.), конкурсный управляющий приступил к анализу движения денежных средств. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что часть документации от Пермогорского А.В. из г. Вологда была направлена в адрес Ефимкина В.В. почтой в середине мая.

Также, суд отметил, что конкурсный управляющий Ефимкин В.В. ранее не исполнял обязанности временного управляющего процедуре банкротства АО "Торговая сеть "Аптечка", и, соответственно, в момент своего утверждения 17.04.2019 г. его конкурсным управляющим должника объективно не мог располагать сведениями о наличии оснований для оспаривания сделок.

Таким образом, срок на подачу заявления на момент обращения конкурсного управляющего (08.08.2019 г.) не может быть признан пропущенным.

Также, суд обращает внимание, что органы управления должника не осуществили передачу временному управляющему либо конкурсному управляющему всей документации Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. (резолютивная часть от 12.11.2018 г.) по делу N А40-89740/17-18-129 "Б" заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено, бывший руководителя должника - Бичерахов Сергей Рамазанович в трехдневный срок с момента вынесения настоящего Определения обязан передать конкурсному управляющему документацию акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка".

Конкурсным управляющим подано заявление о выдаче исполнительного листа. Конкурсным управляющим получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС N 033168862 от 26.09.2019 г.

Возбуждено исполнительное производство N 906424/19/77032-ИП от 21.10.2019 г. в Зюзинском ОСП. Исполнительное производство по истребованию документации у бывшего руководителя Бичереахова С.Р. на момент подачи рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной не окончено.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 5.02.2016 г. N 304-ЭС14-5681(7) срок исковой давности на оспаривание сделок Должника начинается не в момент утверждения конкурсного управляющего Должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40- 89740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мособлфармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров