Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-36350/20 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амариллис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020

по делу N А40-89740/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Амариллис" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428)

при участии в судебном заседании:

от Кунцурашвили В.В., Саганидзе И.Г., Бичерахова С.Р. - Другунов И.А. дов от 02.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019 г.) Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512), конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "ТС Аптечка" солидарно привлечены Бичерахов Сергей Рамазанович, Кинцурашвили Владимир Важаевич, Саганелидзе Иван Гивиевич, ЧКОО "A5 PHARMACY RETAIL LIMITED". Производство по рассмотрению заявления ООО "Биола" (правопреемник Волков П.В.) в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "ТС Аптечка" приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2020 поступило заявление ООО "Амариллис" о принятии обеспечительных мер в виде: Запрета частной компании с ограниченной ответственностью "A5 PHARMACY RETAIL LIMITED" (А5 Фармаси Ритейл Лимитед) (Республика Кипр; регистрационный номер 226453) совершать действия и сделки, направленные на отчуждение, обременение предоставление, регистрацию перехода без договора права использования исключительных и неисключительных прав в отношении товарных знаков N 367532, 340725, 488081, 538707, 541127, 552715, 544169, а также запрета внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о досрочном прекращении правовой охраны данных товарных знаков; Запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять регистрацию договоров, направленных на отчуждение, обременение предоставление, регистрацию перехода без договора права использования исключительных и неисключительных прав в отношении товарных знаков N 367532, 340725, 488081, 538707, 541127, 552715, 544169, а также запрета внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о досрочном прекращении правовой охраны данных товарных знаков; Наложения ареста на принадлежащее частной компании с ограниченной ответственностью "A5 PHARMACY RETAIL LIMITED" (А5 Фармаси Ритейл Лимитед) (Республика Кипр; регистрационный номер 226453) имущество стоимостью в пределах 110 099 837 рублей 11 копеек (или в пределах 1 672 307 038 рублей 01 копейка); Запрета Кинцурашвили Владимиру Важаевичу (ИНН 773461388352) и Саганелидзе Ивану Гивиевичу (ИНН 772200245012) совершать действия и сделки, направленные на отчуждение, обременение, предоставление, регистрацию перехода в отношении принадлежащих им долей в ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" (ОГРН 5167746408154; ИНН 9715285657); Запрета Межрайонной ИФНС России N46 по г.Москве (125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) совершать любые регистрационные действия (вносить записи в ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" (ОГРН 5167746408154; ИНН 9715285657) с долями общества, принадлежащими Кинцурашвили В.В. и Саганелидзе И.Г.; Наложения ареста на принадлежащее Кинцурашвили Владимиру Важаевичу (ИНН 773461388352) и Саганелидзе Ивану Гивиевичу (ИНН 772200245012) имущество стоимостью в пределах 110 099 837 рублей 11 копеек (или в пределах 1 672 307 038 рублей 01 копейка); Запрета Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, предоставление, регистрацию перехода в отношении: Помещение по адресу: г.Москва, п.Сосенское, п.Коммунарка, д.20, кв.72 (кадастровый номер 50:21:0120303:6449); Помещение по адресу: г.Москва, ул.Болотниковская, д.36, корп.8 (кадастровый номер 77:06:0005005:3085); Наложения ареста на принадлежащее Бичерахову Сергею Рамазановичу (ИНН 151106686146) имущество стоимостью в пределах 110 099 837 рублей 11 копеек (или в пределах 1 672 307 038 рублей 01 копейка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Амариллис" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амариллис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-89740/17 и принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Амариллис" об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что определение суда нарушает нормы права и права кредиторов в рамках ела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Кунцурашвили В.В., Саганидзе И.Г., Бичерахова С.Р. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Принятие обеспечительных мер, исходя из норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", направлено на сохранение имеющегося имущественного состояния, необходимого для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным, наличие объективного риска изменения, указанного выше состояния, влекущего за собой невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, подлежит доказыванию в порядке статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" упрощенный порядок подачи и рассмотрения заявления не влечет за собой фактическое освобождение от необходимости доказать объективность наличия рисков утраты ответчиком предмета исковых требований либо возможности исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая требование о заявленных мерах, суд должен учитывать как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так обстоятельства находящегося в производстве дела.

Кроме того, необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, и должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

В обоснование заявления ООО "Амариллис" ссылается на недобросовестные действия Кинцурашвили В.Д., Саганелидзе И.Г. и Бичерахова С.Р. как участников гражданских правоотношений.

В тоже время выводы Арбитражного суда города Москвы, сделанные в определении от 23.06.2020 по настоящему делу с привлечением данных лиц к субсидиарной ответственности, не содержат ссылок на их недобросовестность.

Из материалов дела усматривается, что данные лица были привлечены к субсидиарной ответственности лишь в связи с неисполнением ими возложенной на них обязанности по подаче заявления о признание должника несостоятельным (банкротом). Недобросовестность предполагает явное нарушение данной обязанности в целях причинения вреда иным кредиторам и направленность действие ответчиков на вывод имущества должника в целях предотвращения обращения на него взыскания в рамках процедуры конкурсного производства. Такого рода обстоятельства судом по данному обособленному спору установлены не были. Напротив, в части сделок, совершением которых по мнению заявителей был причинен вред кредиторам, судом сделан вывод, что указанные сделки не могут рассматриваться как сделки, в результате которых был причинен вред должнику и кредиторам. Вместе с тем судом сделан правильный вывод, что положительная стоимость чистых активов в указанном значительном размере свидетельствует об устойчивом финансовом положении должника в 2015 году и об отсутствии у него признаков недостаточности имущества.

В связи с этим, неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть квалифицирована лишь как неразумное бездействие ответчиков, но не как недобросовестное.

Учитывая данные обстоятельства ссылки заявителя, что недобросовестными действиями Кинцурашвили В.Д., Саганелидзе И.Г. и Бичерахова С.Р. кредиторам был причинен ущерб из чего следует вывод о его нежелании добровольно исполнять судебный акт являются голословными, надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Бичерахова С.Р. поступило в суд 18.02.2019, а заявление ООО "Биола" о привлечении Кинцурашвили В.В. и Саганелидзе И.Г. 29.08.2019.

В части изменения места нахождения ООО "МФРК" следует отметить, что указанное изменение не влечет каких-либо имущественных потерь и иных неблагоприятных последствий для кредиторов должника. Более того, оно было сделано 19.02.2019, то есть еще до подачи заявления о привлечении Кинцурашвили В.В. и Саганелидзе И.Г. к субсидиарной ответственности. Сделки по продаже ООО "МФРК" долей в ООО "МФРК+" и ООО "Вереск" были также сделаны до этой даты, а именно 19.02.2019 и 20.12.2018 соответственно.

Запрет Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, предоставление, регистрацию перехода права собственности в отношении двух нежилых помещений являются незаконными, в связи с тем, что данное имущество не принадлежит на праве собственности Бичерахову С.Р. Данное имущество на сегодняшний день принадлежит третьим лицам, ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности которые не являются. Указанные обеспечительные меры заявитель вправе просить лишь в споре по оспариванию данных сделок.

Следовательно, выводы заявителя о том, что ответчиком целенаправленно осуществляется вывод своих активов также несостоятелен.

На основании изложенного, заявителем не доказаны основания для принятия в отношении них обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по настоящему делу ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности именно за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, исправшиваемые заявителем меры в виде ареста имущества ответчиков на всю сумму включенных в реестр требований кредиторов должника требований незаконны. В данном случае заявитель должен был представить расчет, в который должны были быть включены лишь требования кредиторов, возникшие с даты истечения месячного срока на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до даты возбуждения дела о банкротстве по каждому заявителю отдельно, в зависимости от периода, осуществления руководства должником. Такого рода доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-89740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Амариллис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев