Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 03АП-5154/19 по делу N А33-13756/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-6009/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 сентября 2020 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Портал" - КуликовА Е.А. - представителя по доверенности от 30.06.202,

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" -Куликова Е.А. - представителя по доверенности от 12.06.202,

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Центральному военному округу - Самойлова К.А. - представителя по доверенности от 14.10.2015 N 71/ю,

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича - Омаровой Г.И. - представителя по доверенности от 09.06.2020 N5/1-59; Килина И.В.- представителя по доверенности от 02.06.2020 N 5/1-49; Зыкова А.Г. - представителя по доверенности 21.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Портал", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N А33-13756/2016к90,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее должник, ФГУП "ГВСУ N9") несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1113668031014, ИНН 3666172791) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" частично в размере 1336248230 рублей - основного долга (убытки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Портал", должник, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее ФГУП "ГВСУ N14"), ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (далее ФГУП "ГВСУ N12") обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

ООО "Портал" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ущерба, причиненного утратой имущества в размере 582.922.560 рублей 90 копеек, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, связанные с нахождением имущества ООО "ГеоСтар" на строительной площадке, его удержанием и утратой, не дана надлежащая оценка доказательствам кредитора, в том числе доказательствам подтверждения размера утраченного имущества и наличия вины должника в его утрате. Указанное в уведомлениях об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договоров основания, предусмотренные п.2 статьи 715 ГК РФ носит необоснованный характер, поскольку действия подрядчика привели к невозможности исполнения Субподрядчиком своих обязанностей в полном объеме и в сроки, установленные договорами субподряда. Поэтому обязанность выполнить предписания подрядчика, изложенные в уведомлениях, на выполнение которой ссылается суд, у субподрядчика отсутствовала. Результаты проводимых в соответствии с требованиями законодательства инвентаризацией, отраженные в инвентаризационных описях от 10.11.2015 N 4 материальных ценностей, находящихся на строительной площадке (п. Шилово, Новосибирской области, военный городок N 16), подтверждают факты хозяйственной деятельности общества. Участие должника в проведении инвентаризации ООО "ГеоСтар" и составлении инвентаризационных описей действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что на территории строительной площадки находилось какое-либо имущество Должника, в частности, металлоконструкции, а также имущество иных субподрядчиков в материалах дела нет. Волеизъявление и все последующие действия Должника были направлены на удержание оставшегося имущества ООО "ГеоСтар" и ограничение доступа ООО "ГеоСтар" к удержанному имуществу. Вывод суда об отсутствии в действиях (бездействии) Должника вины в необеспечении сохранности (утрате по вине Должника) имущества ООО "ГеоСтар" со ссылкой на отсутствие акта передачи строительной площадки, вывоз самим кредитором имущества со строительной площадки и наличие на площадке иных организаций необоснован. Судом сделан необоснованный, не соответствующий действительности вывод о том, что ООО "ГеоСтар" не был представлен отчет о целевом использовании транша (полученного авансового платежа), представление которого предусмотрено п.4.9. договора субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.06.2014), неоднократно запрашиваемый Должником. Однако, Должником не представлены и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "ГеоСтар" запросов о предоставлении такого отчета, напротив, представлена Кредитором и находится в материалах дела копия "Отчета целевого расходования полученного авансового платежа в сумме 200.000.000 рублей, предоставленного ООО "ГеоСтар", договор субподряда N 14-0605-1 от 06 мая 2014 года". Судом сделаны противоречащие друг другу выводы относительно факта отражения товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете, как доказательства размера и наличия имущества. Ссылаясь на то, что свидетельские показания Симонян А.Д. и Леонтьева В.К. не могут быть приняты во внимание судом в связи с тем, что ими не может быть подтвержден факт поступления на строительную площадку именно тех товарно-материальных ценностей, об утрате которых заявлено ООО "ГеоСтар", а также количество завезенных товарно-материальных ценностей, суд указывает, что "учет ТМЦ осуществляется с использованием унифицированных форм первичной учетной документации, отражается на счетах бухгалтерского учета и на балансе предприятия".

ФГУП "ГВСУ N 14" в своей апелляционной жалобе указало, что расчет прибыли по договорам субподряда, исходя из которого заявлены требования ООО "Портал" к должнику в 2-2,5 раза превышает предельный уровень прибыли, возможный для подрядчика, добросовестно исполнившего договор. выводы суда первой инстанции о возможности установления прибыли (упущенной выгоды) ООО "Портал" в размере, указанном в Определении, противоречит нормам законодательства. Судом первой инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Должник, ФГУП "ГВСУ N 12" в своих апелляционных жалобах указали, что в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований ООО "Портал" судом первой инстанции не был в полной мере исследован вопрос определения себестоимости строительства объектов военных городков N 16 п. Шилово и N 18 г. Новосибирск (Толмачево). В реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9" по настоящему делу необоснованно включено требование в размере 165 230 416 руб. - убытков (упущенной выгоды) в связи с просрочкой должника по договору субподряда N14-1806-1 от 18.06.2014. При рассмотрении обоснованности размера заявленных требований ООО "Портал" судом первой инстанции не были учтены ранее выплаченные и невозвращенные ООО "ГеоСтар" авансовые платежи. Суд не учел, что требование о взыскании убытков в размере 70.881.765 рублей является предметом рассмотрения дела N АЗЗ-32449/2017 по иску ООО "ГеоСтар". Включение в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9" требования ООО "Портал" в размере 70.881.765 рублей без учета позиции кассационной инстанции по делу N А33-32449/2017 недопустимо. Обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, с нарушением положений действующего законодательства. В результате принятия (исполнения) данного определения нарушены права и законные интересы Должника, кредиторов Должника, арбитражного управляющего. Требование ООО "Портал" было включено в реестр требований кредитора в отсутствие временного управляющего Должника (отстранен 25.03.2019), что не соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве. Необходимость учета авансовых платежей при расчете убытков в связи с расторжением договора предусмотрена сложившейся судебной практикой (постановление АС Центрального округа от 6 февраля 2018 г. по делу N А08-1568/2017, постановление 17 ААС от 24 июня 2016 г. N 17АП-6273/2016-АК).

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, от 27.08.2019, от 13.09.2019, от 16.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 27.09.2019, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

ООО "Портал" представило дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционные жалобы должника, ФГУП "ГВСУ "14", выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Портал, отклонил доводы ООО "Портал", указывает на явный преступный умысел руководства ООО "ГеоСтар", мнимость совершенных хозяйственных операций по приобретению строительных материалов, отсутствия прямых доказательств наличия ущерба, причиненного расторжением договора субподряда, требования ООО "Портал" в настоящем деле в части возмещения убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А33-13756/2016к90 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, от 20.01.2020, от 02.03.2020, от 18.03.2020, от 18.05.2020, от 17.06.2020, от 22.07.2020, от 02.09.2020 в деле N А33-13756/2016к90 произведена замена судьи Петровской О.В., судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Споткай Л.Е. судьи Бутиной И.Н., судьи Белан Н.Н., судьи Парфентьевой О.Ю., судьи Петровской О.В., судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Бутиной И.Н., судьи Споткай Л.Е., на судью Бутину И.Н., на судью Споткай Л.Е., на судью Белан Н.Н., на судью Парфентьеву О.Ю., на судью Петровскую О.В., на судью Хабибулину Ю.В., на судью Бутину И.Н., на судью Споткай Л.Е., на судью Хабибулину Ю.В., на судью Дамбарова С.Д. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Принимая во внимание положения статей 34, 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что доверенность, выданная представителю Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Центральному району - Самойлову К.А., соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд допустил представителя (Самойлова К.А.) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Центральному военному округу, являющегося в силу статьи 34 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве, в судебное заседание.

ФГУП "ГВСУ N 14" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Судебных экспертиз и Криминалистических технологий" (ИНН 7743929275, ОГРН 1147746687296; адрес- 125130, г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 1, ком. 1). На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Какова сметная прибыль субподрядной организации ООО "ГеоСтар", согласно сметам к договорам субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1, от 18.06.2014 N 14-1806-1, от 26.09.2014 N 14-2609-1, возможная к получению подрядчиком в случае выполнения работ в полном объеме?

В судебном заседании представители должника поддержали ранее заявленные ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения сметной прибыли субподрядной организации ООО "Геостар" согласно сметным расчетам к договорам субподряда от 05.06.2014 N 14-0605-1, от 18.06.2014 N 14-0806-1, от 26.09.2014 N 14-2609-1, возможную к получению субподрядчиком в случае выполнения предусмотренных работ по договорам субподряда в полном объеме. Проведение судебной экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых судебных экспертиз" (ИНН 7715466593, ОГРН 1157746320118; адрес -127562, г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корпус 1, помещение III, коми.13).

Представитель ООО "Портал" поддержал возражения на ходатайства ФГУП "ГВСУ N 14", должника о назначении судебной экспертизы указав на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, ходатайство должника не содержит обоснования необходимости назначения экспертизы по поставленному вопросу.

Учитывая, невозможность проведение судебной экспертизы с целью определения сметной прибыли в связи с непредставлением должником в полном объеме документов, необходимых для проведения экспертизы, отсутствием положительных ответов относительно проведения судебной экспертизы от экспертных учреждений, которым суд направлял запросы, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 41, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив возможность рассмотрения апелляционных жалоб по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств должника и ФГУП "ГВСУ N 14" о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании 02.09.20020 представителю должника возвращены документы, представленные в суд для предоставления экспертам.

В связи с указанным, отсутствуют основания для рассмотрения заявления ООО "Портал" от 22.07.2020 о фальсификации оригиналов проектной документации и назначении экспертизы.

Представитель ООО "Портал", ООО "ГеоСтар" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возразил против доводов апелляционных жалоб должника, "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 12".

Представители должника поддержали доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционных жалоб "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 12", отклонили доводы апелляционной жалобы ООО "Портал" и дополнений к ней.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "Портал" ссылается на следующее.

На основании протоколов оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре от 16.04.2014 N 359/2014, N 534/2014 от 30.05.2014, от 01.09.2014 N897/2014 между ООО "ГеоСтар" (субподрядчик) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключен договоры субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1, 18.06.2014 N 14-1806-1, от 26.09.2014 N14-2609-1.

По условиям договора 06.05.2014 N 14-0605-1 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах военного городка N 16 Новосибирская область п. Шилово (шифр объекта БЗ-16-ШЛ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 N 6) до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение N 6 к договору) и составляет 1.980.032.884 рубля, в том числе НДС 18% - 302.038.914 рублей 51 копейка.

По условиям договора 18.06.2014 N 14-1806-1 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах военного городка N 18 в г. Новосибирск (Толмачево), вг N 18 (шифр БЗ-18-ТЛМ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора и составляет 358.162.374 рубля.

Согласно договору субподряда от 26.09.2014 N 14-2609-1, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительство столовой военного городка N 18, г.Новосибирск (Толмачево), в/г N 18 (Шифр БЗ-18-ТЛМ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 3.1 договора, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение N 6 к договору) н составляет 174.189.546 рублей, в том числе НДС 18% - 26.571.286 рублей 68 копеек.

Подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договоров (пункт 2.5 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1 договоров (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 N 7) сторонами установлены следующие сроки выполнения работ, предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 30.06.2015.

Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

В соответствии с п. 7.2.9 договора субподрядчик обязуется принять от подрядчика объект и/или строительную площадку по акту передачи объекта и/или строительной площадки. В случае начала выполнения работ без подписания соответствующего акта объект и/или строительная площадка считается принятой субподрядчиком с даты фактического начала работ.

В силу п. 7.2.25 договора субподрядчик обязуется осуществлять охрану строительной площадки в порядке, установленном договором.

Субподрядчик, в соответствии с п. 7.2.27 несет ответственность за сохранность всех поставляемых материалов и оборудования до момента подписания итогового акта приемки выпиленных работ.

Согласно пункту 8.1 данного договора субподрядчик в рамках цены договора поэтапно разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и подрядчиком проект производства работ. Разработка проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. После согласования проекта производства работ субподрядчик передает два экземпляра проекта производства работ.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании статьи 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 19.1 договора).

Уведомлениями от 15.10.2015 N 46/4/2-7643, N 46/4/2-7642, N 46/4/2-7644 подрядчик сообщил субподрядчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1, от 18.06.2014 N 14-1806-1, от 26.09.2014 N 14-2609-1 на основании статей 715, 717 ГК РФ, пунктом 19.1- 19.5 договоров субподряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу N А33-996/2016 по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" взысканы 43.430.897 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу N А33-32449/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по иску ООО "ГеоСтар" к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" о возмещении 70.882.520 рублей убытков в виде упущенной выгоды отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу N А33-32449/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу отменено. Направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2018 производство по делу N А33-32449/2017 приостановлено до даты признания ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" банкротом или прекращения производства по делу N А33-13756/2016 о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9".

Из вступивших в законную силу решений суда Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу N А33-992/2016, от 10.08.2016 по делу N А33-993/2016, от 20.07.2016 по делу N А33-996/2016, следует, что отказ ФГУП "ГВСУ-9" от исполнения договоров субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1, от 18.06.2014 N 14-806-1, от 26.09.2014 N 14-2609-1 в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признан не обоснованным и действие договоров от 06.05.2014 N14-0605-1,от 26.09.2014 N 14-2609-1 признано прекращенным на основании статьи 717 этого Кодекса.

В последующем, между ООО "ГеоСтар" (цедент) и ООО "Портал" (цессионарий) заключены следующие договоры уступки прав требований (цессии):

- от 20.07.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" возмещения убытков, причиненных цеденту отказом должника по основаниям ст. 717 ГК РФ от договора субподряда 06.05.2014 N 14-0605-1;

- от 01.06.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" возмещения убытков, причиненных цеденту просрочкой должника по договору субподряда N 14- 1806-1 от 18.06.2014;

- от 26.01.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" возмещения убытков, причиненных цеденту отказом должника по основаниям ст. 717 ГК РФ от договора субподряда N 14-2609-1 от 26.09.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А14-17344/2018 от 21.02.2019, N А14-17346/2018, N А14-17347/2018 по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" к ООО "ГеоСтар" и ООО "Портал" о признании сделки уступки требования (цессии) недействительной, подтверждено, что договоры уступки прав требований от 18.01.2017, от 26.01.2017, от 01.06.2017, заключенные между кредитором и ООО "ГеоСтар" содержат все существенные условия договоров данного вида, позволяют с определенностью установить уступаемые кредитором права требования. Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договоров, либо противоречия сделок по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано, указанные договоры уступки прав требований от 20.07.2017, от 01.06.2017, от 26.01.2017 недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО "Портал", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении ООО "Портал" в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" в сумме 1.919.170.790 рублей 90 копеек убытков, в том числе: 582.922.560 рублей 90 копеек реального ущерба; 1.100.135.294 рубля убытков, причиненных отказом должника от договора субподряда N14-0605-1 от 06.05.2014; 165.230.416 рублей убытков в связи с просрочкой должника по договору субподряда N14-1806-1 от 18.06.2014; 882.520 рублей убытков, причиненных отказом должника от договора субподряда N14-2609-1 от 26.09.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, приводящее к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, в качестве убытков в размере 582.922.560 рублей 90 копеек кредитор заявляет реальный ущерб, размер которого составляет стоимость утраченного имущества вследствие необеспечения ФГУП "Главное управление специального строительства сохранности имущества, подвергшегося удержанию.

Кредитор в обоснование наличия указанной задолженности ссылается на заключенные между должником (подрядчик) и кредитором ООО "ГеоСтар" (субподрядчик) договоры субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014, N 14-1806-1 от 18.06.2014, N 14-2609-1 от 26.09.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах военного городка N 16, военного городка N 18 в соответствии с условиями договоров субподряда.

Заявитель обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а должник (подрядчик) принять и оплатить выполненные работы.

Возникшие правоотношения, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия спорных договоров субподряда подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в том случае, если иное не установлено договором. В данном случае условиями контракта запрет на односторонний отказ от контракта по правилам названной статьи не установлен. При расторжении договора положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают заказчика уплатить подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, кредитору для целей взыскания убытков необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения должника и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Кредитор пояснил, что с целью выполнения обязанностей, предусмотренных договорами субподряда ООО "ГеоСтар" обеспечило строительство материалами на сумму 691.897.147 рублей 41 копеек, размещенными на строительной площадке, находящейся по адресу: Новосибирская область, п. Шилово, военный городок N 16, из которых использовано материалов на сумму 107.549.096 рублей 46 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что доводы кредитора об удержании имущества кредитора с 14.01.2016, в связи с чем последним понесены убытки в виде реального ущерба не подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что кредитором не доказано обстоятельство того, что по вине должника произошла утрата имущества, не доказан размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими убытками у кредитора, поскольку вывоз имущества после расторжения договоров субподряда производился самим кредитором посредством реализации третьему лицу; на строительной площадке находились иные подрядные организации, инвентаризационные описи составлены в одностороннем порядке, отсутствие акта возврата строительной площадки, отсутствие надлежащих доказательств поставки материалов на сумму 691.897.147 рублей 41 копейка, ответственность за сохранность имущества в период с 01.07.2014 по 14.01.2016 была возложена договором на ООО "ГеоСтар", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр 582.922.560 рублей 90 копеек реального ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ООО "Портал") о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, связанные с нахождением имущества ООО "ГеоСтар" на строительной площадке, его удержанием и утратой, не дана надлежащая оценка доказательствам кредитора, в том числе доказательствам подтверждения размера утраченного имущества и наличия вины должника в его утрате, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с разделом 7 указанных договоров субподряда обязанность по обеспечению строительства материалами, конструкциями, строительной техникой возложена на субподрядчика. При этом, в соответствии с п. 7.2.9 спорных договоров субподрядчик обязуется принять от подрядчика объект и/или строительную площадку по акту передачи объекта и/или строительной площадки. В случае начала выполнения работ без подписания соответствующего акта объект и/или строительная площадка считается принятой субподрядчиком с даты фактического начала работ. В силу п. 7.2.25 договора субподрядчик (ООО "ГеоСтар") обязуется осуществлять охрану строительной площадки в порядке, установленном договором. Субподрядчик, в соответствии с п. 7.2.27 несет ответственность за сохранность всех поставляемых материалов и оборудования до момента подписания итогового акта приемки выпиленных работ.

Актом приема-передачи от 01.07.2014 во исполнение государственного контракта N ДГЗ-БЗ-16_ШЛ от 10.10.2013, договора субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014 ФГУП "ГВСУ N 9 при Спецстрое России" передал, а ООО "ГеоСтар" принял строительную площадку общей площадью 2 489 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, п. Шилово, военный городок N 16, кадастровый номер 54:19:042201:168. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и предложений, скреплен оттиском печати.

В последующем, поскольку договоры субподряда были расторгнуты, в соответствии с уведомлениями от 15.10.2015 N 46/4/2-7643, от 15.10.2015 N 46/4/2-7642, от 15.10.2015 N 46/4/2-76 об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда, ООО "ГеоСтар" предложено в течение 5 дней освободить строительную площадку от принадлежащего кредитору имущества и передать свободную строительную площадку должнику по акту приема-передачи, вернуть рабочую и проектную документацию, а также неотработанный аванс.

Между тем, ответ на указанные уведомления ООО "ГеоСтар" не был представлен, строительная площадка по акту приема-передачи не передана, документы, аванс не возвращены. Доказательства, подтверждающие иное, не представлены.

При этом, суду не представлено разумных объяснений не выполнения предписаний подрядчика, изложенных в уведомлениях от 15.10.2015.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства, что в течение 3 месяцев, кредитором не были совершены мероприятия, направленные на вывоз имущества, освобождение площадки. При этом кредитору было представлено 5 рабочих дней для указанных целей. Однако, кредитором указанные условия проигнорированы, составлялись в одностороннем порядке инвентаризационные описи от 30.10.2015.

Более того, после проведенной инвентаризации имущества 30.10.2015 и до его удержания 14.01.2016 (2,5 месяца) кредитором свободная от имущества ООО "ГеоСтар" строительная площадка также не передана. Доказательства невозможности вывоза указанного имущества в данный период (с 30.10.2015 по 14.01.2016) по вине должника суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации действия кредитора не отвечают нормальным условиям делового оборота, поскольку независимый участник правоотношений не оставит имущество должника на площадке контрагента на столь продолжительный период после расторжения договора, в условиях обеспечения сохранности данного имущества самим участником, а также в условиях выполнения подрядных работ на указанной площадке иными контрагентами.

Ссылка ООО "Портал" на то, что волеизъявление и все последующие действия Должника были направлены на удержание оставшегося имущества ООО "ГеоСтар" и ограничение доступа ООО "ГеоСтар" к удержанному имуществу, противоречат материалам дела. Так в начале января 2016 года должником был установлен факт вывоза неустановленными лицами строительных материалов с территории объекта "Военный городок" N 16 п. Шилово. В связи с тем, что на территории указанной строительной площадки находилось имущества должника (металлоконструкции), а также имущество иных субподрядных организаций, ФГУП "ГВСУ N 9" в лице начальника проекта Дряблова В.А. подано заявление о противоправных действиях неустановленных лиц, содержащих признаки хищения. Таким образом, в период с 01.07.2014 по 14.01.2016 (поскольку с момента удержания вещи на должника распространяется правило залогодержателя о сохранности вещи), ответственность за сохранность имущества ООО "ГеоСтар" была возложена на самого субподрядчика. Действия по удержанию имущества в указанный период должник не совершал. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в ходе разбирательства установлено, что вывоз имущества осуществлялся ООО "Енисей", которое приобрело спорное имущество у кредитора ООО "ГеоСтар". Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались. С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что с момента расторжения договоров субподряда, а также после проведенной инвентаризации от 30.10.2015 кредитором осуществлялся вывоз посредством реализации ООО "Енисей" имущества со строительной площадки N 16. Однако, количество вывезенного имущества, документы, подтверждающие вывоз имущества в установленном размере в материалах дела отсутствуют, кредитором не представлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие акта передачи строительной площадки должнику, вывоз самим кредитором имущества со строительной площадки, наличие на площадке иных организаций, невозможно прийти к выводу о наличии в действиях (бездействиях) должника вины в необеспечении сохранности (утрате по вине должника).

Ссылка ООО "Портал" на то, что указанное в уведомлениях об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договоров основания, предусмотренные п.2 статьи 715 ГК РФ носит необоснованный характер, поскольку действия Подрядчика привели к невозможности исполнения Субподрядчиком своих обязанностей в полном объеме и в сроки, установленные договорами субподряда, поэтому обязанность выполнить предписания подрядчика, изложенные в уведомлениях, на выполнение которой ссылается суд, у субподрядчика отсутствовала, противоречит условиям договора о том, что субподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставляемых материалов и оборудования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты проводимых в соответствии с требованиями законодательства инвентаризацией, отраженные в инвентаризационных описях от 10.11.2015 N 4 материальных ценностей, находящихся на строительной площадке (п. Шилово, Новосибирской области, военный городок N 16), подтверждают факты хозяйственной деятельности общества, при этом участие должника в проведении инвентаризации ООО "ГеоСтар" и составлении инвентаризационных описей действующим законодательством не предусмотрено, являются несостоятельными, поскольку утрату имущества инвентаризационные описи, составленные в одностороннем порядке не могут подтверждать.

Ссылки кредитора на тот факт, что обстоятельства приобретения имущества с целью исполнения договора субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014 на сумму 699.941.021 рубль 53 копейки подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2018 по делу N А33-992/2016 несостоятельны. На указанной кредитором странице судебного акта (аб. 3 лист 5) указано лишь на обстоятельства дела, указанные истцом и ответчиком. Вывод суда о действительном приобретении имущества на указанную сумму и поставку этого имущества на строительную площадку судебный акт не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отражении указанной суммы на балансе, в бухгалтерской документации должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета кредитором не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов. Возможные нарушения ведения внутреннего товарного учета либо отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете кредитора могут быть целенаправленно совершены кредитором, а не должником, который не имел возможности осуществлять контроль за деятельностью кредитора, правильностью и своевременностью отражения им в учете совершенных операций. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что надлежащие и объективные доказательства наличия имущества на строительной площадке N 16 на сумму 691.897.147 рублей 41 копейка по состоянию на 30.10.2015 кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Предоставленные в материалы дела накладные от поставщиков, содержат пороки оформления, которые не могут быть признаны достоверным доказательством совершения сделки (получения товара). В нарушение требований к порядку оформления товарных накладных ТОРГ-12 заявителем в материалы дела предоставлены товарные накладные, не содержащие всех необходимых реквизитов, а именно, отсутствует надлежащее оформление раздела товарной накладной, касающегося лица, принявшего товар.

Представленные заявителем свидетельские показания Симонян А.Д. и Лентьев В.К., подтверждающие поставку товара на указанную сумму, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции в связи со следующим. Свидетели Симонян А. Д. и Леонтьев В.К. пояснили лишь только тот факт, что некий материал был завезен на строительную площадку, что также нашло свое отражение в судебных актах по делу N А33-992/2016, N А33-993/2016, N А33-996/2016, и не оспаривалось должником. Однако, показаниями свидетелей не подтвержден и не может быть подтвержден факт поступления на строительную площадку именно тех товарно-материальных ценностей, об утрате которых заявлено ООО "ГеоСтар". Свидетельскими показаниями так же не подтверждается и количество завезенных товарно-материальных ценностей. Учет ТМЦ осуществляется с использованием унифицированных форм первичной учетной документации, отражается на счетах бухгалтерского учета и на балансе предприятия. Соответственно, количество, стоимость и номенклатура завезенных товарно-материальных ценностей показаниями свидетелей не подтверждены, и в этой части свидетельские показания подлежат отклонению как не относимые и недопустимые доказательства.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии в действиях (бездействии) должника вины в необеспечении сохранности (утрате по вине Должника) имущества ООО "ГеоСтар" со ссылкой на отсутствие акта передачи строительной площадки, вывоз самим кредитором имущества со строительной площадки и наличие на площадке иных организаций необоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отражении указанной суммы на балансе, в бухгалтерской документации должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета кредитором не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов. Возможные нарушения ведения внутреннего товарного учета либо отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете кредитора могут быть целенаправленно совершены кредитором, а не должником, который не имел возможности осуществлять контроль за деятельностью кредитора, правильностью и своевременностью отражения им в учете совершенных операций. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Портал" не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитор заявляет о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1.100.135.294 рубля, причиненных отказом должника от договора субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014, в сумме 165.230.416 рублей, причиненных отказом должника от договора субподряда N 14-1806-1 от 18.06.2014, в сумме 70.882.520 рублей, причиненных отказом должника от договора субподряда N 14-2609-1 от 26.09.2014.

Удовлетворяя требование кредитора в размере 1.336.248.230 рублей основного долга (убытки), суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 715, 717, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исходил из того, что на момент одностороннего отказа должником от договоров основные работы по нему обществом фактически осуществлялись, в связи с чем пришел к выводу о доказанности кредитором факта наличия у общества реальной возможности завершить работы по договорам и получить причитающееся вознаграждение.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части (в части удовлетворения требования на сумму 1.336.248.230 рублей) на основании следующего.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Поскольку должник находится в банкротстве необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требования могут служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943 по делу N А41-78388/2016).

Как указано выше, кредитор заявил об упущенной выгоде в сумме 1.100.135.294 рубля, причиненных отказом должника от договора субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014; 165.230.416 рублей причиненных отказом должника от договора субподряда N 14-1806-1 от 18.06.2014; 70.882.520 рублей причиненных отказом должника от договора субподряда N 14-2609-1 от 26.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания состава убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, указанная норма не предусматривает взыскания разницы между ценой договора, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и не освобождает подрядчика от доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие прекращения договора подряда, так и их размера.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания упущенной выгоды в данном случае необходимо исследовать вопрос, явился ли отказ ответчика от договора единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Т.е. для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности субподрядчика не может быть гарантирован подрядчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы кредитора.

Относительно убытков в виде упущенной выгоды судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий, позволяющих отнести их на заказчика.

Как ранее установлено материалами дела, между должником (подрядчик) и кредитором ООО "ГеоСтар" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014, N 14-1806-1 от 18.06.2014, N 14-2609-1 от 26.09.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах военного городка N 16, военного городка N 18 в соответствии с условиями договоров субподряда.

Во исполнение условий заключенного договора субподряда N 14-1806-1 от 18.06.2014 ФГУП "ГВСУ N 9" перечислило в пользу ООО "ГеоСтар" авансовые платежи на общую сумму 102 950 000,00 рублей, в том числе: п/п N 9933 от 03.07.2014 на сумму 2.950.000 рублей, п/п N 14064 от 28.08.2014 на сумму 100.000.000 рублей.

Уведомлением от 14.02.2018 N 5/1-592 об одностороннем отказе от договора субподряда N 14-1806-1 от 18.06.2014 ООО "ГеоСтар" было предложено в течение 5 (пяти) дней с момента расторжения договора субподряда вернуть неотработанный аванс в сумме 102.950.000 рублей. ООО "ГеоСтар" неотработанный аванс в срок, предусмотренный уведомлением об отказе от договора субподряда, не возвратило.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, по договору субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 в пользу ООО "ГеоСтар" перечислено в качестве авансовых платежей и оплаты выполненных работ денежных средств на общую сумму 729494866 рублей 32 копейки, в том числе платежными поручениями: N 7585 от 22.05.2014 на сумму 2.9500.000 рублей, N 9117 от 18.06.2014 на сумму 197.050.000 рублей, N 21563 от 26.12.2014 на сумму 100.000.000 рублей, N 21859 от 30.12.2014 на сумму 400.000.000 рублей, N 21462 от 25.12.2014 на сумму 29.494.866 рублей 32 копейки.

Указанные денежные средства являются доходом ООО "ГеоСтар", полученным в ходе исполнения договора субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 и должны быть учтены при рассмотрении вопроса о размере убытков, причиненных расторжением договора субподряда.

Так же, по договору субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1 ООО "ГеоСтар" получило авансовых платежей на общую сумму 102.950.000 рублей, в том числе платежными поручениями: N 9933 от 03.07.2014 на сумму 2.950.000 рублей, N 14064 от 28.08.2014 на сумму 100.000.000 рублей.

По договору субподряда от 26.09.2014 N 14-2609-1 ООО "ГеоСтар" получило авансовый платеж в размере 50.000.000 рублей (платежное поручение N 19026 от 18.11.2014).

Уведомлениями от 15.10.2015 N 46/4/2-7643, от 15.10.2015 N 46/4/2-7642, от 15.10.2015 N 46/4/2-76 подрядчик сообщил субподрядчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1, от 18.06.2014 N 14-1806-1, 26.09.2014 N 14-2609-1 соответственно, на основании статей 715, 717 ГК РФ, пунктом 19.1- 19.5 договора субподряда.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-992/2016 от 07.03.2018, по делу N А33-993/2016 от 10.08.2016, по делу N А33-996/2016 от 20.07.2016, ООО "ГеоСтар" неоднократно указывало на факт получения не в полном объеме проектной, рабочей и сметной документации для строительства объектов. В судебных заседаниях данный факт нашел подтверждение, и был отражен в мотивировочных частях решений арбитражного суда: абз. 11 стр. 2, абз. 12 стр. 7 абз. 10 стр.10, абз. 5 стр. 11 решения от 07.03.2018 по делу N АЗЗ-992/2016, абз. 11, абз. 12 стр. 2, абз. 1-4, абз. 12, абз. 15 стр. 5, абз. 1-2, абз. 14 стр. 6, абз. 2, абз. 7 стр. 9 решения от 10.08.2016 по делу NАЗЗ-993/2016, абз. 3-4, абз. 6 - 8 стр. 3, абз. 6, абз. 9, абз.11-12 стр. 9, абз. 2, абз. 11 стр. 10 решения от 20.07.2016 по делу N А33-996/2016.

Между тем, в отсутствие полного комплекта проектной, рабочей и сметной документации ООО "Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве" на основании заключенных договоров N ЦБ-89 от 21.02.2018, N ЦБ-408 от 06.09.2017, N ЦБ-122 от 19.03.2018 производит расчет себестоимости строительства объектов военных городков N 16 п. Шилово и N 18 г. Новосибирск (Толмачево). Таким образом, расчет себестоимости строительства по договорам субподряда N14-1806-1 от 18.06.2014, N 14-0605-1 от 06.05.2014, N 14-2609-1 от 26.09.2014 не может быть признан достоверным, в связи с предоставлением ООО "ГеоСтар" в ООО "Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве" заведомо неполных и недостоверных данных.

ФГУП "ГВСУ N 9" направило в адрес ООО "Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве" запросы о предоставлении информации, на основании каких документов был произведен расчет себестоимости строительства объектов военных городков N 16 п. Шилово и N 18 г. Новосибирск (Толмачево). Согласно поступившим ответам ООО "Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве" (письма от 26.07.2019 N 29, от 26.07.2019 N 30, от 26.07.2019 N 31), расчет себестоимости строительства объектов военных городков N 16 п. Шилово и N 18 г. Новосибирск (Толмачево) произведен на основании технического задания и исходных данных, предоставленных ООО "ГеоСтар". При этом проектная документация на указанные объекты не предоставлялась. Кроме того, расчет себестоимости произведен без учета сметной прибыли и налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом должника, представленный ООО "Портал" расчет себестоимости строительства была искусственно занижена, поскольку не учитывает ряд существенных статей расходов.

Кроме того, учитывая отсутствие проектной документации у ООО "ГеоСтар" (ООО "Портал"), невозможно рассчитать стоимость технологического оборудования и используемых в строительстве материалов, что так же дает основания полагать о недоказанности размера убытков, в части упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 и от 21.05.2013 N 16674/12, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

Также следует учитывать факт полной остановки работ ООО "ГеоСтар" на объектах, а так же незначительный процент выполненных работ к общей стоимости строительства объектов, что само по себе свидетельствует о том, что ООО "ГеоСтар" не мог выполнить весь объем работ в установленные договором сроки. Более того, на момент расторжения договора работы так же не были выполнены. ООО "ГеоСтар" не представлено реальной возможности завершить работы по договорам субподряда и получить причитающееся вознаграждение, не представлены доказательства выполнения для этого приготовлений (производственные мощности (материальные затраты), сырьевые и трудовые ресурсы кредитора (расходы на оплату труда персонала), суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при строительстве), что опровергает факт того, что расторжение договоров субподряда являлось единственным препятствием, не позволившим ООО "ГеоСтар" получить вознаграждение.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленные ООО "Портал" "Расчет себестоимости строительства двух казарм по объекту БЗ-18-ТЛМ", "Расчет себестоимости строительства объектов военного городка N 16 (БЗ-16-ШЛ)", "Расчет себестоимости строительства столовой по объекту БЗ-18-ТЛМ" не могут являться в силу ст. 64, 67, 68 АПК РФ надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как содержат не полную и недостоверную информацию о себестоимости строительства объектов. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве", деятельность по составлению расчетов себестоимости строительства либо иная деятельность в области составления сметных расчетов, их анализа и т.п. не является уставной деятельностью.

ООО "Портал" не представило доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договоров оно получило бы заявленный доход и что принимало для этого необходимые меры, а также имело реальную возможность для его получения.

Ссылки ООО "Портал" на то, что судебными актами по делам N АЗЗ-992/2016, N АЗЗ-993/2016, N АЗЗ-996/2016 подтверждены доводы Заявителя о принятии всех возможных мер по приготовлению к получению упущенной выгоды в рамках исполнения обязательств по договору, представлены соответствующие доказательства в подтверждение того, что субподрядчиком были предприняты меры для выполнения работ по договорам субподряда, в том числе договоры поставки (купли-продажи), с приложением копий соответствующих УПД и товарных накладных, свидетельствующие об обеспечении строительства строительными материалами, оборудованием, инструментом и строительной техникой, договоры о получении в лизинг строительной техники, договоры аренды спецтехники, договоры приобретения нефтепродуктов, договор аренды помещения, обеспечивающего деятельность обособленного подразделения в регионе осуществления строительства и т.п., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают возможность получения упущенной выгоды в заявленном размере - более 50% от суммы договоров.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, статей 15, 393, 702, 711, 717, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и с учетом установленных в рамках дела N А33-13756/2016к90 обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения у кредитора заявленных им убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на должника обязанности по возмещению убытков.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование обоснованным, суд апелляционной инстанции признает отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Портал" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку требование кредитора (ООО "Портал") рассмотрено в отсутствие у должника арбитражного (временного) управляющего, который является основным лицом, участвующим в деле, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N А33-13756/2016к90 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Портал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N9".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N А33-13756/2016к90 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Портал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина