Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 15АП-19127/23 по делу N А53-22107/2012

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2024 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии до перерыва (15.01.2024):

от Лазарева Дмитрия Сергеевича: представитель Лазарева Валентина Сергеевна по доверенности от 17.07.2023,

Долженко Анатолий Юрьевич,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва (23.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 по делу N А53-22107/2012 о завершении конкурсного производства, принятое по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Асатрян Карине Вагаршаковны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник, ООО "ЮЭК") Арбитражный суд Ростовской области рассматривался отчет конкурсного управляющего должника о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 по делу N А53-22107/2012 в удовлетворении ходатайства кредитора Лазарева Дмитрия Сергеевича о взыскании с должника в его пользу задолженности в размере 116 607 руб. и продлении срока конкурсного производства отказано. Завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания". Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными.

Лазарев Дмитрий Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Асатрян Карине Вагаршаковны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Лазарева Дмитрия Сергеевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Долженко Анатолий Юрьевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 23.01.2024 до 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 января 2024 г. в 13 час. 02 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что через канцелярию суда от Лазарева Дмитрия Сергеевича поступило ходатайство об истребовании документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить ходатайство открытым.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 23.01.2024 до 17 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 января 2024 г. в 18 час. 05 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав до перерыва в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.08.2012) в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

При банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" судом применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим утверждена кандидатура Колоденко Виктора Викторовича, из числа членов Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.09.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть решения от 03.11.2016) ЗАО "Южная электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Южная электрическая компания" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Долженко Анатолий Юрьевич, являющийся членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.11.2017) Долженко Анатолий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич, являющийся членом СРО САУ "Авангард".

Определением от 02.10.2019 суд освободил арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича.

Определением от 15 октября 2020 суд утвердил конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" арбитражного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковну являющийся членом НП СРО АУ "Развитие".

По итогам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Согласно представленному в материалы дела отчету, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия: произведена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ"; с целью формирования конкурсной массы направлены запросы в уполномоченные органы и кредитные организации о предоставлении сведений в отношении должника.

Как следует из отчета от 01.11.2023 в ходе конкурсного производства, в связи с тем, что от бывшего исполнительного органа документы переданы не были, конкурсным управляющим были направлены запросы в следующие организации:

- Управление ФНС России по Ростовской области;

- ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону;

- Управление Росреестра по Ростовской области;

- Управление ПФР в Ленинском районе Ростова-на-Дону;

- Филиал N 4 ГУ РРО ФСС РФ;

- Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области ФКУ;

- Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области;

-Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону;

- Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области ("Ростовоблгостехнадзор");

- Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

- Ростовский областной суд;

- Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области;

- Федеральная служба по интеллектуальной собственности;

- Ростовский филиал ФГУП Ростехинвентаризация;

- Федеральное БТИ;

- Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону;

- арбитражному управляющему Акулинину Денису Юрьевичу;

- арбитражному управляющему Гайдункову Роману Владимировичу.

На момент подготовки отчета управляющим получены следующие ответы:

- по данным ДИЗО г. Ростова-на-Дону между Департаментом и ЗАО "ЮЭК" заключен договор аренды от 11.07.2006 г. N 29154 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011122:103, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г., площадью 4407.

- по данным ГИБДД ГУ МВД России по РО за должником транспортные средства не зарегистрированы, в период с 2014 г. по 12.11.2020 г. не регистрировались и не отчуждались;

- по данными МИЗО РО в реестре государственного имущества отсутствует информация о зарегистрированной за должником муниципальной собственности;

- ГУ РРО ФСС РФ ф-л N 4 сообщает об отсутствии работников, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью по состоянию на 02.11.2020 г.;

- ГУ МЧС России по РО сообщает об отсутствии за должником зарегистрированных маломерных судов. С 2017 г. по 25.11.2020 г. регистрационные действия по постановке/снятию маломерных судов не производились;

- по данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности за должником объектов интеллектуальной собственности не зарегистрировано;

- ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону направила сведения об открытых/закрытых счетах в банках, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская и налоговая отчетность, среднесписочная численность за 2014 г. - 0 человек, 2015 г. - 1 человек, 2016 г. - 1 человек, 2017 г. - 0 человек, 2018 г. - 0 человек. Сведениями об имуществе Инспекция не располагает;

- согласно сведениям из Росреестра за должником на дату 13.12.2020 г. зарегистрирована собственность на следующие объекты недвижимости: - жилое помещение с кадастровым номером: 61:44:0011122:2866, общей площадью 60,40 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ленина, д. 105г, квартира 68; - нежилое помещение с кадастровым номером: 61:44:0011122:2926, общей площадью 58,80 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ленина, д.105г, нежилое помещение 1. дата государственной регистрации 30.08.2019 г., основание государственной регистрации: постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверки законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, выдан 26.04.2019 г.

Конкурсным управляющим Асатрян К.В. проведена инвентаризация, оценка имущества должника.

На "12" февраля 2021 г. в 10.00 час. Было назначено собрание кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания" в рамках процедуры конкурсного производства по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г (1 этаж) с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; 3. Утверждение начальной продажной цены имущества должника. Принятые решения: 1. Голосование по первому вопросу повестки дня не проводилось. 2. Утвердить положение о порядке и сроках реализации имущества должника. 3. Утвердить начальную продажную цену имущества должника: 1. Жилое помещение, площадь: 60.40 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011122:2866, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ленина, д.105г, квартира 68 в размере 2 416 000,00 рублей; 2. Нежилое помещение, площадь: 58.80 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011122:2926, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ленина, д.105г, Нежилое помещение 1 в размере 2 058 000,00 рублей.

Проведены открытые торги в форме аукциона, назначенные на 29.05.2021 г. по лоту N 1 жилое помещение, площадь: 60.40 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011122:2866, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ленина, д. 105 Г, квартира 68 и Лоту N 2 нежилое помещение, площадь: 58.80 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011122:2926, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ленина, д. 105 Г, нежилое помещение 1 на электронной торговой площадке -АО "Объединенная Торговая Площадка", размещенной на сайте "https://www.utpl.ru/".

По итогам торгов победитель по лоту N 1 стал Погожева Людмила Анатольевна (ИНН 230205098383), цена - 3 020 000,00 руб. Победитель по лоту N 2 - Подскребалин Дмитрий Владимирович (ИНН 616611496668), действующий на основании агентского договора N 24/9 от 22.06.2021 г. от имени Роднищева Александра Анатольевича (ИНН 616802903434), цена - 2 572 500,00 руб.

02.07.2021 г. заключен договор N 1-кп купли-продажи с Погожевой Людмилой Анатольевной (ИНН 230205098383), стоимость по договору - 3 020 000 руб. 00 коп. Оплата произведена в полном объеме.

02.07.2021 г. заключен договор N 2-кп купли-продажи с Роднищевым Александром Анатольевичем (ИНН 616802903434), стоимость по договору - 2 572 500 руб. 00 коп. Оплата произведена в полном объеме.

Сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым:

- кредиторы первой, второй очереди отсутствуют;

- в третью очередь включено требование Лазарева Дмитрия Сергеевича в размере 116 607 руб.;

- в четвертую очередь включены требования кредиторов в общем размере 99 037 183,00 руб., из которых 93 904 702,76 руб. - размер основного долга, 5 132 480,24 руб. - размер штрафных санкций:

Наименование кредитора	Размер основного долга (руб.)	Размер штрафных санкций (руб.)	Общий размер требования (руб.)
Акционерное общество Акционерный банк "Южный торговый банк"	3 731 675,78	0,00	3 731 675,78
Закрытое акционерное общество "Южный центр строительных технологий"	10 907 146,36	12 523,73	10 919 670,09
Акционерное общество "Желдорипотека"	21 190 159,48	3 879 532,00	25 069 691,48
Индивидуальный предпринять Ерещенко Руслан Александрович	1 988 735,87	3 600,00	1 992 335,87
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис"	3 057 032,34	0,00	3 057 032,34
Общество с ограниченной ответственностью "Маршрут"	313 475,00	0,00	313 475,00
Акционерное общество "Донэнерго"	167 214,89	0,00	167 214,89
Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности"	6 689 720,49	0,00	6 689 720,49
Айриев Валерий Михайлович	2,27	10 329,57	10 331,84
Золотарев Юрий Петрович	0,00	538 444,00	538 444,00
Корниенко Леонид Владимирович	1 930 250,00	0,00	1 930 250,00
Департамент имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону	12 437 952,83	688 050,94	13 126 003,77
Петровский Виктор Марцелевич	31 491 337,45	0,00	31 491 337,45
Минасенко Ольга Валентиновна	1 400 000,00	0,00	1 400 000,00

При этом, как мотивированно указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, по состоянию на 07.11.2023 г. текущая задолженность должника составила 19 921 969,62 руб. руб. из них первая очередь - 12 161 807,36 руб., пятая очередь 7 760 162,26 руб.

Из отчета управляющего следует, что конкурсная масса должника от реализации имущества составила всего 5 592 500,00 рублей. Все имеющиеся денежные средства в размере 5 592 500,00 руб. распределены на погашение текущей реестровой задолженности первой очереди.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 г. (резолютивная часть от 26.11.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акулина Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Южная электрическая компания" Огаркова Геннадия Леонидовича, Огарковой Оксаны Викторовны, Петровского Виктора Марцелевича, Долженко Анатолия Юрьевича отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 г. (резолютивная часть от 17.02.2021) в удовлетворении заявления ООО "Южный центр строительных технологий" об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021(резолютивная часть 18.05.2021) по делу N А53-22107/2012 15АП-5337/2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-22107/2012 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 г. по делу N А53-22107/2012 разрешены возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "Южная электрическая компания" Асатрян Каринэ Вагаршаковной, арбитражным управляющим Акулиным Денисом Юрьевичем и конкурсным кредитором АО "Желдорипотека" разногласия. Суд определил выплаченные АО "Желдорипотека" Акулину Денису Юрьевичу денежные средства в размере 487 890,75 руб. по определению Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 и 531 028,23 руб. по определению Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 как неподлежащие погашению в составе текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 (резолютивная часть 18.04.2022) взыскано с ЗАО "ЮЭК" в пользу конкурсного управляющего Гайдункова Романа Владимировича вознаграждение в размере 10 000 руб.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 30.08.2023 установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в размере 15 036 007,52 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 изменено. Судом установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в размере 3 000 000 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Колоденко Виктора Викторовича о возобновлении рассмотрения заявления временного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Колоденко В.В. в части требования об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 771 500 руб. за счет имущества должника - ЗАО "Южная электрическая компания". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 прекращено производство по рассмотрению заявления.

На "27" октября 2023 г. в 09:30 час. было назначено собрание кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания" в рамках процедуры конкурсного производства по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина. 105г (1 этаж), с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего (без проведения голосования).

2. 3авершение процедуры конкурсного производства.

Собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, согласно п. 4 ст. 12. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов".

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Исследовав документы, представленные арбитражным управляющим, а также учитывая, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для продления процедуры конкурсного производства, учитывая, в том числе отсутствие финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что завершение конкурсного производства при отсутствии имущества должника не нарушает прав кредитора Лазарева Д.С., поскольку продление процедуры не приведет к удовлетворению его требований, также не может быть удовлетворено его ходатайство о взыскании денежных средств, поскольку в рамках процедуры банкротства происходит включение требований кредиторов в конкурсную массу, а не взыскание задолженности.

При достаточности денежных средств в конкурсной массе, требования кредиторов подлежат удовлетворению в соответствии с установленной законом очередностью.

В данном случае в конкурсной массе отсутствуют средства для погашения реестровых требований Лазарева Д.С., в связи с чем с учетом наличия по состоянию на 07.11.2023 г. текущей задолженности должника в размере 19 921 969,62 руб. руб. из них первая очередь - 12 161 807,36 руб., пятая очередь 7 760 162,26 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что его ходатайства о продлении процедуры и взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Поскольку конкурсная масса у должника отсутствует, не могут быть произведены дальнейшие расчеты с кредиторами.

Доказательств необходимости продолжения процедуры конкурсного производства и отсутствия оснований для завершения процедуры не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав документы, представленные арбитражным управляющим, а также учитывая выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, процедура конкурсного производства в отношении должника правомерно завершена судом первой инстанции.

В связи с недостаточным количеством конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует считать погашенными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко