Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 15АП-12441/20 по делу N А32-8693/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-9895/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2020 г.

дело N А32-8693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Торг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-8693/2009 по заявлению Магдина Василия Петровича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Магдин Василий Петрович с заявлением о взыскании с ООО "Строй Торг" судебных расходов в сумме 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-8693/2009 ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения отклонено. Взыскано с ООО "Строй Торг" в пользу Магдина Василия Петровича 55 400 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-8693/2009, общество с ограниченной ответственностью "Строй Торг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Магдина В.П. до рассмотрения судом жалобы на действия управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От общества с ограниченной ответственностью "Строй Торг" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-8693/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магдин В.П.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй Торг" с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Магдина В.П., а также с заявлением о взыскании с него убытков в размере 118 002 523 руб. 54 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-8693/2009 признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Магдина Василия Петровича, выразившиеся в выплатах по договору аренды транспортного средства, принадлежащего Магдину Василию Петровичу. Производство по жалобе в части отражения конкурсным управляющим неполной и недостоверной информации в отчете от 15.06.2016 прекращено. В остальной части жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 118 002 523,54 рублей отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А32-8693/2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-8693/2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 по делу N А32-8693/2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А32-8693/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Магдин Василий Петрович с заявлением о взыскании с ООО "Строй Торг" судебных расходов в сумме 210 000 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

06.02.2017 между Магдиным В.П. (доверитель) и Бочкаревым С.Б. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, проверенный принимает на себя обязательства по подготовке и ведению обособленного спора N А32-8693/2009 о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 118 002 523,54 руб.

За выполнение указанного поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за исполнение поручений доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере:

90 000 руб. - за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края;

90 000 руб. - в случае необходимости представления интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционному суде;

30 0000 руб. - в случае необходимости представления интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 06.02.2017 от 20.06.2018 поверенным за период с 06.02.2017 по 09.06.2018 оказаны следующие услуги:

устные консультации 13.02.2017 в количестве полутора часов;

подготовка и направление в арбитражный суд отзыва от 20.02.2017 на жалобу ООО "Строй Торг";

представление интересов Магдина В.П. в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 21.02.2017;

устные консультации 22.02.2017 в количестве одного часа;

представление интересов Магдина В.П. в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 02.03.2017;

устные консультации 04.03.2017 в количестве полутора часов;

представление интересов Магдина В.П. в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 14.06.2017;

устные консультации 18.06.2017 в количестве одного часа;

представление интересов Магдина В.П. в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края12.09.2017;

устные консультации 15.09.2017 в количестве двух часов;

представление интересов Магдина В.П. в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 05.12.2017;

устные консультации 10.12.2017 в количестве одного часа;

представление интересов Магдина В.П. в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 14.03.2018;

устные консультации 19.03.2018 в количестве двух часов;

представление интересов Магдина В.П. в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 20.03.2018;

устные консультации 22.03.2018 в количестве одного часа;

устные консультации 12.04.2018 в количестве одного часа;

представление интересов Магдина В.П. в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 23.05.2018.

Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб., НДС не предусмотрен в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 06.02.2017.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 06.02.2017 от 31.12.2018 поверенным за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 оказаны следующие услуги:

изучение и анализ материалов дела в Пятнадцатом арбитражного апелляционном суде по обособленному спору по апелляционной жалобе ООО "Строй Торг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-8693/2009 посредством ознакомление 07.08.2018 в материалами дела N А32-8693/2009;

устные консультации 01.08.2018 в количестве одного часа;

представление интересов Магдина В.П. в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 03.08.2018 по делу N А32-8693/2009;

устные консультации 15.08.2018 в количестве одного часа;

подготовка и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва от 24.08.2018 и дополнительных материалов на апелляционную жалобу ООО "Строй Торг" по делу N А32-8693/2009;

устные консультации 25.08.2018 в количестве двух часов;

представление интересов Магдина В.П. в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.08.2018 по делу N А32-8693/2009;

устные консультации 30.08.2018 в количестве двух часов;

подготовка и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва от 05.10.2018 и дополнительных материалов на апелляционную жалобу ООО "Строй Торг" по делу N А32-8693/2009;

устные консультации 08.10.2018 в количестве одного часа;

представление интересов Магдина В.П. в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.10.2018 по делу N А32-8693/2009;

устные консультации 15.10.2018 в количестве одного часа;

подготовка и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва от 31.10.2018 и дополнительных материалов на апелляционную жалобу ООО "Строй Торг" по делу N А32-8693/2009;

представление интересов Магдина В.П. в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.11.2018 по делу N А32-8693/2009;

устные консультации 10.11.2018 в количестве одного часа;

подготовка и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва от 27.11.2018 и дополнительных материалов на апелляционную жалобу ООО "Строй Торг" по делу N А32-8693/2009;

подготовка и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва от 24.12.2018 и дополнительных материалов на апелляционную жалобу ООО "Строй Торг" по делу N А32-8693/2009;

устные консультации 25.12.2018 в количестве одного часа;

представление интересов Магдина В.П. в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.12.2018 по делу N А32-8693/2009.

Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб., НДС не предусмотрен в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 06.02.2017.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 06.02.2017 от 01.04.2019 поверенным за период с 14.02.2019 по 01.04.2019 оказаны следующие услуги:

изучение и анализ кассационной жалобы ООО "Строй Торг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А32-8693/2009 для формирования правовой позиции доверителя в суде кассационной инстанции;

устные консультации 22.02.2019 в количестве одного часа;

устные консультации 20.03.2019 в количестве одного часа;

представление интересов Магдина В.П. в судебном заседании Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу N А32-8693/2009.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., НДС не предусмотрен в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 06.02.2017.

В материалы дела представлены расписки в получении поверенным денежных средств от 06.02.2017 в размере 90 000 руб., от 10.07.2018 в размере 90 000 руб., от 18.02.2019 в размере 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) требование кредитора к должнику является обособленным спором.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления N 35).

В рассматриваемом случае жалобы на действия арбитражного управляющего Магдина В.П. и заявленное одновременно требование о взыскании с арбитражного управляющего Магдина В.П. убытков затрагивали непосредственно его права и обязанности, убытки взыскивались непосредственно с Магдина В.П., а не с конкурсной массы.

В данном случае участие представителя Бочкарева С.Б. при рассмотрении спорных жалоб на действия арбитражного управляющего Магдина В.П. в судах трех инстанций оплачивалось не за счет конкурсной массы, а непосредственно за счет личных средств Магдина В.П., что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, актами оказанных услуг, расписками.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, либо специальных познаний арбитражного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Таким образом, арбитражный управляющий Магдина В.П. вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении ему понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены:

договор об оказании юридической помощи от 06.02.2017;

акт приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 06.02.2017 от 31.12.2018;

акт приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 06.02.2017 от 20.06.2018;

акт приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 06.02.2017 от 01.04.2019;

расписки о передаче денежных средств от 06.02.2017; 10.07.2018; 18.02.2019 по договору об оказании юридической помощи.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Информационном письме N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении размера судебных расходов следует исходить из критериев разумности их несения. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исследовав объем работ, и, соотнеся его с имеющимися в материалах дела документами, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию сумму расходов взяв во внимание следующие факторы: сложность дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора, обстоятельства дела, результаты его рассмотрения, документы, подготовленные представителем Магдина В.П. для судебных заседаний по рассмотрению жалобы, а также пассивную позицию представителя, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 55 400 руб.

При этом, устанавливая подлежащую взысканию сумму расходов, суд, применил правило о пропорциональном взыскании судебных расходов со стороны в связи с частичным удовлетворением жалобы ООО "Строй Торг". В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по существу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-8693/2009.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-8693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина