Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-43856/20 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-225264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзстройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-225264/18, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "РудИнвестГрупп" в размере 3 420 664 руб.

в деле о банкротстве ООО "ТД Горсонуйский торгово-обогатительный комбинат"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РудИнвестГрупп"- Каменский Н.Г. по приказу от 09.01.2018, Островский В.А. дов.от 30.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО "ТД Горсонуйский торгово-обогатительный комбинат" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А. (ИНН 212900035026), член Ассоциации ПАО ЦФО.

Определением суда от 28.07.2020 удовлетворено заявление ООО "РудИнвестГрупп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Горсонуйский торгово-обогатительный комбинат" требования в размере 3 420 664 руб.

С определением суда не согласился кредитор ООО "Союзстройсервис", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

ООО "РудИнвестГрупп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Союзстройсервис" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о применении обеспечительных мер, которое определением суда от 24.08.2020 отклонено.

ООО "Союзстройсервис" направило в суд апелляционной инстанции также ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Союзстройсервис" также поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО "Союзстройсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "РудИнвестГрупп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "РудИнвестГрупп", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заявленная ООО "РудИнвестГрупп" ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма 3 420 664 руб. представляет собой задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2018 по делу N А78-19523/2017 (л.д. 5-9).

Определением суда от 19.05.2020 по настоящему делу в рамках рассмотрения требования ООО "Дарасунский рудник" о включении в реестр требований кредиторов должника произведена замена стороны с ООО "Дарасунский рудник" на его правопреемника ООО "РудИнвестГрупп".

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не проверил реальность существовавших между должником и правопредшественником кредитора - ООО "Дарасунский рудник" отношений, доказательства действительности требований кредитора отсутствуют. В Четвертый апелляционный суд им подана апелляционная жалоба на решение суда от 21.02.2018 по делу N А78-19523/2017, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора, однако суд необоснованно ходатайство отклонил, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании книги продаж ООО "Дарасунский рудник" для проверки отражения кредитором операций по аренде в бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения суда.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Таким образом, как приведенные положения данного постановления Пленума ВАС РФ, так и правовая позиция Верховного Суда РВ, изложенная по конкретному спору, предусматривают реализацию принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку требования кредитора подтверждены судебным актом, который не отменен в настоящее время.

В случае отмены судебного акта, на котором основаны требования кредитора, ООО "Союзстройсервис" вправе пересмотреть оспариваемое определение суда по новым обстоятельствам.

Доводы ООО "Союзстройсервис" о пропуске ООО "РудИнвестГрупп" срока на предъявление требований в суд несостоятельны. Кроме того, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, ходатайство о применении срока исковой давности им не заявлялось в суде первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-225264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союзстройсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов