Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

21 сентября 2020 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Томилина А.Ю. (доверенность от 20.12.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтьгазинвест" - Плешакова П.А. (доверенность от 27.02.2020), представителя АКБ "Фора-Банк" - Прокофьева А.А. (доверенность от 08.06.2020), представителя конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 по делу N А25-605/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтьгазинвест" (ИНН 4028026133, ОГРН 1024001347886) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Вологодская сбытовая компания", АКБ "Фора-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.05.2018 в отношении акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.01.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтьгазинвест" (далее - кредитор, общество "Нефтьгазинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 569 976 504 руб. 11 коп. основного долга и 9 744 255 руб. 80 коп. процентов.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены акционерный коммерческий банк "ФораБанк" (далее - банк), публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - общество "Вологдаэнергосбыт").

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договору о кредитной линии юридическому лицу N 22/05/17/1-кл от 22.05.2017 и по договору поручительства от 22.05.2017 к договору о кредитной линии юридическому лицу N 22/05/17-кл от 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 по делу N А25-605-78/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры по открытию кредитной линии и поручительства, заключенные 22.05.2017 между банком и должником, договор уступки права требования, заключенный между банком и кредитором, являются ничтожными в силу положений ст.ст.10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками. Приобретение кредитором задолженности по договорам уступки права (цессии) направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создать преимущество для группы аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение от 25.12.2018 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в сумме 569 976 504 руб. 11 коп. основного долга, а в остальной части производство по заявлению прекращено в связи с отказом от требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 в части прекращения производства по заявлению оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда от 25.03.2019 и определение суда от 25.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования общества и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "Роскоммунэнерго" в размере 569 976 504 руб. 11 коп. основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем, имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "МРСК Урала" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не дана оценка доводам о фактической аффилированности сторон, о неплатежеспособности должника и ПАО "Вологдаэнергосбыт" в период заключения сделок; о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества по приобретению права требования к должнику. Вывод суда о том, что заключение договора поручительства имело для должника экономическую целесообразность противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "МРСК Урала" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АКБ "Фора-Банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтьгазинвест" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и должником был заключен договор о кредитной линии юридическому лицу N 22/05/17/1-кл от 22.05.2017, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых.

22.05.2017 между банком и обществом "Вологдаэнергосбыт" был заключен договор о кредитной линии юридическому лицу N 22/05/17-кл, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 470 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых.

В обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 22.05.2017, между банком и должником.

31.05.2018 между банком (цедент) и обществом "Нефтьгазинвест" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых цедент уступает цессионарию все права денежного требования по договору о кредитной линии юридическому лицу N 22/05/17/1-кл в размере 100 000 000 руб. основного долга, 438 356 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2018 по 31.05.2018, и по договору N 22/05/17-кл в сумме 469 976 504 руб. 11 коп. основного долга, 2 060 170 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2018 по 31.05.2018.

Цессионарий, в счет оплаты за уступленные права требования, перечислил цеденту денежные средства в сумме 83 776 370 руб. и в сумме 393 729 255 руб., что подтверждается платежными поручениями N 164, N 164 от 31.05.2018.

Неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор, где стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1.6 кредитных договоров N 22/05/17-кл и N 22/05/17/1-кл заемщик обязуется не направлять полученные денежные средства по договорам: -прямо либо косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед кредитной организацией - Кредитором либо перед другими кредитными организациями; -на приобретение у кредитной организации имущества, полученного ею в результате прекращения обязательств заемщиков по ранее предоставленным ссудам предоставлением отступного; -на приобретение и (или) погашение векселей; -прямо или косвенно (через третьих лиц) на предоставление займов третьим лицам и погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных заемщиками от третьих лиц, приобретение и (или) погашение эмиссионных ценных бумаг; -на осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц; -на уплату процентов и погашение ссудной задолженности по настоящему договору; -на уплату налогов и обязательных платежей, выплату заработной платы сотрудникам; -на пополнение собственных расчетных счетов в других кредитных организациях, за исключением перевода средств на счет в Центральном филиале АО "АБ Россия" с назначением платежа: "перечисление денежных средств для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность".

Из материалов дела следует, что по договору N 22/05/17/1-кл кредитные средства в сумме 100 000 000 руб., полученные 22.05.2017 были в тот же день перечислены должником на счет N40702810300000003341 в Центральном филиале АБ "Россия" с назначением платежа: "Перечисление собственных денежных средств для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность. НДС не облагается".

По договору N 22/05/17-кл кредитные средства в сумме 470 000 000 руб., полученные 22.05.2017 были в тот день двумя платежами: 160 000 000 руб. и 310 000 000 руб. перечислены ПАО "Вологдаэнергосбыт" на счет N 40702810488000004725 в Центральном филиале АБ "Россия" с назначением платежей: "Перечисление собственных денежных средств для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность, без налога (НДС)".

Дальнейшее использование кредитных средств, поступивших на счета уполномоченной кредитной организации для расчетов на ОРЭМ, подтверждается выписками с расчетных и торгового счетов, открытых заемщиками в АКБ "РОССИЯ".

Таким образом, кредитные средства были фактически предоставлены банком заемщикам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету должника N 40702810300000003341 и по расчетному счету ПАО "Вологдаэнергосбыт" N 40702810488000004725, открытым в банке, и использованы для расчетов с поставщиками за электроэнергию, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника N 40702810160010006648, N40702810260016000289, N 40702810160016100289, и расчетным счетам ПАО "Вологдаэнергосбыт" N40702810560010006646, N 40702810860016000058, N 40702810760016100058, открытым в Центральном филиале АБ "РОССИЯ".

В материалы дела представлены следующие выписки по счетам: кредитора за период с 01.01.2016 по 02.07.2018; должника за период с 22.05.2017 по 31.05.2018; ПАО "Вологодская сбытовая компания" за период с 19.05.2016 по 02.07.2018; АО "Мосуралбанк" за период с 01.01.2016 по 02.08.2018; АО "ФинЭнергоИнвест" за период с 24.04.2018 по 02.07.2018; ПАО "Архангельская сбытовая компания" за период с 11.12.2017 по 29.12.2017 (дата закрытия счета). Банком представлены справки в отношении ПАО "Челябэнергосбыт", ПАО "Хакасэнергосбыт", "Спаркель Сити Инвест ЛТД" о том, что эти организации не являются клиентами банка и не имели открытых счетов в период с 01.12.2016 по 16.01.2020.

При таких обстоятельствах, факт предоставления кредита банком подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически при исполнении кредитных договоров заимодавец предоставил заемщикам не собственные средства, а средства должника либо группы лиц, в которую входил должник, в материалах обособленного спора отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленности и аффилированность кредитора и банка по отношению к должнику либо лицам, входящим в одну с должником группу компаний МРСЭН.

Между тем, с учетом доказанности предоставления кредита, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам должника, из содержания которых следует, что должник частично исполнил обязанность по уплате процентов, начисленных на сумму займа, что подтверждает реальность соответствующих сделок.

С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали при распределении конкурсной массы), не представлены.

Ссылка на то, что при принятии решения о выдаче кредита банком-займодавцем не были соблюдены нормы Положения N 590-П, сама со себе не является основанием для вывода о ничтожности кредитного договора и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств и их расходования на собственные нужды.

Кроме того, при предоставлении кредита банком проведена оценка платежеспособности заемщика, по результатам которого подготовлено Профессиональное суждение от 22.05.2017 об уровне кредитного риска должника по финансовой отчетности на 01.04.2017, из которого следует, что финансовое положение заемщика определено как среднее. На момент выдачи кредита заемщик не имел задолженности по налогам. Выручка за период с 01.04.2016 по 01.04.2017 увеличилась на 61 602 000 руб., и составила 755 933 000 руб. Чистая прибыль на 01.04.2017 составляла положительную величину в 14 595 000 руб. Величина чистых активов на 01.04.2017 составила 3 034 514 000 руб., кредиторская задолженность - 1 454 125 000 руб.

Кроме того, должник имел положительную кредитную историю, обязательства по ранее выданным 9 кредитам с 2012 года исполнялись надлежащим образом.

Из заключения при проведении финансового анализа (стр.24) следует, что фактически неплатежеспособность на момент выдачи кредита отсутствовала, и финансовое состояние заемщика не было плохим. Наличие очередного заявления о банкротстве от АО "МРСК Урала", учитывая однотипный характер процессов по ранее заявленным требованиям от АО "МРСК Урала" как процедуры ускоренного взыскания, было учтено, не могло учитываться как фактор значительного ухудшения финансового состояния заемщика. Следует также отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25- 715/2017 от 27.06.2017 было прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В Профессиональном суждении от 22.05.2017 об уровне кредитного риска ПАО "Вологдаэнергосбыт" по финансовой отчетности на 01.04.2017 финансовое положение заемщика определено как среднее. На момент выдачи кредита заемщик не имел задолженности по налогам. Выручка за период с 01.04.2016 по 01.04.2017 незначительно сократилась на 36 243 000 руб., но при этом составила 3 577 129 000 руб.

Таким образом, оценка финансового состояния заемщика в соответствии с нормами действующего законодательства и внутренних актов. Доказательств не соответствия указанного анализа действительности не представлено.

В этой связи, у Банка отсутствовали какие-либо существенные основания для отказа в выдаче кредита - вразрез с собственными экономическими интересами кредитной организации и целями се деятельности.

Заключение кредитных договоров и договоров поручительства являлись результатом проведения финансового анализа Группы компаний МРСЭН (ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Хакасэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архангельская сбытовая компания").

Должник и другие заемщики осуществляли хозяйственную деятельность после получения кредитных средств, выплачивали полученные кредиты и проценты (в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам Должник и лица, по обязательствам которых предоставлено поручительство, получали денежные средства, что подтверждает реальность соответствующих сделок, отсутствие у них признака мнимости).

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

При таких обстоятельствах доводы сторон о том, что кредитный договор является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца сделаны в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора банк действовал недобросовестно, в целях причинения вреда кредиторам должника, не имея намерения реально предоставить кредитные средства заемщику, в связи с чем являются несостоятельными.

В данном случае, признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях юридических лиц в рамках указанных сделок не установлено.

В обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 22.05.2017, между банком и должником.

В соответствии с положениями статей 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Если между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, это не может являться основанием для лишения таких договоров юридической силы.

Оценив заключенный между сторонами договор поручительства, суд исходит из того, что он соответствует нормам действующего законодательства.

Предоставление поручительства по обязательствам ПАО "Вологдаэнергосбыт" со стороны должника, являлось одним из базовых условий для получения последним заемного финансирования со стороны банка, что прямо предусмотрено условиями кредитных договоров.

Таким образом, заключение договора поручительства между банком и должником имело для последнего экономическую целесообразность в существовавших на момент совершения сделки условиях. Совершение данной сделки привело к реальному экономическому результату в виде получения заемных денежных средств, которые в последующем были направлены на финансирование основной деятельности должника, как профессионального участника оптового рынка электрической энергии и мощности, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по делу N А25-2825/2017.

Судом также неоднократно исследовались обстоятельства, связанные с фактической и юридической аффилированностью, существующей между должником, ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АО "Хакасэнергосбыт", наличием между ними устойчивой взаимосвязи и нацеленности их деятельности на достижение единого экономического результата в рамках одной группы компаний холдинга МРСЭН.

АО "Роскоммунэнерго" входит в одну группу компаний "Мсжрегпонсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергоебьповых компаний: ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250), ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831). АО "Хакасэисргосбыт" (ИНН 1901067690). ПАО "Чсляб шергосбыт" (ИНН7451213318), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН" (ИНН 7705918547), иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.

Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго" и им была дана надлежащая правовая оценка.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же пли ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (ст. 69 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исходя из наличия общих экономических интересов в деятельности должника и ПАО "Вологдаэнергосбыт", само по себе предоставление одной из компаний группы поручительства по обязательствам другой компании группы не выходит за пределы добросовестного поведения участников оборота. Доказательства совершения договора поручительства с противоправными целями либо исключительно во вред иным лицам, в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, суд также исходит из того, что определением от 22.06.2020, вынесенным в рамках обособленного спора N А25-605-288/2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными кредитного договора N 22/05/17/1-кл от 22.05.2017 и договора поручительства от 22.05.2017.

Следовательно, оснований полагать, что сторонами при заключении указанных выше сделок допущено злоупотребление правом не имеется.

Оценив положения договоров уступки права требования от 31.05.2018, заключенных между банком (цедент) и обществом "Нефтьгазинвест" (цессионарий) суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав представленные в материалы дела договоры уступки прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные договоры соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату заключения договоров уступки прав требований, обязательства по кредитным договорам не были исполнены заемщиками. В установленном законом порядке указанные договоры недействительными не признаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в подтверждение своих доводов об аффилированности кредитора и должника - фактической либо юридической, не представили соответствующих надлежащих доказательств.

Следовательно, оснований полагать, что сторонами при заключении договоров уступки прав допущено злоупотребление правом не имеется.

Оценив источник получения кредитором денежных средств для оплаты полученных прав требований, суд исходил из того, что денежные средства для оплаты полученных прав поступили на счет кредитора в результате зачисления средств от продажи валюты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из выписок по расчетному счету кредитора за период с 01.01.2016 по 02.07.2018, а также за период с 31.05.2018 по 12.03.2020 не следует, что фактически при оплате прав требований цессионарий использовал не собственные средства, а средства должника либо группы лиц, в которую входил должник. Также довод о компенсации кредитору израсходованных на приобретение требований к должнику денежных средств юридическими лицами, входящими в группу компаний МРСЭН является необоснованный, поскольку документально не подтвержден.

Апеллянт, ссылаясь на наличие определенных хозяйственных связей (кредитор до 2013 года являлся одним из участников ООО "Ташир Инвест"), не обосновал, как указанные взаимоотношения влияют или могут влиять на возможность признания кредитора аффилированным лицом по отношению к банку на дату заключения договоров уступки прав требования. При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия общих учредителей или участников, или каких-либо иных доказательств, прямо свидетельствующих об аффилированности или заинтересованности кредитора и банка именно на дату заключения договоров уступки прав требования. В любом случае, сама по себе аффилированность цедента и цессионария, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон, не имеет правового значения, поскольку произведенная уступка права требования не нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, так как должник по переданным правам требования обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга по кредитному договору. Доказательства того, что действия цедента и цессионария по заключению договоров уступки прав требования являлись злонамеренными и направленными на причинение вреда иным кредиторам, суду не представлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры (кредитный договор, договор поручительства, договору уступки права) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, которые в соответствии со статьями 2, 71, 134, 137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов