Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

17 сентября 2020 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Бейтуганова З.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме web-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "ББР Банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2020 по делу N А25-605/2018, при участии представителя конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника, совершенных по договору об открытии кредитной линии N КЛ-17/1413 от 28.12.2017 в пользу акционерного общества "ББР Банк" (далее - банк) на общую сумму 184 882 191,79 руб.

Определением от 27.02.2020 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, с банка в пользу должника взыскано 184 882 191,79 руб., восстановлено право требования банка к должнику на туже сумму. Судебный акт мотивирован тем, что перечисление денежных средств происходило в течение периода, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом ответчику было известно о неплатежеспособности должника.

В апелляционной жалобе банк просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Апеллянт считает, что вывод суда о заинтересованности банка по отношению к должнику является неверным, поскольку судебные акты, которыми установлена фактическая и юридическая аффилированность группы МРСЭН с банком не могут служить надлежащим доказательством, так как они приняты без учета обстоятельств, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции; на момент осуществления должником спорных платежей банк не знал и не мог знать о наличии у должника просроченных платежей перед иными кредиторами, а наличие у должника пред ОАО "МРСК Урала" задолженности не может свидетельствовать о том, что при погашении должником задолженности перед банком, последний знал или должен был знать, что ему оказывается предпочтение перед иными кредиторами.

В отзывах конкурсный управляющий и ОАО "МРСК Урала" просили определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2017 банк и должник заключили договор о кредитной линии N КЛ-17/1413, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства для ведения хозяйственной деятельности в размере 180 000 000 руб. на срок по 27.02.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора N КЛ-17/1413 возврат в полном объеме кредита осуществляется не позднее дня окончания срока действия кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 28.12.2017 банк с АО "ХЭС" и ПАО "Вологдаэнергосбыт" заключил договоры поручительства N N П-17/1413/1414 и П-17/1413/1415.

В период с 28.12.2017 по 27.02.2018 с расчетных счетов должника, открытых в ББР Банк (АО) и АКБ "Мосуралбанк" (АО) перечислены в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 181 702 465,76 руб. из них: 180 000 000 задолженности, 1 000 000 руб. комиссии и 3 882 191,79 руб. процентов.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Указывая на то, что перечисление денежных средств в пользу банка в период с 28.12.2017 по 27.02.2018 в сумме 181 702 465,76 руб. происходило в течение определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности, и на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратилась с заявлением по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое определение.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в подпункте 1 пункта 1 разъяснено, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63 платежи, совершенные в пользу кредитной организации во исполнение обязательств по кредитному договору подпадают по действия абзаца пятого части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 02.04.2018, а оспариваемые сделки совершены в период с 28.12.2017 по 27.02.2018, то есть попадают в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом на даты совершения оспариваемых платежей должник имел следующие неисполненные обязательства перед ОАО "МРСК Урала", срок исполнения которых наступил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-38169/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, подтверждается возникновение у должника в июне 2017 года задолженности перед ОАО "МРСК Урала" в сумме 92 945 282,33 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу N А60-50681/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, подтверждается возникновение у должника в июле и августе 2017 года задолженности перед ОАО "МРСК Урала" в сумме в сумме 88 954 817,78 руб. и 91 400 803,39 руб. соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по делу N А60-63200/2017 подтверждается возникновение у должника в октябре 2017 года задолженности перед ОАО "МРСК Урала" в сумме 97 037 102,57 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу N А60-71556/2017 подтверждается возникновение у должника в ноябре 2017 года задолженности перед ОАО "МРСК Урала" в сумме 39 867 555,75 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2018 по делу N А60-3496/2018 подтверждается возникновение у должника в декабре 2017 года задолженности перед ОАО "МРСК Урала" в сумме 88 250 772,05 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу N А60-10241/2018 подтверждается возникновение у должника в январе 2018 года задолженности перед ОАО "МРСК Урала" в сумме 108 529 794,56 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу N А60-16290/2018 подтверждается возникновение у должника в феврале 2018 года задолженности перед ОАО "МРСК Урала" в сумме 124 549 572,49 руб.

Вышеуказанная задолженность определениями суда первой инстанции от 28.05.2018 и 02.10.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на даты совершения оспариваемых перечислений, а именно 21.11.2017, у должника возникла задолженность перед АО "Центр финансовых расчетов" в сумме 635 165,01 руб., которая уступлена ПАО "Мосэнерго" и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 15.11.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано счел, что должник, совершая оспариваемые выплаты, оказал большее предпочтение банку в сравнении с иными его кредиторами, следовательно, нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при распределении конкурсной массы, поскольку иные кредиторы, которые могли претендовать на получение соразмерного удовлетворения своих требований за счет средств, перечисленных должником в пользу банка, в результате совершения этих перечислений были лишены такой возможности.

При этом следует учесть, что в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

В данном случае вопреки доводам банка, судом первой инстанции верно установлена аффилированность ББР Банка с группой компаний "Межрегионсоюзэнерго", в которую входит должник, что находит подтверждение в ступивших в законную силу постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А25-2825/2017 и от 13.08.2019 по делу N А25-605/2018.

Таким образом, банк мог и должен был обладать фактической информацией о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами, в том числе и перед ОАО "МРСК Урала".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал о том, что заключение кредитного договора N КЛ-17/1413 от 28.12.2017 явно выходило за пределы добросовестного и осмотрительного поведения кредитной организации, а в результате его исполнения должнику был причинен материальный ущерб - к соответствующей выгоде кредитной организации, на что и были направлены действия сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, доказывание которых необходимо для признания спорных платежей недействительными, суд обосновано удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником по спорной сделке в общей сумме 184 882 191,79 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы жалобы как направленные на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, и никак не опровергающие их.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков З.А. Бейтуганов