Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 18АП-8833/20 по делу N А76-36631/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-4929/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 сентября 2020 г.

Дело N А76-36631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сударчиковой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-36631/2017 о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие:

представитель Сударчиковой Анастасии Владимировны - Порхунова Олеся Александровна (паспорт, доверенность от 12.10.2019);

Каменских Олег Григорьевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019);

представитель акционерного общества "ТрейдИнвестГрупп" - Островский В. А. (паспорт, доверенность от 22.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ" (далее - ООО "НАК МАШИНЕРИ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1127451007188, ИНН 7451338483, адрес: 454092, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 65, пом. 4., далее - ООО "Сварог", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 в отношении ООО "Сварог" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подкорытова Светлана Валерьевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 в отношении ООО "Сварог" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Домикальчикова Галина Романовна (далее - конкурсный управляющий ООО "Сварог" Домикальчикова Г.Р.), член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "Сварог" конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 01.06.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Сварог" Домикальчикова Г.Р. 13.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор от 24.11.2016 купли-продажи легкового автомобиля KIA JD (Cee'd), год выпуска 2014, номер кузова XWEHN512BE0021626, модель, N двигателя G4FG EZ835309, идентификационный номер (VIN) XWEHN512BE0021626 (далее - автомобиль, транспортное средство), заключенный между ООО "Сварог" в лице директора Сударчикова Даниила Владимировича (продавец) и гражданкой Сударчиковой Анастасией Владимировной (покупатель); применить последствия недействительности сделки и обязать Сударчикову А. В. возвратить ООО "Сварог" транспортное средство (сделка N 2).

Определением от 14.08.2019 в рамках обособленного спора применены обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Домикальчиковой Г. Р. к Сударчиковой А. В. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Сварог" Домикальчиковой Г.Р. удовлетворено. Договор купли-продажи от 24.11.2016, заключенный между ООО "Сварог" и Сударчиковой А.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сударчиковой А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Сварог" автомобиль.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.07.2020, Сударчикова А.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требования заявителя.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что подписи в кассовых ордерах, содержащихся в кассовых книгах ООО "Сварог" за 2016, 2017 г.г. и подтверждающих получение кассиром и директором ООО "Сварог" денежных средств от Сударчиковой Л.В. выполнены от имени директора Сударчикова В.А. и бухгалтера Егоровой Т.П. разными лицами, не подтверждают недействительности сделки. От лиц, подписавших указанные документы, в материалы дела не поступали какие-либо возражения с тем, что документы они не подписывали, деньги не принимали. В материалах дела имеются первичные документы о поступлении денежных средств в кассу предприятия и отражение их в бухгалтерском учете. Соответственно говорить о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом, нет оснований.

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим была представлена кассовая книга, также был представлен на обозрение и прошитый оригинал кассовой книги. Однако судом первой инстанции не были проанализированы операции по расходованию денежных средств, поступивших в кассу предприятия от ответчика. Указанные обстоятельства имеются существенное значение для дела и подтверждают реальность внесения денежных средств. Основная задолженность перед кредиторами возникла уже после заключения договора купли-продажи от 24.11.2016. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель считает, что неверно применены последствия недействительности сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2020 на 09 час. 15 мин.

До начала судебного заседания посредством системы "Мой Арбитр" 31.08.2020 от АО "ТрейдИнвестГрупп" и 10.09.2020 от конкурсного управляющего ООО "Сварог" Домикальчиковой Г.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к материалам дела приобщены возражения АО "ТрейдИнвестГрупп" на апелляционную жалобу, поскольку представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. В приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего ООО "Сварог" Домикальчиковой Г.Р., судом отказано, ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Каменских О.Г., представитель АО "ТрейдИнвестГрупп" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Сварог" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2013, адрес: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 65, пом. 4., (по записи от 19.05.2016), по записи от 26.04.2012 уставный капитал составляет 10 000 рублей, в качестве учредителя значится Сударчиков Д.В. (по записи 07.08.2013). Основным видом деятельности должника является добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки.

АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сварог" (лизингополучатель) 24.06.2014 заключили договор лизинга N Р14-19370-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа легковой автомобиль KIA JD (Cee'd), год выпуска 2014, номер кузова XWEHN512BE0021626, модель, N двигателя G4FG EZ835309, идентификационный номер (VIN) XWEHN512BE0021626.

Стоимость автомобиля определена в размере 673 309 руб. (л.д. 12).

Впоследствии ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Сварог" 30.05.2015 заключили договор купли-продажи N 14-19370-ДВ, согласно которому должник приобрел в собственность спорное транспортное средство за 7 399 руб. Имущество приобретено покупателем в соответствии с договором лизинга.

ООО "Сварог" (продавец) и Сударчикова А.В. (покупатель) 24.11.2016 заключили договор купли-продажи N 02/1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанный легковой автомобиль. Стоимость автомобиля установлена в 355 000 руб.

Согласно условиям договора все платежи производятся в рублях, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца или в кассу предприятия в срок до 31.07.2017 (л.д. 13).

В доказательства оплаты ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 355 000 руб. в том числе от 24.11.2016 на 30 000 руб., от 12.01.2017 на сумму 30 000 руб., 10.02.2017 на сумму 30 000 руб., 10.03.2017 на сумму 30 000 руб., от 12.04.2017 на сумму 30 000 руб., от 12.05.2017 на сумму 30 000 руб., от 12.06.2017 на сумму 30 000 руб., от 12.07.2017 на сумму 145 000 руб.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий ООО "Сварог" Домикальчикова Г.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управляющий указал, что путем изучения предложений по продаже легковых автомобилей марки KIA (Cee'd) 2014 года выпуска в сети интернет, по состоянию на июль 2019 года цена данной модели составляет 700 000 рублей. Таким образом, аналогичный автомобиль со сроком эксплуатации с 2014 по 2019 год (8 лет) оценивается дороже спорного автомобиля со сроком эксплуатации с 2014 г. по 2016 г. (время эксплуатации в ООО "Сварог" 2 года) на 345 000 рублей. С учетом вышеприведенных доказательств, очевидно, что рыночная стоимость переданного ООО "Сварог" автомобиля существенно превышает стоимость предусмотренного договором встречного исполнения обязательства со стороны Сударчиковой А.В.

Сударчикова А.В. в отзыве (л.д. 38-39) просила в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что расчет по договору произведен в полном объеме по квитанциям к приходным кассовым ордерам. В целях установления рыночной стоимости автомобиля указывала на необходимость проведения судебной экспертизы. Цена автомобиля отвечает рыночным условиям, отсутствие в договоре условий о залоге, поручительстве или иных санкций не является основанием для признания сделки недействительной. Факт неплатежеспособности должника не доказан, обязательства перед кредиторами возникли после заключения договора купли-продажи. Впоследствии ответчик на проведении экспертизы не настаивал.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка заключена по заниженной стоимости, при неравноценном встречном предоставлении с заинтересованным лицом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3-5 данного пункта.

В рассматриваемом случает предметом оспаривания является договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля N 14-19370-ДВ был подписан 24.11.2016, тогда как определение о принятии заявления о признании ООО "Сварог" несостоятельным (банкротом) было вынесено 11.01.2018. Таким образом, между совершением спорной сделка и подачей заявления о признании должника банкротом прошло более одного года, соответственно, в данном случае применению подлежит пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено что, на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность перед кредиторами.

Так, на дату продажи автомобиля у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Финансово - инвестиционная компания "Интранс" в размере 4 500 000 руб., ООО "НАК МАШИНЕРИ" в размере 845 000 руб., ООО "СпецТехКом" в размере 1 709 918 руб. 98 коп., что подтверждается соответствующими судебными актами. Все судебные акты о взыскании с должника задолженности содержат сведения о возникновении долга до ноября 2016 года. Следовательно, доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылки на достаточность имущества правового значения не имеют, учитывая доказанность факта наличия признаков неплатежеспособности. Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что право собственности на спорный автомобиль по условиям договора переходит с момента полной оплаты. Признаки неплатежеспособности у должника имелись как на момент подписания договора, так и на момент истечения срока по оплате. Ответчик связывает возникновение долга перед кредиторами с моментом взыскания задолженности в судебном порядке, что основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлена справка о рыночной стоимости транспортного средства, составленная независимым оценщиком ИП Репп О.Н., согласно которой рыночная стоимость автомобиля KIA JD (Cee'd), год выпуска 2014. по состоянию на 24.11.2016 составляет 620 000 руб. (л.д.46). Сведения данной справки в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разумность установленной договором купли-продажи от 24.11.2016 цены отчуждения автомобиля с учетом указанных обстоятельств и факта предоставления рассрочки по уплате цены договора на длительный срок (более полугода) не подтверждена, в связи с чем, суд сделал верный вывод о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, учитывая, что единоличным исполнительным органом ООО "Сварог" (директором) в лице Сударчикова Д.В., является братом Сударчиковой А.В. Факт родственных отношений лицами, участвующих в деле, не оспорен. Следовательно, осведомленность ответчика о неисполненных обязательствах должника однозначно предполагается.

По смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка ее применения, проверяется не только соответствие цены рыночным условиям, но и факт проведения оплаты за приобретенное имущество.

В силу договора (пункт 3.4) право собственности на автомобиль переходит с момента полной оплаты.

При этом, при проверке факта проведения оплаты по договору следует руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверяется не только сам факт внесения средств в кассу, но и финансовая возможность плательщика осуществить данный платеж.

Согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства от продажи транспортных средств на счет должника не поступали, что противоречит условиям оспариваемого договора.

Из представленных приходных кассовых ордерах, судом первой инстанции установлено, что подписи в кассовых ордерах, содержащихся в кассовых книгах ООО "Сварог" за 2016, 2017 г.г. и подтверждающих получение кассиром и директором ООО "Сварог" денежных средств от Сударчиковой Л.В, выполнены от имени директора Сударчикова Д.В. и бухгалтера Егоровой Т.П. разными лицами, в связи с чем, как верно посчитал суд первой инстанции названные доказательства, не подтверждают реальность внесения денежных средств.

Более того, из выписки по счету также следует, что даты снятия денежных средств не совпадают с датами внесения оплаты в кассу должника (денежные средства в сумме 140 000 руб. сняты 03.05.2017, внесены 12.07.2017; 31 000 руб. сняты 01.06.2016 внесены 12.06.2017), при этом часть снятых денежных средств, снятая со счета, вносилась ответчиком на карту обратно. В период с января по апрель 2017 года снятие со счета денежных средств в суммах, соответствующих платежам не производилось.

Как указано в пункте 4 статьи 75 АПК РФ документы, представленные в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для этого вида документов.

Требования к документам, оформляемым в ходе ведения кассовых операций юридическими лицами, установлены Указаниями Банка России от 14.03.2014 N 3210-У.

В частности, согласно п. 4.2. Указания кассовые документы оформляются руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Как установлено п. 4.3., кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

В соответствии с п. 4.4. Указания, кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп).

Кроме того, пунктом 4.7. Указания определено, что документы могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде Документы па бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные па бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.

В рамках дела о банкротстве установлено, что по требованию конкурсного управляющего бывшим директором должника была частично передана бухгалтерская документация должника, среди переданных документов сведений о принятии денежных средств в кассу должника от ответчика, зачисления их на расчетный счет или расходования не выявлено.

С учетом приведенных доказательств следует признать, что переданные директором ООО "Сварог" конкурсному управляющему в период рассмотрения спора кассовые книги, содержащие вышеуказанные приходные кассовые ордера, не соответствуют требованиям Указания Банка России от 14.03.2014 N 3210-У.

Представленные ответчиком суду квитанции о внесении денежных средств в кассу должника по спорному договору вопреки форме 0310001 Указания Банка России от 14.03.2014 N 3210-У, не являются частями одного целого с приходными кассовыми ордерами, содержащимися в кассовых книгах должника (подписи в ордерах и квитанциях к ним выполнены разными лицами, на квитанциях имеются фрагменты оттисков печатей должника, на ордерах - отсутствуют). Эти документы подписаны не директором (единственным лицом, осуществлявшим кассовые операции в ООО "Сварог" в 2017 году), а иным неустановленным лицом, не содержат оттиска печати или штампа.

С учетом вышеизложенного следует признать вывод суда первой инстанции о том, что доказательства поступления денежных средств от Сударчиковой А.В. в кассу ООО "Сварог" по договору купли-продажи спорного автомобиля отсутствуют. Предоставленные Сударчиковой А.В. суду квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку они не являются одним целым с приходными кассовыми ордерами, хранящимися в кассовых книгах ООО "Сварог".

В связи с чем, довод апеллянта о том, что подписи в кассовых ордерах, содержащихся в кассовых книгах ООО "Сварог" за 2016, 2017 г.г. выполнены разными лицами, не подтверждает недействительности сделки, подлежит отклонению.

Ссылки на расходование полученных средств для целей деятельности должника и не учет данных обстоятельств судом не принимаются. Факт внесения средств в кассу должника поставлен под сомнение, в том числе с учетом финансовой возможности ответчика, которая не позволяла производить предусмотренные договором выплаты (с учетом имеющегося дохода, при отсутствии доказательств иного дохода, размер ежемесячных платежей, которые подлежали внесению в кассу, сопоставим с размером самой заработной платы, доказательств снятия наличных средств с кредитной карты, на момент внесения в кассу, не имеется), при этом, в кассе отражены сведения о выдаче средств также заинтересованным лицам.

Ответчиком представлена в суд выписка по счету 60, между тем, под сомнение поставлена подпись, проставленная от имени руководителя, пояснений в отношении источника получения данного документа не дано.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы является несостоятельным, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, исходя из наличия иных доказательств и, учитывая, что соответствующее ходатайство не поддерживалось ответчиком.

Достоверных доказательств, позволяющих усомниться в сведениях справки о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, представленной конкурсным управляющим, ответчиком не представлено. Документального подтверждения того, что в период совершения спорной сделки стоимость аналогичных автомобилей составляла цену, соответствующую указанной в договоре, исходя из его технического состояния, не имеется. Следовательно, правовых и фактических оснований для назначения экспертизы не имелось.

Судом первой инстанции правомерно указано и выше установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном предоставлении и расцениваются судом как попытка вывода имущества из конкурсной массы, в целях недопущения обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства, что также является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылки на неверное применение последствий не принимаются, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, недоказанности факта встречного предоставления по спорной сделке со стороны ответчика, оснований для взыскания с должника цены сделки у суда не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ответчика по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-36631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударчиковой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев