Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 11АП-12724/20 по делу N А65-27461/2016

г. Самара

23 сентября 2018 г.

Дело N А65-27461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Сабирзянова Марселя Мирзаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Сабирзянова Марселя Мирзаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.05.2020 (вх.22671), по делу NА65-27461/2016 (судья Шакурова К.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮКАВА" г. Казань (ОГРН 1131690056354, ИНН 1657132982)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" г. Казань (ОГРН 1131690056354, ИНН 1657132982) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. Тяпинская Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Чепляков Григорий Германович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 июня 2020 поступило заявление Сабирзянова Марселя Мирзаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" г. Казань (ОГРН 1131690056354, ИНН 1657132982) недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 19 июня 2020 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04 августа 2020 года в 12.30.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. по делу N А65-27461/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сабирзянов Марсель Мирзаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить/изменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 сентября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 сентября 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Елкин Евгений Александрович и Сабирзянов Марсель Мирзаевич в размере 10 811 910 руб. 15 коп. Взыскано в солидарном порядке с Елкина Евгения Александровича и Сабирзянова Марселя Мирзаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" г. Казань (ОГРН 1131690056354, ИНН 1657132982) 10 811 910 руб. 15 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 25 июня 2020 г.) судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом на основании совокупности доказательств было установлено, что Сабирзянов М.М. осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе, заключал сделки от имени должника.

Кроме того, в период наращивания кредиторской задолженности ООО "Юкава" ИНН 1657132982 (первое полугодие 2016 года), Сабирзяновым М.М. в мае 2016 года учреждено одноименное юридическое лицо ООО "Юкава" ИНН 1661049254 (л.д. 83 том 1, выписка ИМНС), директором которого является Елкин Е.А.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим и кредиторами были даны пояснения о том, что в целях экономии времени собранием кредиторов на собрании, состоявшемся 29.11.2019, решено определить размер субсидиарной ответственности как сумму за вычетом начальной цены продажи имущества должника ООО "Юкава", установленного конкурсным управляющим на первых торгах, в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юкава", ранее утвержденным (дополнительный вопрос N 2).

В ходе конкурсного производства 26.05.2020 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 19 мая 2020 года.

К указанному сообщению также был прикреплен файл содержащий протокол собрания кредиторов, состоявшегося 19.05.2020 г., из содержания которого следует, что собранием кредиторов было принято решение утвердить положение об отступном, представленное конкурсным управляющим.

26.05.2020 г. в ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

В соответствии с указанным предложением, стоимость имущества должника, предлагаемого в качестве отступного, установлена собранием кредиторов в размере 2 818 000 руб.

В рассматриваемом случае Сабирзянов Марсель Мирзаевич просит признать недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" г. Казань (ОГРН 1131690056354, ИНН 1657132982) от 19 мая 2020 г.

В обоснование заявленных требований Сабирзяновым М.М. указано на то, что размер ответственности субсидиарных ответчиков находится в прямой зависимости от итогов погашения требований кредиторов за счет имущества должника, в связи с чем решение об утверждении положения об отступном, принятое с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, в том числе, и субсидиарных ответчиков.

По мнению заявителя, нарушение законодательства при принятии решения об утверждении положения об отступном состоит в том, что кредиторы приняли произвольное решение о судьбе имущества должника, проигнорировав процедуры реализации имущества должника, направленные на выявление его рыночной стоимости, и необоснованно снизив стоимость передаваемого имущества с 18 532 723 руб. 21 коп. до 2 818 000 руб., тогда как требования включенных в реестр лиц в общем размере 12 750 960 руб. 24 коп. могут быть удовлетворены за счет имущества самого должника.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе Сабирзянова М.М.

Проверив доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления Сабирзянова М.М., в силу следующего.

Положениями ст. 111, 139 Закона о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе, посредством публичного предложения. Согласно положений ст. 142.1 Закона о банкротстве в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано или передано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с информацией размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 03.09.2019 г. в конкурсным управляющим должника было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника.

23.10.2019 г. в ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о результатах торгов, из которого следует, что торги признаны несостоявшимися.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, так как были организованы только первые торги, то решение собрания кредиторов ООО "Юкава" от 19.05.2020 г. об утверждении положения об отступном противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку передачи имущества должника, поскольку такая передача может состояться лишь после соблюдения процедуры реализации имущества путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе, посредством публичного предложения. Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, может быть определена собранием кредиторов лишь после проведения этапа торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах, помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Таким образом, по принятым решениям собрание кредиторов не вышло за рамки своей компетенции.

В обжалуемом собрании принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 84,409 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

За утверждение положения об отступном проголосовало 89.797% от числа голосов, то есть квалифицированное большинство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данное собрание кредиторов следует признать правомочным, а решение по спорному вопросу повестки дня - принятым.

В соответствии со статьей 183.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доказательства того, что собрание кредиторов является неправомочным, либо собранием кредиторов приняты решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, решение противоречит основам правопорядка или нравственности, в представленных материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы представлены не были.

Кроме того, как уместно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ранее 20 декабря 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г., о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2019 г.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что 29.11.2019 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение передать дебиторскую задолженность конкурсным кредиторам отступным.

На торгах продавалась следующая дебиторская задолженность: право требования к Елкину Евгению Александровичу на сумму 1696000 руб. (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27461/2016 от 11 июля 2018 года.) - 1 000 000 руб.;

Право требования к Елкину Евгению Александровичу на сумму 4982700 руб. (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27461/2016 от 03 сентября 2018 года.) - 1 500 000 руб.

Право требования к ООО "Рисар" на сумму 20277,89 рублей (Постановление 11 ААС по делу N А65-27461/2016 от 11 февраля 2019) - 20 000 руб.

Право требования к ООО "Промстройград" на сумму 4 927 302,99 рублей (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20346/2018 от 19.11.2018 года) - 100 000 руб.

Право требования к ООО "Градосфера" на сумму 3734356,96 руб. (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-23809/2018 от 06.12.2018 г.) - 88 000 руб.

Право требования к МУП "Алькеевская межпоселенческая центральная библиотека" на сумму 72871,05 руб. (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65 -20267/2018 от 03.09.2018 г.) - 60 000 руб.

Право требования к ООО "Лидер" на сумму 3099214,32 руб. (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А32-43330/2018 от 24.01.2019 года) - 50 000 руб.

Право требование к ООО "Эльград" на сумму 1 097 750 руб. задолженности, 18 916 руб. государственной пошлины (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 А65-12473/2017) - 30 000 руб.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ о торгах от 23.10.2019 N 4302638 первые торги признаны несостоявшимися.

На собрании кредиторов, которое состоялось 29 ноября 2019 г. присутствовали кредиторы, требования которых составляли 84,409% от всех требований кредиторов, включенных в реестр. На собрании кредиторов кредиторы решили погасить требования кредиторов путем предоставления отступного кредиторам. За данное решение проголосовали 75,796% от всех присутствующих на собрании.

Таким образом, данный способ распоряжения имуществом должника отвечает интересам конкурсных кредиторов и не нарушает законные интересы конкурсного управляющего, поскольку проведение повторных торгов и торгов в форме публичного предложения требует дополнительных расходов и финансирования, поскольку проведение одного этапа с учетом публикации сообщения в газете "Коммерсант" составляет около 60 000 рублей, проведение торгов в форме повторных торгов и торгов в форме публичного предложения требует достаточно длительного времени, заключение соглашения об отступном возможно в течение более короткого времени.

Затягивание процедуры завершения конкурсного производства влечет также дополнительные расходы, поскольку каждый месяц задолженность по текущим платежам перед арбитражным управляющим возрастает на 30 000 рублей, что соответственно не может отвечать интересам конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Требования первой и второй очереди отсутствуют, текущая задолженность погашается за счет привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. было отказано.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. по делу N А65-27461/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу N А65-27461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова