Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-38540/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 021/19 от 17.01.2019 заключенного с Акульшиным А.В., вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой заключенного с Акульшиным Алексей Викторовичем (далее - Акульшин А.В., ответчик) договора купли-продажи транспортного средства N 021/19 от 17.01.2019 автофургона хлебного, модель 300В3, год выпуска 2011, VINZ783009B3B0002094, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Настюша" указывает на то, что экспертное заключение от 29.06.2020, составленное ИП Григорьевский С.В., не является допустимым письменным доказательством. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Акульшиным А.В. транспортного средства в неисправном состоянии.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Настюша" и Акульшиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 021/19 от 17.01.2019 автофургона хлебного, модель 300В3, год выпуска 2011 VINZ783009B3B0002094, год выпуска 2011; стоимость автомобиля по условиям договора определена в размере 80 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор купли-продажи транспортного средства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017. Оспариваемый договор заключен 17.01.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что транспортное средство было отчуждено в пользу Акульшина А.В., в подтверждение чего ссылался на отчет N 0064-ОЦ/2020 от 23.06.2020. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка транспортного средства была осуществлена без фактического осмотра автомобиля, а, следовательно, без учета его индивидуального технического состояния.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, Акульшин А.В. представил в материалы дела заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленное ИП Григорьевским С.В. N О-А/01/2906/20, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом технического состояния составляла 79 741,69 руб.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела заказ наряды от 29.01.2019 и 27.02.2019, акты выполненных ремонтных работ в отношении транспортного средства, что подтверждает пояснения Акульшина А.В. о приобретении им автомобиля в неисправном состоянии, не позволяющем использовать его по назначению.

Также Акульшиным А.В. представлены доказательства (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019) полного исполнения им своих обязательств по оплате приобретенного транспортного средства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, а, значит отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона банкротстве для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 29.06.2020, составленное ИП Григорьевский С.В., не является допустимым письменным доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая указанное положение процессуального законодательства и оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, как представленные конкурсным управляющим должника, так и представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении Акульшиным А.В. приобретения им транспортного средства, имеющего технические неисправности.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что в акте приема-передачи транспортного средства отражено, что оно отвечает требованиям покупателя не свидетельствуют о технической исправности автомобиля, а лишь подтверждают намерение Акульшина А.В. приобрести транспортное средство в определенном техническом состоянии за определенную сумму.

Каких-либо доказательств наличия у ООО Торговый дом "Настюша" возможности по состоянию на день совершения спорной сделки реализовать спорный автомобиль за более высокую цену суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик