Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-38497/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 215 199 778,23 руб. в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежный средств на расчетный счет ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размер 215 199 778, 23 руб. и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и о неосведомленности уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед конкурсными кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ИФНС России N 18 по г. Москве на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 24.11.2017 по 08.08.2018 с расчетных счетов ООО Торговый дом "Настюша" были произведены перечисления денежных средств в пользу ФНС России в лице ИФНС России N18 по г. Москве на общую сумму 215 199 778, 23 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017. Оспариваемые платежи совершены в период с 24.11.2017 по 08.08.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела налоговый орган, исполняя обязанность, установленную положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выставил налогоплательщику требования об уплате налога (пени), всего на сумму в размере 215 199 778,23 руб.

Так, требования N 95810 от 10.10.2017, N 99867 от 13.11.2017, N 194 от 23.10.2018, N 7874 от 09.02.2018, N 12290 от 02.04.2018, N 12510 от 03.04.2018 об уплате налога ООО Торговый дом "Настюша" исполнены самостоятельно в период с 12.09.2017 по 20.04.2018 путем перечисления банковскими операциями сN 1 по N 115,140 на сумму 160 053 949 руб., в том числе во исполнение текущих налоговых обязанностей на сумму 66 973 448 руб.

Учитывая добровольность исполнения ООО Торговый дом "Настюша" обязательств у уполномоченного органа отсутствовали основания для предположения о предпочтительности удовлетворения его требований.

Требования об уплате налога N 99867 от 13.11.2017 на сумму 49 476 392 руб., N 19700 от 27.04.2018 на сумму 50 771179 руб. и требование N 23856 от 12.07.2018 на сумму 15 942 656 руб. в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем налоговый орган исполняя свои обязанности, установленные положениями статьи 46 Налогового кодекс Российской Федерации вынес решения N19618 от 15.05.2018 и N32156 от 02.08.2018 о принудительном взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в кредитных организациях, выставлены инкассовые поручения в счет погашения неисполненных текущих налоговых обязанностей, возникших в налоговые периоды после возбуждения производства по делу.

Кредитной организацией ПАО "ГАЗПРОМБАНК" с расчетного счета N 40702810900000000541 банковскими операциями с 116 по 138 списано по инкассовым поручениям во исполнение текущих налоговых платежей в сумме 42 516 014 руб., а также кредитной организацией АО КБ "ФОРБАНК" с расчетного счета N 40702810300100000557 банковскими операциями с 143,144 списано по инкассовым поручениям в исполнение текущих налоговых платежей в сумме 10 643 107 руб., которые поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Таким образом, вынесение уполномоченным органом решений о принудительном взыскании налоговой задолженности также не может безусловно свидетельствовать о его осведомленности о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами и преимущественном удовлетворении требований перед требованиями иных кредиторов.

Кроме того, как указывалось ранее часть оспариваемых перечислений была направлена на погашение задолженности по текущим обязательствам ООО Торговый дом "Настюша".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия у ООО Торговый дом "Настюша" текущих обязательств, предпочтительно перед которыми были погашены текущие требования уполномоченного органа.

Не представил конкурсный управляющий и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, а также, как указывалось ранее, доказательства осведомленности налогового органа о нарушении такой очередности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки названным положениям процессуального законодательства конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Довод апелляционной об ошибочности вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к сделкам, совершенным за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено, судом первой инстанции, до 03.08.2018 должником осуществлялась текущая хозяйственная деятельность в соответствии с заявленным ОКВЭД. В 2017 году выручка должника составила 12 848 125 773 руб., начислена и выплачена заработная плата в размере 904 607 353 руб.

Кроме того, согласно пояснениям уполномоченного органа, ранее в налоговые периоды за 1 и 2 кварталы 2017 года ООО Торговый дом "Настюша" также выставлялись требования об уплате налога (пени) от 05.06.2017 N 57122, от 23.05.2017 N 5487, от 31.03.2017 N 33344, от 09.02.2017 N 2385, от 09.01.2017 N 087S01170270105 всего на сумму 56 439 170 руб., которые налогоплательщиком исполнены самостоятельно.

Таким образом, приведенные сведения подтверждают, что исполнение должником обязанности по внесению обязательных платежей спорными перечислениями не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед конкурсными кредиторами были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размещение в Картотеке арбитражных дел информации о взыскании с должника задолженности не является безусловным доказательством осведомленности уполномоченного органа о недостаточности у ООО Торговый дом "Настюша" денежных средств для погашения требований кредиторов и/или о преимущественном удовлетворении его требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При принятии апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия судебного акта. В связи с этим, а также в соответствии с пунктом 19 Постановления N 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на ООО Торговый дом "Настюша", взыскивая с него 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом "Настюша" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик