Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-18923/20 по делу N А56-45610/2010

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-45610/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18923/2020) Дрыгиной Христины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-45610/2010/з.16, принятое по жалобе Дрыгиной Христины Васильевны на действия арбитражного управляющего Антакова Эдуарда Александровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная Сказка",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК РСО "Лесная Сказка" кредитором Дрыгиной Х.В. заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Антакова Э.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в нарушении предусмотренной статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периодичности проведения собрания кредиторов; незаконном бездействии по нераспределению денежных средств в пользу конкурсных кредиторов. Кроме того, данное заявление содержало требования об обязании конкурсного управляющего должником распределить денежные средства в размере всей оставшейся конкурсной массы в пользу конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве, в 10-ти дневный срок с момента удовлетворения апелляционной жалобы; признать незаконными действия Антакова Э.А., выраженные в приостановлении торгов по лотам N72, N77; обязать Антакова Э.А. продолжить реализацию имущества по лотам N72 и N77.

Определением от 15.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Дрыгина Х.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае судом необоснованно отказано в признании незаконным нарушения периодичности проведения собрания кредиторов. Судом не учтено, что запрет на проведение очных собраний отсутствовал. С соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер управляющий в суд не обращался. Имелась возможность провести собрания заочно. В части требований о признании незаконным приостановления торгов судом не учтено, что принять имущество в качестве отступного согласился только мажоритарный кредитор Бойцов Н.Н. Иные кредиторы от принятия имущества отказались. Кроме того, данное имущество не прошло все стадии торгов, что исключает прямую передачу имущества кредиторам в качестве отступного. Торги были приостановлены незаконно, что является злоупотреблением правом со стороны управляющего. Требования кредиторов подлежат удовлетворению, поскольку реестр требований кредиторов закрыт, на счету должника имеются денежные средства, незаконно удерживаемые управляющим. Препятствия для расчетов с кредиторами отсутствуют.

Согласно отзыву Бойцов Н.Н. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Апелляционной коллегией не допущена к участию в судебном заседании Бойцова О.Е., поскольку не подтверждены ее полномочия в качестве представителя собрания кредиторов должника.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Период с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно объявлен нерабочими днями согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В Санкт-Петербурге введен режим повышенной готовности на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", который продлен до 14.06.2020.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанными нормативными актами исключалась возможность проведения мероприятий, характеризующихся личным присутствием нескольких человек в пределах одного коммерческого помещения, как это имеет место при проведении собрания кредиторов.

Исходя из системного толкования положений статей 134, 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди реестра требований удовлетворения производятся после завершения всех мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы и погашения текущих платежей. Расчеты с кредиторами одной очереди удовлетворения осуществляются одновременно, пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в реестр. Положениями статьи 142 Закона о банкротстве, осуществление расчетов с отдельным кредитором, чьи требования включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, за счет любых поступающих на расчетный счет денежных средств по факту их поступления, не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что местом проведения собраний кредиторов определен Санкт-Петербург (решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 24.12.2019). Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 24.12.2019 конкурсному управляющему предписано осуществлять реализацию имущества должника по лоту N 72 и лоту N 77 в соответствии с решением собрания кредиторов от 02.10.2019 (путем предоставления имущества в качестве отступного).

В ходе судебного разбирательства не установлено совершение арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закона и нарушающих права заявителя. Периодичность проведения собрания кредиторов нарушена по объективным причинам, связанным с введением ограничительных мер противоэпидемиологического характера. Торги приостановлены ввиду принятия собранием кредиторов решения о передаче имущества в качестве отступного. Расчеты с кредиторами третьей очереди удовлетворения не осуществлены, поскольку не завершены мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-45610/2010/з.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрыгиной Х.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен