Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-74986/23 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В., АО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-86190/21 (179-209) о признании недействительной сделкой недействительной сделкой перечисление должником ООО "УралСтройНефть" в пользу ООО "Контакт-Инжиниринг" в период с 03.11.2020 по 01.12.2020 денежных средств в общем размер 11 278 030,06 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УралСтройНефть": Исаков А.В. по дов. от 15.12.2023

от ООО "Контакт-Инжиниринг": Гилязова Л.Ф. по дов. от 08.12.2023

от Титовой Л.М.: Шварчкова С.А. по дов. от 21.10.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. о признании недействительными сделками: Договор N 24/2019 от 10.01.2019, Договор N 37/2019 от 06.05.2019, Договор N 42/2019 от 10.06.2019, Договор N 44/2019 от 10.07.2019, Договор N 46/2019 от 22.07.2019, Договор N 47/2019 от 08.08.2019, Договор N 50/2019 от 12.08.2019, Договор N 52/2019 от 21.08.2019, Договор N 54/2019 от 22.08.2019, Договор N 56/2019 от 03.09.2019, Договор N 57/2019 от 05.09.2019, Договор N58/2019 от 02.10.2019, Договор N 66/2019 от 07.11.2019, Договор N71/2019 от 11.12.2019, Договор N 2/2020 от 08.04.2020, Договор N 5/2020 от 28.04.2020, Договор N7/2020 от 06.05.2020, Договор N 11/2020 от 08.06.2020, Договор N N14/2020 от 25.06.2020, Договор N 18/2020 от 20.07.2020, Договор N 20/2020 от 27.07.2020, Договор N 23/2020 от 20.08.2020, Договор N 31/2020 от 06.10.2020, Договор N 36/2020 от 03.11.2020, заключенные между должником ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" и ООО "КОНТАКТ- ИНЖИНИРИНГ"; перечисление должником ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" в пользу ООО "КОНТАКТ-ИНЖИНИРИНГ" денежных средств на общую сумму 473 989 000 руб.; перечисление должником ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" в пользу ООО "КОНТАКТ-ИНЖИНИРИНГ" денежных средств на общую сумму 2 267 648,31 руб.; перечисление должником ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" в пользу ООО "КОНТАКТ- ИНЖИНИРИНГ" денежных средств на общую сумму 11 278 030,06 руб.; и применении последствии недействительности сделок.

Определением от 09.10.2023, Арбитражный суд города Москвыпризнал недействительной сделкой недействительной сделкой перечисление должником ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" в пользу ООО "КОНТАКТ-ИНЖИНИРИНГ" в период с 03.11.2020 г. по 01.12.2020 г. денежных средств в общем размер 11 278 030,06 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТАКТ-ИНЖИНИРИНГ" (423256, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН,ЛЕНИНОГОРСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНОГОРСК ГОРОД, БЕЛИНСКОГО УЛИЦА, 20,ОГРН: 1081689001943, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: 1649016654, КПП: 164901001) в конкурсную массу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (115114, ГОРОД МОСКВА,ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/КАБ 1/25.1, ОГРН:1131689001641, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 1645028810, КПП: 772501001) денежные средства в размере 11 278 030,06 (одиннадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 06 копеек.

Восстановил задолженность ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" перед ООО "КОНТАКТ-ИНЖИНИРИНГ" в сумме 11 278 030,06 руб.

В удовлетворении остальной части требования оказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника и АО "Райффайзенбанк"обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО "Контакт-Инжиниринг" и Титовой Л.М. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалоб поддержал.

Представители ООО "Контакт-Инжиниринг" и Титовой Л.М. по доводам жалоб возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Как следует из заявления конкурсного управляющего, между должником ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" и ООО "КОНТАКТ-ИНЖИНИРИНГ" были заключены следующие договоры: Договор N 24/2019 от 10.01.2019, Договор N 37/2019 от 06.05.2019, Договор N 42/2019 от 10.06.2019, Договор N 44/2019 от 10.07.2019, Договор N 46/2019 от 22.07.2019, Договор N 47/2019 от 08.08.2019, Договор N 50/2019 от 12.08.2019, Договор N 52/2019 от 21.08.2019, Договор N 54/2019 от 22.08.2019, Договор N 56/2019 от 03.09.2019, Договор N 57/2019 от 05.09.2019, Договор N58/2019 от 02.10.2019, Договор N 66/2019 от 07.11.2019, Договор N71/2019 от 11.12.2019, Договор N 2/2020 от 08.04.2020, Договор N 5/2020 от 28.04.2020, Договор N7/2020 от 06.05.2020, Договор N 11/2020 от 08.06.2020, Договор N N14/2020 от 25.06.2020, Договор N 18/2020 от 20.07.2020, Договор N 20/2020 от 27.07.2020, Договор N 23/2020 от 20.08.2020, Договор N 31/2020 от 06.10.2020, Договор N 36/2020 от 03.11.2020.

Общая сумма, выплаченная по вышеуказанным договорам в период с 10.01.2019 г. по 03.11.2020 г. составила 473 989 000 руб. и 2 267 648,31 руб. процентов.

С 03.11.2020 г. по 01.12.2020 г. должником в пользу ответчика перечислено 11 278 030,06 руб.

Конкурсный управляющий указал, что спорные сделки подлежат оспариванию в связи с наличием оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и имеются основания для признания спорных сделок недействительными по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Также конкурсный управляющий полагал, что в данном случае нужно применить позицию, изложенную, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N ЭС17-17994(1,2), и переквалифицировать заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Заем предоставлялся для пополнения оборотных средств должника в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско- правовыми) контрагентами (в частности, для обслуживания кредитных обязательств), в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы группы компаний и т.д.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что платежи на общую сумму 11 278 030,06 руб. в пользу ООО "КОНТАКТ-ИНЖИНИРИНГ" являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как иных оснований для признания недействительными сделками перечислений на сумму 473 989 000 руб. не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Солгано пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" установлено, что с 03.11.2020 г. по 01.12.2020 г. должником в пользу ответчика ООО "КОНТАКТ-ИНЖИНИРИНГ" осуществлялось перечисление денежных средств на общую 11 278 030,06 рублей. Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается банковской выпиской.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. принято к производству заявление Темерева В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ", возбуждено производство по делу.

Спорные сделки были совершены в период с 02.11.2020 г. по 22.03.2021 г., т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, либо она подана после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предпочтение имеет место, в частности, если сделка привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств Должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент проведения оспариваемой сделки у должника ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. У должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, в результате оспариваемых платежей были преимущественно удовлетворены требования ответчика перед требованиями других кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На наличие факта осведомленности ООО "КОНТАКТ-ИНЖИНИРИНГ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества указывают следующие обстоятельства.

Из заявления ООО "КОНТАКТ-ИНЖИНИРИНГ" о включении в реестр требований кредиторов, ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" перестало исполнять свои обязательства перед Ответчиком еще с 2020 года.

Согласно заявлению кредитора, им была направлена претензия об оплате задолженности по услугам 16.10.2020. Данный фактор говорит, что ответчик знал о тяжелом финансовом положении Должника, но не принимал действий по взысканию задолженности.

Таким образом, ООО "КОНТАКТ-ИНЖИНИРИНГ" было известно о факте неплатежеспособности Должника, поскольку задолженность перед Ответчиком начала образовываться еще с 2020 года.

Ответчик не мог не знать о том, что поступающая к нему оплата имела просрочку в более чем 353 дня и носила нетипичный характер.

Первое сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника - ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом) путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за N 05247749 опубликовано 17.09.2020 г. (Транспортная компания "Олимп") т.е. до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, Ответчик, зная о финансовом положении Должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к Должнику признается, в том числе лицо, являющееся аффилированным лицом Должника.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами считаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц признаются, в частности (п. п. 1 - 3, 5, 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции") - хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 указанного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 этой части признаку, являются группой лиц (п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Таким образом, если несколько обществ входят в группу лиц с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (в настоящем случае директора) или если участники этих лиц входят в состав органов этого юридического лица, то эти юридические лица принадлежат к одной группе лиц и являются аффилированными лицами.

На данный момент правом собственности 85% доли в уставном капитале ООО "КОНТАКТ-ИНЖИНИРИНГ" обладает Горошкова Людмила Вениаминовна.

Ранее участником ООО "КОНТАКТ-ИНЖИНИРИНГ" являлся Бадрутдинов Данила Сиринович, Бадрутдинов Сирин Рашидович.

Бадрутдинов Сирин Рашидович является единственным владельцем акций АО "Холдинговая Компания "Капитал" (ИНН: 1660124572, ОГРН: 1091690010939).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" участником с правом собственности доли в уставном капитале равной 21% является акционерное общество "Холдинговая Компания "Капитал" (ИНН: 1660124572, ОГРН: 1091690010939). Следовательно, исходя из норм действующего законодательства о банкротстве и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, АО "ХК "Капитал" относится к контролирующим должника лицам. Исходя из нормы презюмируемой в ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока АО "ХК "Капитал" не докажет иное, оно является КДЛ.

Бадрутдинов С.Р. работал в ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" с 02.07.2016 г. на должности советника генерального директора. Следовательно, Бадрутдинов С.Р. является одним из бенефициаров ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ".

Таким образом, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В случае если бы задолженность перед ООО "КОНТАКТ-ИНЖИНИРИНГ" не была погашена, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

Суд также учитывает, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "КОНТАКТ- ИНЖИНИРИНГ", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате произведения должником платежей, требования ООО "КОНТАКТ-ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, строго соблюдая постановление суда кассационной инстанции, суд, установив, что спорная сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2, 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, платежи на общую сумму 11 278 030,06 руб. в пользу ООО "КОНТАКТ-ИНЖИНИРИНГ" являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности" В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи являются исполнением ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" обязательств по Договорам займа, заключенных с ООО "КОНТАКТ-ИНЖИНИРИНГ" (Заимодавец).

Данные платежи не производились в отсутствие оснований и не представляют собой безвозмездную сделку или дарение, как указывает заявитель.

Таким образом, указанные взаимоотношения сторон не могли негативно сказаться на платежеспособности должника получившего равноценное встречное предоставление.

По договору займа N 31/2020 обязательства со стороны ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" не исполнены, заем в размере 10 000 000 руб. не возвращен.

Таким образом, требования конкурсного управляющего по данному договору необоснованны.

Принятые должником обязательства не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, подтверждения иного в материалы дела не предоставлено.

ООО "КОНТАКТ-ИНЖИНИРИНГ" выдало займ, а должник его вернул по прошествии нескольких дней. Именно возвраты оспаривает конкурсный управляющий, не указывая на первоначальную выдачу займа, что является злоупотреблением правом.

Получение денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим платежам обеспечивалось равноценным встречным предоставлением (то есть уменьшения стоимости имущества должника не произошло, соответственно, вред кредиторам не причинен) (Данная позиция отражена в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г. по делу N 13АП-25074/2020; Определении Верховного суда РФ от 01.09.2022 г. по делу N310-ЭС22-7258).

Таким образом, в результате совершения сделки не было причинено вреда имущественным правам кредиторов.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о наличии у спорной сделки пороков, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными по следующим мотивам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающиепроцессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности": Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Факт причинения вреда интересам кредиторов в рассматриваемом случае отсутствует и не доказан со стороны заявителя.

Доказательства того, что при предоставлении спорного займа ответчик преследовал единственную цель - прикрыть внутригрупповую докапитализацию одним обществом другого при погашении совместной солидарной задолженности, в материалах дела также отсутствуют.

Так, большая часть Договоров займа, оспариваемых заявителем, была заключена в 2019 г. Общая сумма Договоров займа и предоставленных должнику платежей за 2019 г. составила 351 799 000 руб. Обязательства по возврату со стороны должника исполнены.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" за 2018 г. стоимость активов должника составляла 3,2 млрд руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" за 2019 г. стоимость активов должника составляла 2,3 млрд руб.

Таким образом, в рамках деятельности ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" данные платежи не являются крупной сделкой, не отвечают признакам цели причинения ущерба, закрепленных в ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так же суд учитывает что общая сумма займов предоставленная ответчиком и возвращенная должником составила 473 989 000 руб. В то же время ответчиком предоставлялись займы в гораздо меньшем размере и после их возврата с процентами предоставлялись вновь. То есть, предположения, что должнику предоставлены денежные средства в сумме около полумиллиарда рублей не обоснованы. Сумма которая имелась у ответчика могла равняться десяти или пятнадцати миллионам рублей, которые передавались в займ после чего возвращались и вновь передавались в займ, что исходя из представленных ответчиком документов, для него является обычной хозяйственной деятельностью размещения денежных средств под проценты, в том числе с другими контрагентами и банковскими организациями.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Наличие вышеуказанных обстоятельств, не лишает должника и ответчика статусасамостоятельных участников хозяйственных отношений, которые вправе по своему усмотрению и в своем интересе осуществлять не запрещенные законом виды деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий по выдаче займа, мнимости или притворности сделки или иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, не представлены, а доводы в этой части основаны на предположениях.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы права усматривается, что сделка является мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае основания признания оспариваемых сделок мнимым отсутствуют, так как нельзя сказать, что стороны сделок вступили в правоотношения без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Конкурсным кредитором не представлено суду и доказательства того, что действия сторон являются злонамеренными.

В рассматриваемом случае стороны заключили Договоры займа, в дальнейшем исполнили обязательства по Договору, таким образом никакого вывода имущества, дарения, факта безвозмездности, о котором заявляет конкурсный управляющий, не имеется. Одного лишь факта подписания договора займа явно недостаточно для квалификации сделки как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела су приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств

перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм правовым последствием признания недействительной данной сделки является: взыскание денежных средств в размере 11 278 030,06 руб. с ответчика в пользу должника и восстановление прав требований ответчика к должнику в размере 11 278 030,06 руб.

Вопреки доводам жалоб, сумма в размере 473 989 000 рублей по Договорам займа (2017 г., 2019 г.,2020 г.) - это совокупность всех выданных и возвращенных денежных средств между должником и ответчиком. Таким образом, платежи в размере 473 898 000 руб. не представляют собой единую сделку, займы на небольшие суммы выдавались и возвращались. Сумма 473 898 000 рублей это все обороты по взаимоотношениям.

Из анализа самих платежей видно, что заем предоставлялся в последующем только после возвращения займа ООО "УралСтройНефть". Таким образом, ООО "Контакт- Инжинирнг" был удостоверен в платежеспособности должника и выдавал денежные средства в качестве займа в последующем. Ответчик не производит единовременную выдачу заемных средств в сумме 478 989 00 руб., договоры займа заключались от суммы от 1 млн. рублей и имели краткосрочный период. Заключение нового договора займа производилось при условии исполнения должником обязательств по предыдущему в соответствии со сроками. Суд первой инстанции верно учел, что общая сумма займов, предоставленная ответчиком и возвращенная должником составила 473 989 000 руб. В то же время ответчиком предоставлялись займы в гораздо меньшем размере и после их возврата с процентами предоставлялись вновь. То есть, предположения, что должнику предоставлены денежные средства в сумме около полумиллиарда рублей не обоснованы, у ответчика ООО "Контакт-Инижинирнг" никогда не имелось такой суммы в распоряжении.

За пользование заемными денежными средствами подлежали оплате проценты от 7 до 13% годовых в зависимости от текущих рыночных, банковских ставок и ставки, установленной Центральным Банком.

Возвращение денежных средств по Договорам займа осуществлялось с процентами, о чем свидетельствуют банковские выписки должника, также сам конкурсный управляющий просит взыскать у Ответчика помимо суммы основного долга, проценты, оплаченные ООО "УралСтройНефть" по оспариваемым Договорам займа.

Размещение денежных средств под проценты для ООО "Контакт-Инжиниринг" являлось обычной и частопрактикуемой предпринимательской деятельностью. В оспариваемые периоды, Ответчиком были заключены договоры депозита и договоры займа с такими организациями как: ПАО "Сбербанк" в 2019 г., 2020 г., АКБ Энергобанк в 2020 г., с ООО ТехноТакси в 2018 г., с АО "Октябрьское" в 2019 г.,2020 г.(Договоры депозита и Договоры займа представлены в материалы дела в суде первой инстанции).

Таким образом, довод конкурсного кредитора о том, что сделка в размере 473 898 000 рублей представляет собой единую сделку, совершенную в отсутствие экономической целесообразности, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Также вопреки доводам жалоб, ООО "УралСтройНефть" стало обладать признаками неплатежеспособности не ранее, чем в 2021 году. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 г. по делу N А40-86190/21; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. по делу N А40-86190/21).

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе указывает, что "Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу N А40-86190/2021 установлена преюдиция, согласно которой ООО "УСН" отвечало признакам неплатежеспособности уже31.12.2018 г." Далее конкурсный кредитор приводит фрагмент судебного акта, в котором согласно Акту налоговой проверки N 12-17/74 13.01.2021 у Должника имелась задолженность перед бюджетом начиная с 25.04.2017 г.

При этом, Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. в заявлениях конкурсного управляющего должника о признании сделок должника было отказано, ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности у ООО "УралСтройНефть".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-86190/21 отменено. Признана недействительной сделкой договор поставки N 21/121 от 21.12.2016, заключённый между ООО "УралСтройНефть" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД".

Именно в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 г. суд пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника на основании Акта налоговой проверки уже 31.12.2018 г.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 г.Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно Постановлению Московского округа от 26.07.2023 г. по делу N А40-86190/21: "Если оценивать только налоговую составляющую, то исходя из даты составления акта следует, что только в 2021 году у должника появились признакинеплатежеспособности". Таким образом, ссылка кредитора на установление судом даты возникновения у должника признаков неплатёжеспособности (31.12.2018 г.) некорректна и опровергнута Постановлением Московского округа от 26.07.2023 г.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. по делуN А40-86190/21: "Анализ финансового состояния должника показывает, что предприятие имело положительные финансовые результаты до 31.12.2020 года Предприятие не обладало и не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества или средств. Об этом свидетельствует также, что выручка за 2017 год была наиболее высокой - 8 194 637 тыс. рублей. Чистая прибыль на 31.12.2017 года составляла 53 980 тыс. рублей и по состоянию на 31.12.2018 года выросла до 102 034 тыс. рублей. Должником только по состоянию на 31.12.2020 года был получен убыток в сумме 985 220 тыс. рублей_Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной указывает о возникновении признаков банкротства по состоянию на 31.12.2018 г., однако вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наступлении неплатежеспособности должника ранее 2020 г. не представлены".

Таким образом, в Определении Арбитражного г. Москвы от 24.07.2023 г. и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 г. по делу N А40- 86190/21 суд приходит к выводу о возникновении признаков неплатежеспособности должника не ранее, чем в 2021 г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о том, что оспариваемые платежи представляют собой компенсационное финансирование со стороны Ответчика, являются несостоятельными на основании следующего.

Сумма в размере 473 989 000 рублей -это совокупность всех выданных и возвращенных денежных средств между должником и ответчиком. Из анализа самих платежей видно, что заем предоставлялся в последующем только после возвращения займа ООО "УралСтройНефть". Таким образом, ООО "Контакт-Инжинирнг" был удостоверен в платежеспособности должника и выдавал денежные средства в качестве займа в последующем. Суд первой инстанции верно учел, что общая сумма займов, предоставленная ответчиком и возвращенная должником составила 473 989 000 руб. В то же время ответчиком предоставлялись займы в гораздо меньшем размере и после их возврата с процентами предоставлялись вновь.

Конкурсный кредитор, указывая о компенсационном финансировании, не представил ни одного доказательства, что денежные средства направлялись на погашение задолженности должника перед какими-либо кредиторами, либо направлялись для отсрочки должника от банкротства.

Сама по себе природа компенсационного финансирования направлена на скрытие финансового кризиса должника перед независимыми кредиторами.

О выдаче компенсационного финансирования зачастую свидетельствует длительное не обращение кредитора к должнику за истребованием задолженности.

Однако в настоящем споре просрочки по возврату заемных средств не допускались, расчеты сторон проводились в кратчайшие сроки (не более 1 месяца), у должника отсутствовали исполнительные производства, блокировки счетов, просроченные обязательства перед кредиторами.

Также следует обратить внимание, что максимальный заем в размере 60 000 000 рублей выданный в 2019 году составлял всего 1,88 % от балансовой стоимости активов должника, остальные займы составляли менее 1 %. Выданные ответчиком должнику займы не могли оказать влияние на финансовое состояние должника.

Судебная практика, которую приводит конкурсный кредитор, не относится к рассматриваемому спору. В рассматриваемом деле нет доказательств вреда кредиторам ООО "УралСтройНефть", учитывая, что платежи осуществлены не в период неплатежеспособности должника; не имеется признаков капиталозамещающего финансирования, ввиду отсутствия доказательств длительности не требования займов со стороны Ответчика, погашения задолженности перед иными кредиторами, иных доказательств цели создания видимости платежеспособности должника и нанесения ущерба тем самым кредиторам.

Доводы об аффилированности сторон не влияет на законность вынесенного по делу судебного акта.

Так, большая часть займов была предоставлена в конце 2019 г., то есть в период, когда Горошкова М.С. (дочь Горошковой Л.В.) уже не являлась акционером АО "ХК "Капитал" (участником должника, доля владения 21%), сама Горошкова Л.В. в период осуществления спорных платежей не являлась участником ООО "УралСтройНефть". Таким образом, довод конкурсного управляющего о знании Ответчика о незаконности оспариваемой сделки, ввиду аффилированности сторон несостоятелен.

Большая часть Договоров займа, оспариваемых заявителем, была заключена в 2019 г. Общая сумма Договоров займа и предоставленных должнику платежей за 2019 г. составила 351 799 000 руб. Обязательства по возврату со стороны должника исполнены.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" за 2018 г. стоимость активов должника составляла 3,2 млрд руб. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" за 2019 г. стоимость активов должника составляла 2,3 млрд руб.

Таким образом, в рамках деятельности ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" данные платежи не являются крупной сделкой, не отвечают признакам цели причинения ущерба, закрепленных в ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Самого факта заключения Договоров займа между аффилированными лицами недостаточно для квалификации заемных отношений в компенсационное финансирование и признания сделок недействительными.

Принятые должником обязательства не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, подтверждения иного в материалы дела не предоставлено.

Получение денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим платежам обеспечивалось равноценным встречным предоставлением (то есть уменьшения стоимости имущества должника не произошло, соответственно, вред кредиторам не причинен) (Данная позиция отражена в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г. по делу N 13АП-25074/2020; Определении Верховного суда РФ от 01.09.2022 г. по делу N310-ЭС22-7258).

Таким образом, в результате совершения сделки не было причинено вреда имущественным правам кредиторов.

Апеллянты в своих жалобах указывают, что ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займов.

При этом, размещение денежных средств под проценты для ООО "Контакт-Инжиниринг" являлось обычной и часто практикуемой предпринимательской деятельностью.

Выдача займов производилась обществом за счет собственных средств, при этом за пользование финансированием общество получало от должника и других контрагентов проценты, что подтверждает реальность экономической деятельности от размещения денежных средств (в материалах дела содержатся договоры и платежные поручения).

Сроки пользования должником заемными денежными средствами по каждому договору займа составляли менее месяца, что соответствует характеру взаимоотношений с финансовыми учреждениями по системе кредитования овердрафт, а именно краткосрочное пополнение оборотных средств заемщика, что является обычной экономической деятельностью для предпринимателей любой области. При этом получение краткосрочных кредитных средств через банки занимает продолжительное время - рассмотрение документов более 1 месяца.

Вопреки доводам кредитора АО "Райфайзенбанк" для выдачи займа или размещения депозита предприятием наличие лицензии кредитного учреждения не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В., АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев