Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-55632/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-86190/21 о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Уралстройнефть" в пользу ООО "ЭНКИ" 22.03.2021 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралстройнефть"

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Уралстройнефть" - Исаков А.В., дов. от 17.06.2022; от ООО "ЭНКИ" - Алексин В.А., по дов. от26.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" в пользу ООО "ЭНКИ" 22.03.2021 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Признананедействительной сделкой перечисление ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" в пользу ООО "ЭНКИ" 22.03.2021 денежных средств в размере 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭНКИ" в конкурсную массу ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" денежных средств в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2021 по 16.05.2022 в размере 100 739,74 руб., с 17.05.2022 до даты фактического погашения задолженности. Восстановлена задолженность ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" перед ООО "ЭНКИ" в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От апеллянта - дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника стало известно, что 22.03.2021 ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" в качестве оплаты на СМР по контракту N ТНБ-2571/73/19/С-1 от 28.05.2020 (ярославль) перечислило в пользу ООО "ЭНКИ" денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 принято к производству заявление Темерева В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ", возбуждено производство по делу.

Оспариваемый платеж был совершен 22.03.2021.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент проведения оспариваемой сделки у должника ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. У должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, в результате оспариваемых платежей были преимущественно удовлетворены требования ответчика перед требованиями других кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На наличие факта осведомленности ООО "ЭНКИ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества указывают следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание публикации на сайте ЕФРСБ 17.09.2020 от ООО "ТК "ОЛИМП", 25.12.2020 от ООО "АМУРТРАНСАВТО", 19.02.2021 от ООО "СТТ", уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, соответственно, указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы сделать вывод об осведомленности ООО "ЭНКИ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей.

Таким образом, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В результате оспариваемой сделки ООО "ЭНКИ" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ООО "ЭНКИ" при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ".

В то же время, в результате перечисления должником 22.03.2021 денежных средств в размере 1 000 000 руб. требования ООО "ЭНКИ" удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена в пределах сроков, установленных п. 2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы второй и третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. 22.03.2021, является недействительной сделкой.

Суд также применнил последствия недействительности сделки в виде применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭНКИ" в конкурсную массу ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" денежных средств в размере 1 000 000 руб,, проценты за пользование чужими денежными средства согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2021 по 16.05.2022 в размере 100 739,74 руб., с 17.05.2022 до даты фактического погашения задолженности. Восстановлена задолженность ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" перед ООО "ЭНКИ" в сумме 1 000 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, во исполнение контракта N . ТНБ-2571/73/19/С-1 (PBCП) от 28.05.2020 (до первой публикации намерения о признания должника банкротом - 17.09.2020) вся работа ООО ЭНКН для ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" выполнена в полном объеме в период с июля по август 2020, что подтверждается актами KC-2 и КС-3. Оплата за выполненную работу по контракту производилась, начиная с 05.06.2020 ежемесячно на протяжении нескольких месяцев примерно в одни и те же сроки и примерно на одни и те же суммы по платежным поручениям N N :6950 от 4.06.2020 в сумме 654 936, 58 рублей; 8258 от 8.07.2020 в сумме 654 936, 58 рублей; 10029 от 11.08.2020 в сумме 500 000 рублей; 14 от 31.08.2020 в сумме 98 600 рублей; 21 от 10.09.2020 в сумме 1 264, 99 рублей; 11284 от 10.09.2020 в сумме 1 125 157 рублей; 12151 от 16.09.2020 в сумме 643 271 рубль; 30 от 28.10.2020 в сумме 6 338, 19 рублей; 14491 от 11.11.2020 в сумме 1 341 228 рублей; 16068 от 11.12.2020 в сумме 1 500 000 рублей; 16837 от 30.12.2020 в сумме 1 000 000 рублей; 2640 от 22.03.2021 в сумме 1 000 000 рублей (оспоренный платеж).

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательства или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определение того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая регулярное и ожидаемое в дальнейшем исполнение должником обязательства равными платежами за выполненную кредитором работу летом 2020, с одновременным отсутствием значительной просрочки в оплате работы, свидетельствует о добросовестности ответчика при получении платежей в течение всего срока (с 04.06.2020 по 22.03.2021) и подтверждает совершение сделки (перечисление 22.03.2021 денежных средств в размере 1 млн. рублей) в ходе обычной хозяйственной деятельности.

По информации из открытых источников активы должника по итогам 2020 составили 1 млрд. 405 млн. рублей, что по соотношению к размеру сделки (1 млн. рублей) является менее 1 процента (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Данный факт не опровергается управляющим.

Судом первой инстанции ранее указано, что управляющим не доказан факт аффилированности должника и ООО "ЭНКИ" (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022). Данное обстоятельство также не опровергает управляющий.

Безусловная осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки (перечисления 22.03.2021 денежных средств в размере 1 млн. рублей) конкурсным управляющим не доказана.

Сама по себе публикация на сайте ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о банкротстве со стороны кредиторов (не должника) может свидетельствовать лишь о том, что "инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 по делу N A40-63829/2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-8787/21).

Верховный Суд РФ в абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) определил, что только с момента официального опубликования сведений о введение процедуры банкротства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам".

На момент совершения сделки (22.03.2021) процедура банкротства в отношении должника не вводилась. Сообщение о признании должника (ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ") банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 г., т.е. спустя четыре месяца после совершения сделки.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки в марте 2021, конкурсным управляющим в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-86190/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" в пользу ООО "ЭНКИ" 22.03.2021 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова