Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-21360/23 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-86190/21 (179-209) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств на общую сумму 3 122 756,09 руб. в пользу ООО АккуратИнжиниринг" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УралСтройНефть": Гаганов В.В. Исаков А.В. по дов. от 17.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "УралСтройНефть" денежных средств на общую сумму 3 122 756,09 рублей в пользу ООО "Аккурат-Инижинирг" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "УралСтройНефть" денежных средств на общую сумму 3 122 756,09 рублей в пользу ООО "Аккурат-Инижинирг" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.10.2020 и 12.01.2021, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом, N 40702810008130000102 (ПАО "АК БАРС" Банк) осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ООО "Аккурат-Инижинирг" (далее Ответчик) на общую 3 122 756,09 руб.

Факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий ООО "УралСтройНефть" полагает, что перечисление в пользу Ответчика ООО "Аккурат-Инижинирг" денежных средств на общую сумму 3 122 756,09 руб. является недействительной сделкой на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на момент совершения сделки, притом что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, отсутствует осведомленность о финансовом состоянии должника.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Как установлено судом первой инстанции, платеж совершен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. в период подозрительности, установленный п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции судебной практикой был выработан подход, согласно которому указание в средствах массовой информации о том, что должник испытывает финансовые затруднения, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на длительное неисполнение обязательства, а также на публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не могут быть приняты во внимании при разрешении вопроса о том, мог ли на дату совершения сделки ответчик знать о неплатежеспособности должника, и, соответственно, правильные выводы о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о неудовлетворительном состоянии должника.

Более того, указанная практика подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которым недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательства аффилированности должника и кредитора материалы дела не содержат.

Само по себе обстоятельство того, что представителем ответчика, в том числе является лицо, аффилированное с должником, без предоставления иных доказательств взаимозависимости лиц между собой, не говорит об аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, доказательств осведомленности ответчика о неудовлетворительном состоянии должника конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые платежи были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Сделка по перечислению денежных средств, вопреки утверждениям заявителя, должником не совершалась, что подтверждается платёжным ордером N 3783 от 12.01.2021.

Полученные ответчиком денежные средства перечислены банком при обращении ответчика с исполнительным листом, что соответствует ч.5 ст.70 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусматривающей, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Москвы 15.12.2020 по делу N А40-77793/20-15-577, предъявлен в банк 30.12.2020, после оставления апелляционной инстанцией судебного акта в силе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что за вычетом обеспечительного платежа, составляющего 786 243,73 руб., сумма к оплате субподрядчику составляет 3 084 328,39 руб. Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 12.02.2020 по 20.03.2020 в размере 38 427,70 руб.

Аналогичная возможность предъявить исполнительный лист в банк должника имелась у любого кредитора, обратившегося в арбитражный суд и получившего исполнительный лист. В этом случае банк обязан исполнять требования по полученным исполнительным листам в порядке календарной очерёдности. Требования ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве были выполнены в отношении ответчика, поскольку ранее предъявленных требований иных кредиторов не оказалось.

Таким образом, ни должник, ни банк не имели возможности оказывать ответчику предпочтения, следовательно, интересы кредиторов не ущемлялись.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Аккурат-Инижинирг" и ООО "УралСтройНефть" (покупатель) был заключен контракт на выполнение работ N 55-19/ТЗС-44/УСН-2 от 19.06.2019.

В рамках заключенного договора с оформленными спецификациями товар поставлялся партиями, за которые ООО "УралСтройНефть" рассчитывалось, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. ООО "АМК" длительное время, начиная с 2016 года поставляло ООО "УралСтройНефть" металлоконструкции.

15.07.2020 между ООО "УралСтройНефтъ" и ПАО "АК БАРС" Банк было заключено Соглашение на открытие гарантийной линии 0802/5/2020/1327 (далее - Соглашение N 2). Согласно п. 1.1. Соглашения N 2, Гарант по просьбе Принципала, выраженной путем подписания настоящего соглашения, обязуется предоставить Принципалу банковскую гарантию (далее - гарантия) на условиях, определённых настоящим соглашением Согласно приложению N 1 к Соглашению N 2, сумма банковской гарантии составляет 900 000 000 руб., срок действия гарантийного соглашения до 31.12.2023 включительно Банковская гарантия предоставляется в следующих целях: Обеспечение надлежащего исполнения контрактных обязательств; обеспечение заявок на участие в конкурсах, аукционах или торгах; обеспечение возврата суммы уплаченного аванса; обеспечение надлежащего исполнения обязательства в гарантийный период. В райках данного Соглашения N 2 Банком была выдана Гарантия в обеспечении возврата аванса N 0802/5/2020/1327/6 от 25.01.2021 и Гарантия в обеспечении аванса N 0802/5/2020/1327/7 от 25.01.2021.

25.01.2021 ПАО "АК БАРС" Банк выдал Гарантию в обеспечение возврата аванса, что является однозначным подтверждением того, что должник являлся платежеспособным, но задерживал платежи умышленно, искусственно создавая препятствия своим контрагентам. В противном случае банк, как квалифицированное лицо, отказал бы должнику в выдаче гарантии.

Таким образом, перечисление денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными в дело доказательствами, что исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ссылается на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

При этом из анализа Картотеки арбитражных дел следует, что в период с 01.01.2016 по 08.05.2020 (дата обращения ответчика с иском к должнику) в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось 66 исковых заявлений против ООО "УралСтройНефть". В период с 15.12.2020 (дата получения ответчиком исполнительного листа) должник подал в Арбитражный суд города Москвы 57 исков о взыскании денежных средств.

Таким образом, активная судебная практика должника была одним из его видов деятельности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев