Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-71713/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" денежных средств на общую сумму 813 396,24 руб. в пользу ООО ТД "СОЮЗКОМПЛЕКТ" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А40-86190/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН 1131689001641, ИНН 1645028810)

при участии в судебном заседании: от ООО ТД "Союзкомплект" - Цыцюра О.А. дов. 27.10.2022; от к/у - Исаков А.В. дов. 17.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" денежных средств на общую сумму 813 396,24 руб. в пользу ООО ТД "СОЮЗКОМПЛЕКТ", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" денежных средств на общую сумму 813 396,24 руб. в пользу ООО ТД "СОЮЗКОМПЛЕКТ" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно анализа выписок по расчетным счетам Должника, конкурсным управляющим ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" установлено, что в период с 22.01.2021 по 01.02.2021, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом, Должником с расчетных счетов N 40702810262000043378 (отделение "Банк Татарстан" N 8610 ПАО СБЕРБАНК), N 40702810008130000102 (ПАО "АК БАРС" БАНК) осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ООО ТД "СОЮЗКОМПЛЕКТ" (далее Ответчик) на общую 813 396,24 руб.

Факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" полагает, что перечисление в пользу Ответчика ООО ТД "СОЮЗКОМПЛЕКТ" денежных средств на общую сумму 813 396,24 руб. является недействительной сделкой на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что платеж совершен в шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. в период подозрительности установленный п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что ссылка конкурсного управляющего на длительное неисполнение обязательства, а также на публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не могут быть приняты во внимании при разрешении вопроса о том, мог ли на дату совершения сделки ответчик знать о неплатежеспособности должника, и, соответственно, правильные выводы о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о неудовлетворительном состоянии должника.

Доказательства аффилированности должника и кредитора материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств осведомленности ответчика о неудовлетворительном состоянии должника конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые платежи были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, между ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" и ООО ТД "СОЮЗКОМПЛЕКТ" был заключен договор поставки N 86/2019-УСН от 29.01.2019.

В рамках вышеуказанного договора в период с 23.07.2019 по 28.10.2019 ООО ТД "СОЮЗКОМПЛЕКТ" осуществило поставку продукции в адрес ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" на общую сумму 1 821 893,94 руб.

Указанное подтверждается товарными накладными N УТ-145 от 23.07.2019, N УТ-154 от 25.07.2019, N УТ-146 от 26.07.2019, N УТ-156 от 16.08.2019, N УТ-151 от 19.08.2019, N УТ-164 от 02.09.2019, УТ-172 от 19.09.2019, N УТ-179 от 15.10.2019, N УТ-181 от 28.10.2019 и N УТ-182 от 28.10.2019 г.

ООО "Уралстройнефть" за поставленную продукцию частично произвело оплату в период с 2020-2021. Однако за Должником числится задолженность, согласно акту сверки за период 01.01.2019-22.04.2021 и составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

22 апреля 2021 г. ООО ТД "СоюзКомплект" направило в адрес должника претензию N 22-04/21-1, на сегодняшний день ответ мы не получили.

Конкурсный управляющий в своей доказательной базе ссылается на факт неплатежеспособности Должника в момент совершении сделки, ссылаясь на даты принятых решений судов датированных с ноября 2020 г. по февраль 2021 г.

Однако договор поставки N 86/2019-УСН между ООО ТД "СОЮЗКОМПЛЕКТ" и ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" был заключен 29 января 2019 года. Последняя отгрузка в адрес Должника была произведена 28.10.2019 по товарной накладной N УТ-182. Таким образом, ООО ТД "СОЮЗКОМПЛЕКТ" в 2019 году не могло оценить неплатежеспособность Должника.

Судом первой инстанции установлено, что часть оспариваемых платежей совершена в рамках исполнения договора в соответствии с его условиями, без просрочки платежа.

Таким образом, перечисление денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными в дело доказательствами, что исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, сделал вывод об отсутствии информации у ответчика о наличии сведений о неплатежеспособности Должника, а также, что спорные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, апелляционный суд отмечает, в настоящем споре нельзя признать просрочку по оспариваемым платежам общей-хозяйственной деятельностью, учитывая просрочку платежа в 539 дней.

Согласно материалам спора, платежи совершались ежемесячно до 19.03.2020, следующий платеж был совершен спустя два месяца 20.05.2020. После чего оплата прекратилась. Оспариваемые платежи были совершены спустя 247 дней, после предыдущей оплаты.

Таким образом, оспариваемые платежи были осуществлены со значительной просрочкой свыше 1 (одного) года с того момента, когда эти обязательства должны были быть исполнены

Применительно к п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам (совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности) платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, нарушение договорных обязательств, в том числе и систематическое, не может признаваться нормой. Сторонами договора в какой-либо формализованной форме не была согласована возможность просрочки платежей, то есть оспариваемые платежи не являются сделками, совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности (аналогичный вывод в данной части содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 N Ф05-21319/2019 по делу NА41-35215/2019).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что платежи, совершенны со значительной просрочкой 247 дней с момента предыдущей оплаты и 539 дней с момента, когда должник обязан был оплатить задолженность, нельзя считать совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Более того, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать, что поступающие в его адрес денежные средства с значительной просрочкой свидетельствуют о наличии у должника финансовых трудностей.

В рассматриваемом случае, ссылка конкурсного управляющего на длительное неисполнение обязательства, а также на публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, свидетельствует о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника в момент совершения спорных сделок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры, направленные на понуждение должника оплатить задолженность перед ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных управляющим требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-86190/21 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО "УралСтройНефть" (ИНН 1645028810) денежных средств на общую сумму 813 396,24 в пользу ООО ТД "СОЮЗКОМПЛЕКТ" (ИНН 7706416420).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "СОЮЗКОМПЛЕКТ" (ИНН 7706416420) в пользу ООО "УралСтройНефть" (ИНН 1645028810) денежных средств в размере 813 396,24 рублей.

Восстановить задолженность должника ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" перед кредитором - ООО ТД "СОЮЗКОМПЛЕКТ" (ИНН 7706416420) в указанном размере - 813 396,24 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова