Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-2197/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-86190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Лентранс" - Максименко О.Э. - дов. от 04.07.2022

от конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" - Бахтогареева Э.О. - дов. от 17.06.2022

в судебном заседании 12.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

АО "ХК "Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,

по заявлению ООО "Лентранс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (далее - "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лентранс" (далее - ООО "Лентранс", кредитор) о включении требования в размере 1 453 902,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 признано обоснованным требование ООО "Лентранс" к должнику ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" в размере 461 080,58 руб. основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ".

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Лентранс" и обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" были заключены договоры поставки, которые были исполнены кредитором, но не были полностью оплачены должником.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены:

- УСН-34/19-Б от 20.03.2019 (Сокур 105-106) от 20.03.2019 - 603 576,54 руб.; 2/1304/2020 от 13.04.2020 на оказание транспортных услуг 21 494,99 руб.; 63/17-Б от 28.06.2017 г. (спец.N 1) - 225 757,18 рублей; УСН-35/19-Б от 01.04.2019 (Сокур 105-106) от 01.04.2019 - 200 708,91 руб.; УСН-66/18-Б от 22.05.2018(НПС27) - 173 425,53 руб.; по УСН-09-19-Б от 01.01.2019 - 23 046,56 руб.; по УСН-130/18-Б от 01.06.2018 (Омск 9-12) от 01.06.2018 - 205 892,72 руб.;

Задолженность по вышеуказанным договорам на день подачи настоящего требования по расчетам кредитора составила 1 453 902,43 рублей.

Проверив каждый из представленных в подтверждение наличия задолженности документов, суд пришел к выводу, что задолженность подтверждена на сумму 461 080,58 руб., в связи с чем требование кредитора признано обоснованным в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО "Лентранс", определение суда первой инстанции изменено, требование ООО "Лентранс" признано обоснованным в размере 436 032,31 руб. основного долга, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-85786/17 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Арбитражный суд города Москвы не учел следующие обстоятельства.

По УСН 34/19-Б от 20.03.2019 (Сокур-106). По данному контракту требования кредитора основаны на следующих документах: Акт о выполненных работах от 30.04.2019 - N 61 на сумму 426 640,40 рублей; Акт о выполненных работах от 30.06.2019 - N 76 на сумму 1 451 398,54 рублей; Акт о выполненных работах от 10.09.2019 - N 118 на сумму 437 919,60 рублей.

Общая сумма выполненных работ, подтвержденная первичной документацией, составляет 2 315 958, 54 руб., при этом, сумма оплаты по данному договору составляет 2 252 270,90 руб. Таким образом, размер задолженности - 115 797,83 руб.

По УСН 130/18-Б от 01.06.2018(Омск 9-12) от 01.06.2018. По данному контракту требования кредитора основаны на следующих документах: Акт о выполненных работах N 98 от 31.08.2018 на сумму 1 526 608,60 рублей; Акт о выполненных работах N 114 от 30.09.2018 на сумму 618 504,85 рублей; Акт о выполненных работах N 143 от 31.12.2018 на сумму 130 197,77 рублей.

Общая сумма оказанных услуг, подтвержденная первичной документацией, составляет 2 275 311,22 рублей, при этом сумма оплаты по данному договору составляет 2 252 270,90 руб. Таким образом, размер задолженности - 23 040, 32 руб.

По УСН-35/19-Б от 01.04.2019 (Сокур 105-106) от 01.04.2019. По данному контракту требования кредитора основаны на следующих документах: Акт о выполненных работах от 30.04.2019 - N 62 на сумму 785 000,72 рублей; Акт о выполненных работах от 31.05.2019 - N 66 на сумму 511 023,37 рублей; Акт о выполненных работах от 30.06.2019 - N 77 на сумму 344 684,52 рублей.

Сумма оплаты по данному договору составляет 1 558 673,46 рублей, размер задолженности - 82 035,45 руб.

По УСН-66/18-Б от 22.05.2018 (НПС-27) кредитором были заявлены требования в размере 173 425,53 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Лентранс" ссылалось на задолженность по указанному контракту в размере 401 991,08 руб.

В свою очередь, ООО "Лентранс" заявлений об уточнении первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего спора не заявляло.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что предоставленные кредитором КС-2,КС-3 по данному контракту не имеют графических печатей и подписей ООО "УралСтройНефть". Акты N 317 от 30.12.2019, N 74 от 31.05.2019, N 7 от 28.02.2019, N 6 от 15.01.2019, N 5 от 30.11.2018, N 3 от 31.10.2018, N 2 от 31.08.2018, N 2 от 31.07.2018 N 1 от 30.06.2018 подписаны не установленным лицом, отсутствуют доверенности на указанное лицо, на части актов отсутствует печать общества. В этой связи, судом сделан вывод, что требования в данной части не обоснованы.

Таким образом, апелляционный суд, изменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов в ином размере, а именно на сумму 436 032, 31 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в отказной части не согласился кредитор ООО "Лентранс", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение и постановление, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Лентранс" в размере 1 453 902,43 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Лентранс" указывает, что судами обеих инстанций расчет заявленных требований осуществлен неверно, представленным в материалы дела доказательствам не дана надлежащая оценка, задолженность следовало включит в реестр в заявленном размере, представляет новый расчет в обоснование доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лентранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих действительное выполнение работ кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что задолженность в заявленном размере 1 453 902,43 руб. не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами с учетом повышенного стандарт доказывания в делах о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что не являются бесспорными доказательствами наличия задолженности и представленные в материалы дела акты КС-2,КС-3 N 317 от 30.12.2019, N 74 от 31.05.2019, N 7 от 28.02.2019, N 6 от 15.01.2019, N 5 от 30.11.2018, N 3 от 31.10.2018, N 2 от 31.08.2018, N 2 от 31.07.2018 N 1 от 30.06.2018, поскольку подписаны не установленным лицом, отсутствуют доверенности на указанное лицо, на части актов отсутствует печать общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-86190/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько