Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-2197/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-86190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УРАСТРОЙНЕФТЬ" - Бахтагареева Э.О. - дов. от 17.06.2022

от АО "ХК "Капитал" - Летяев Д.Н. - дов. от 01.06.2021

в судебном заседании 18.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

АО "ХК "Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,

по заявлению АО "ХК "Капитал" о включении требования в размере 789 110,01 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (далее - ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич, член

Ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "ХК "Капитал" (далее - АО "ХК "Капитал", кредитор) о включении задолженности в размере 789 110,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, требование АО "ХК "Капитал" в размере 789 110,01 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 10.04.2020 между АО "ХК "Капитал" (арендодатель) и ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (арендатор) был заключен договор аренды N 265/2020, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Белинского, д. 2а.

В соответствии с пунктом 5.2. договора сумма базовой арендной платы была согласована сторонами и составила 120 310 рублей за один месяц аренды.

Срок аренды в соответствии с договором был установлен с 10.04.2020 до 09.03.2021.

За период действия договора аренды ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" неоднократно допускало нарушение своих обязательств по оплате арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора и требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" на момент окончания срока действия договора не погасило имеющуюся задолженность по арендной плате.

В соответствии с актом сверки, задолженность ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" по договору аренды N 265/2020 от 10.04.2020 за период с 10.04.2020 по 09.03.2021 составляет 668 800,01 руб.

Судами установлено, что 29.04.2021 представителю ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" была вручена претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды N 265/2020 от 10.04.2020, задолженность до настоящего времени не погашена.

При этом, 10.03.2021 между АО "ХК "Капитал" (арендодатель) и ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (арендатор) был заключен договор аренды N 299/2021, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Белинского, д. 2а.

В соответствии с пунктом 5.2. договора сумма базовой арендной платы была согласована сторонами и составила 120 310 руб. за один месяц аренды.

Срок аренды в соответствии с договором был установлен с 10.03.2021 до 09.02.2022.

За период действия договора аренды ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" неоднократно допускало нарушение своих обязательств по оплате арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора и требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" по настоящее время не погасило имеющуюся задолженность по арендной плате.

В соответствии с актом сверки, задолженность ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 по договору аренды N 299/2021 от 10.03.2021 составляет 120 310 руб.

По состоянию на 19.08.2021 года, сформировалась задолженность за период,

рассчитанный по 30.04.2021, в пользу АО "ХК "Капитал" на общую сумму 789 110,01 руб., которая включает в себя задолженность по договору аренды 265/2020 от 10.04.2020 в размере 668 800,01 руб., задолженность по договору аренды N 299/2021 от 10.03.2021 в размере 120 310 руб. Указанный размер задолженности подтверждается, в том числе, подписанным обеими сторонами универсальными передаточными документами.

Также суды установили, что АО "ХК "Капитал" является участником должника ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" с размером доли в уставном капитале 21 %. При этом, доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договоров аренды с лицом, не вносящим оплату по договорам с момента их заключения, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период спорных правоотношений, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), понизив очередность удовлетворения требования кредитора.

С выводами судов кредитор АО "ХК "Капитал" не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "ХК "Капитал" указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе реестра требований кредиторов должника без понижения очередности, договоры аренды являются экономически обоснованными и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ХК "Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что задолженность должника перед кредитором подтверждена документально.

Как обоснованно указывает кассатор, в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) указано, что аффилированность кредитора с должником не влечет автоматическое понижение очередности удовлетворения заявленных таким кредитором требований.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из пункта 3.3 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федлерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федлерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федлерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора, понизив очередность его удовлетворения - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-86190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина