Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-2197/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-86190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" - Бахтогареева Э.О. - дов. от 24.12.2021

от ПАО АКБ "АК Барс" - Андреянов А.В. - дов. от 29.04.2019

в судебном заседании 25.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "АК БАРС" БАНК

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

в части признания требований ПАО "АК БАРС" БАНК в размере 58 938 113,01 руб. подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (далее - ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ПАО "АК БАРС", банк, кредитор) о включении требования в размере 646 977 783,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ПАО "АК БАРС" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 646 977 783,97 руб., как обеспеченное залогом имущества должника; требование ПАО "АК БАРС" в размере 58 938 113,01 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование банка в размере 58 938 113,01 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из пропуска кредитором двухмесячного срока на предъявление своего требования - требование в размере 58 938 113,01 руб. поступило в суд 04.10.2021, в то время как реестр требований кредиторов должника закрыт 03.09.2021.

С выводами судов в части очередности удовлетворения требования в размере 58 938 113,01 руб. не согласился конкурсный управляющий ПАО АКБ "АК БАРС", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в указанной части, признав требование в размере 58 938 113,01 руб. подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий банка указывает, что требование банка в указанном размере основано на исполнении обязательств по банковской гарантии, и именно с этой даты следовало исчислять срок на направления требования о включении задолженности в реестр. Отмечает, что такое требование было направлено в суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.09.2021, то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника Костюнина А.В., в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "АК БАРС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что у должника перед кредитором имеется задолженность по соглашению на открытие гарантийной линии 0802/5/2020/1327 от 15.07.2020 по гарантиям в обеспечении возврата аванса N 0802/5/2020/1327/6 от 25.01.2021, N 0802/5/2020/1327/7 от 25.01.2021.

В нарушение условия договора должник не исполнил обязанности по возврату сумм задолженности по выплаченной по гарантии, общая сумма задолженности по всем кредитным договорам и гарантийным соглашениям составляет 646 977 783,97 руб. Требование в указанном размере заявлено своевременно, подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, договорами залога, в данной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, судом первой указал, что банком в судебном заседании 04.10.2021 заявленное требование уточнено, в связи с чем период на предъявление требования исчислен судом в отношении задолженности в размере 58 938 113,01 руб. с указанной даты - 04.10.2021.

При этом, объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021, из чего следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику до 03.09.2021.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы счел требование в размере 58 938 113,01 руб. подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Апелляционный суд с такими выводами согласился.

Между тем, суд округа считает, что судами при вынесении определения и постановления в части требований в размере 58 938 113,01 руб. не учтено следующее.

В соответствии со статьей 142 Закона банкротстве, реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия в виде понижения очередности за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 307-ЭС21-2116 по делу N А56-138387/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 N 305-ЭС19-24128(5) по делу N А40-176043/2015).

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало установить дату возникновения у банка права требования, и дату обращения банка с требованием.

При этом суд округа отмечает, что суды, делая вывод о том, что банк уточнил свои первоначально предъявленные требования на спорные 58 938 113,01 руб. только 04.10.2021 не учли, что в материалах дела имеется почтовая квитанция от 25.09.2021 (л.д. 50) о направлении банком в суд уточнений.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного банком требования, не содержат ссылок на доказательства в подтверждение требования в размере 58 938 113,01 руб.

При этом как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 04.10.2021 судом был приобщен текст заявления (уточненного) о включении задолженности в размере 705 915 896,98 руб. в реестр требований кредиторов должника от 24.09.2021, а также почтовая квитанция о направлении корреспонденции 25.09.2021 в адрес Арбитражного суда города Москвы. Документы, поименованные в качестве приложения к заявлению, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как пояснили представители в ходе судебного заседания и усматривается из картотеки арбитражных дел, направленное банком по почте 25.09.2021 в суд заявление от 24.09.2021 о включении задолженности в размере 705 915 896,98 руб. в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 27.09.2021, было принято судом к производству, назначено судебное заседание и определением от 31.01.2022 оставлено без рассмотрения, в связи с вынесением судом первой инстанции 08.11.2021 обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы, изложенные как в определении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, сделаны без установления фактических обстоятельств дела, установление которых является юридически значимым в данном обособленном споре, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, обжалуемые судебные в указанной части, подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорам о признании обоснованными требований кредиторов, основанных на обязательствах по банковской гарантии, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора - в частности, установить дату возникновения у АКБ "АК БАРС" требования, дату его направления в суд, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный, мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-86190/2021 отменить части требований ПАО "АК БАРС" в размере 58 938 113,01 руб.

В отмененной части обособленный спор направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий