|
15 июня 2022 г.
|
Дело N А40-86190/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,
судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022
по делу N А40-86190/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,
о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требование АО Транснефть - Западная Сибирь" в размере 19 160 108,07 руб. за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ"
при участии в судебном заседании:
от АО "Транснефть - Западная Сибирь"- Плясова Д.В. по дов.от 10.01.2022
от к/у должника- Исаков А.В. по дов. от 20.12.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Транснефть-Западная Сибирь" о включении требований в размере 19 160 108,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 14.03.2022, Арбитражный суд города Москвы требование заявление АО Транснефть - Западная Сибирь" в размере 19 160 108,07 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части размера требований, просил снизить размер требования до 1 899 858,24 рублей.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от АО Транснефть - Западная Сибирь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.
Представитель АО Транснефть - Западная Сибирь"по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.
В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.![]()
Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?
Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.![]()
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием заявления стало нарушение Должником срока выполнения работ по Контракту 55-20/ТЗС-48 от 08.07.2020 на срок более 191 календарных дней. В связи с допущенным нарушением, в соответствии с положениями статьи 34 Контракта, данный контракт расторгнут Кредитором в одностороннем порядке, что в соответствии со статьей 29.14.3 Контракта явилось основанием для начисления Должнику неустойки в размере 15% от контрактной стоимости.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления конкурсным управляющим опровержений доводов кредитора, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными.
Обоснованность расторжения контракта Кредитором и обоснованность применения неустойки в связи с его расторжением Должником признаны и не оспариваются.
Возражая на требования Кредитора, Должник не согласен с размером неустойки, заявляет о необходимости исчисления суммы неустойки от цены Контракта без учета НДС.
В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязате
