Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-78546/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМУРТРАНСАВТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-86190/21 о признании недействительными сделками договор N Р23/ТУ от 10.07.2018, договор УСН-94/18-А от 20.07.2018, договор УСН-15/18-У от 21.06.2018, заключенные между должником и ООО "АМУРТРАНСАВТО". Применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810).

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г.

Конкурсный управляющий Костюнин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договор N Р23/ТУ от 10.07.2018, договор УСН-94/18-А от 20.07.2018, договор УСН-15/18-У от 21.06.2018, заключенные между должником ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" и ООО "АМУРТРАНСАВТО", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-86190/21 договоры N Р23/ТУ от 10.07.2018, УСН-94/18-А от 20.07.2018, УСН-15/18-У от 21.06.2018, заключенные между ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" и ООО "АМУРТРАНСАВТО", признаны недействительными (мнимыми) сделками, по отношению к ним применены последствий недействительности сделки.

ООО "АМУРТРАНСАВТО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Определением от 06.12.2022 председателя 6 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда Назаровой С.А. рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АМУРТРАНСАВТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-86190/21 о признании недействительными сделками договор N Р23/ТУ от 10.07.2018, договор УСН-94/18-А от 20.07.2018, договор УСН-15/18-У от 21.06.2018, заключенные между должником и ООО "АМУРТРАНСАВТО", применении последствий недействительности сделки передано от судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой судье Скворцовой Е.А.

В судебном заседании представитель ООО "АМУРТРАНСАВТО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, и оценив все представленные по делу доказательства, установил следующее.

Между ООО "АМУРТРАНСАВТО" (исполнитель, ответчик) и ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (заказчик, должник) 10.07.2018 заключен договор на оказание транспортных услуг N Р23-ТУ, согласно которому исполнитель обязуется при наличии технической возможности оказывать услуги техникой с экипажем на объектах заказчика. Исполнитель в период с июля по декабрь 2018 оказал заказчику услуги, что подтверждается двусторонними актами N28 от 01.11.2018, N27 от 31.10.2018, N29 от 30.11.2018, N30 от 01.11.2018, N31 от 22.12.2018, тогда как Заказчик их своевременно не оплатил.

Исполнитель направил заказчику претензию N 7 от 18.04.2019 с требованием оплатить долг в размере 13 343 000 руб. Заказчик частично оплатил долг платежными поручениями N 14100 от 19.07.2019, N 14504 от 31.07.2019, N 12388 от 01.07.2019, N 13586 от 16.07.2019, непогашенная задолженность составила 5 535 826,89 руб. и была взыскана решением Арбитражного суда республики Татарстан 02.10.2020 по делу N А65-14886/2020.

Между ООО "АМУРТРАНСАВТО" (поставщик) и ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (покупатель) 09.08.2018 заключен договор поставки N 10/2018-УСН, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать товар, а покупатель обязуется обеспечить приемку и произвести оплату товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами. Поставщик поставил покупателю щебень, что подтверждается товарными накладными N 22 от 11.09.2018 на сумму 281 696,64 руб., N 19 от 02.09.2018 на сумму 1 139504,64 руб. Покупатель оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем 31.10.2019 истец обратился к нему с претензий с требованием оплатить 1 421 201,28 руб. по договору поставки N 10/2018-УСН от 09.08.2018 г. Данная сумма задолженности была взыскана с ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" в рамках иска о взыскании 6 957 028,17 руб. долга, 1 077 347,22 руб. процентов, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Между ООО "АМУРТРАНСАВТО" (исполнитель) и ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (заказчик) 21.06.2018 г. заключен Договор перевозки песка УСН-15/18-У, по которому исполнитель в период июль - август 2018 г. надлежащим образом оказал транспортные услуги, что подтверждается актами приемки-сдачи подписаны сторонами без возражений. В нарушение своих обязательств, заказчик оплату за полученные услуги в полном объеме не произвел, задолженность за оказанные услуги составила 3 707 173,11 рублей. Сторонами договора по состоянию на 31.03.2019 подписан Акт сверки, согласно которому стороны произвели взаимозачет на сумму 680 233,78 рублей, в результате задолженность ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" по договору составила 3 026 939,33 рублей. Данная задолженность была взыскана с ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" в пользу ООО "АМУРТРАНСАВТО" решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-66839/2020- 42-544.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-86190/2021 от 01.10.2021ООО "АМУРТРАНСАВТО" признано кредитором ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ", предъявленные им требования на общую сумму 8 338 539,79 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Костюнин А.В., основываясь на том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 29.04.2021, а оспариваемые сделки совершены должником 10.07.2018, 21.06.2018 и 20.07.2018, т.е. в период подозрительности, в отсутствии у конкурсного управляющего первичных учетных документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств по спорным договорам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок между ООО "АМУРТРАНСАВТО" и Должником недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявления и материалы дела, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы заявил в апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств об исполнении обязательств по договору N УСН-94/18-А от 20.07.2018, которые не могли быть предоставлены суду первой инстанции по причине не участия в суде первой инстанции при рассмотрении сделок.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, в соответствии с выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

Оценив предоставленные ООО "АМУРТРАНСАВТО" доказательства, и установив, что они отвечают признаку первичной бухгалтерской отчетности, арбитражный апелляционный суд принимает дополнительные доказательства и учитывает их при рассмотрении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции, квалифицируя спорные сделки, в том числе по признакам, указанным в п. 1 статьи 170 ГК РФ, указал, что у должника уже на 31.12.2018 имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку Должником наращивалась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов, у Должника имелась задолженность по обязательным платежам, согласно Акту налоговой проверки N 12-17/74 13.01.2021 у Должника имелась задолженность перед бюджетом начиная с 25.04.2017, спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "АМУРТРАНСАВТО", применив положений последствий недействительности сделок, взыскал с ООО "АМУРТРАНСАВТО" в пользу Должника денежные средства в размере 56 333 733,15 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как обоснованно ссылается апеллянт, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-66893/20 установлена задолженность по договору перевозки песка УСН-15/18-У от 21.06.2018, решением Арбитражного суда республики Татарстан от 02.10.2020 установлена задолженность по договору N Р23/ТУ от 10.07.2018, по договору N 10/2018-УСН от 09.08.2018. Факт оказания транспортных услуг и наличие технической возможности их оказывать подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Указанные решения судов конкурсным управляющим в установленном порядке не оспорены.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-86190/2021 от 01.10.2021 требования ООО "АМУРТРАНСАВТО" на общую сумму 8 338 539,79 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ".

Также судом приняты во внимание документы, представленные апеллянтом, об исполнении обязательств по договору N УСН-94/18-А от 20.07.2018, свидетельствующие о действительных экономических отношениях между должником и кредитором.

В этой связи, в ситуации, когда в рамках вышеуказанных дел установлены обстоятельства реального исполнения спорных Договоров, а доказательств того, что на момент совершения спорных сделок обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а равно нарушен запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не имеется, оснований для вывода о недействительности спорных сделок по вышеуказанным правовым основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, для признания спорных сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям суд должен также констатировать причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов (обосновывается конкурсным управляющим как лицом, оспаривающим сделку) и осведомленность ответчика о совершении должником сделок с целью причинения вреда (предполагается в силу в том числе аффилированности ответчика на момент совершения сделки с должником).

Однако, исходя из имеющихся и оцененных судом по правилам ст. ст. 64-71 АПК РФ доказательств, из дат совершения и исполнения спорных сделок во связи с определенной судом дат, периодом времени появления признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника, оснований для вывода об осведомленности у ответчика о совершении с должником сделок с целью причинения вреда кредитором не имеется, при этом констатированные судом отрицательные финансовые показатели в определенные даты, в том числе после совершения сделок не являются единственным критерием при установлении обстоятельств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик не являлся ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к Должнику в соответствии со ст. 19 Закона о несостоятельности

При рассмотрении спора о признании оспоримой сделки недействительной (включая признание сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует исходить из того, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения. Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен был доказать, что такой признак как причинение вреда кредиторам или возможность их причинения существовала на момент совершения оспариваемых сделок.

Как было указано выше, в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте данного Постановления.

Между тем, приведенные в обоснование позиции управляющего (в частности, о моменте государственной регистрации ответчика, наличии правоотношений с должником, динамике финансовых показателей ответчика, отсутствие споров с иными лицами) в условиях того, что заявителем не доказано, что именно спорные сделки привели к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований перед кредиторами) в отсутствие доказательств того, что стороны спорных сделок изначально преследовало цель причинения вреда кредиторам, сами по себе не могут быть достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, совокупность указанных выводов свидетельствует о том, что в рамках настоящего обособленного спора не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных как общими нормами ГК РФ, так и нормами Закона о банкротстве, позволяющих признать спорны сделки недействительными.

В отсутствии вывода о недействительности спорных сделок, оснований для применения положений, поименованных в ст. 167 ГК РФ, ч.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-86190/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" о признании недействительными сделками договоров N Р23/ТУ от 10.07.2018, договоров N УСН-94/18-А от 20.07.2018, договоров УСН-15/18-У от 21.06.2018, заключенных между должником и ООО "АМУРТРАНСАВТО", применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" в пользу "АМУРТРАНСАВТО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик