Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-39810/20 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. об отказе во включении требования ООО "Сатурн" в размере 3 445 255,08 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. в отношении ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агеев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. было отказано во включении требования ЗАО "Сатурн" в размере 3 445 255,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Сатурн" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сатурн" указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, поскольку не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а дополнительные документы, необходимые для определения наличия и размера требований не были приобщены в судебном заседании. Также апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание на наличие бухгалтерских документов у должника, отражающих задолженность кредитора. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что их права были нарушены тем, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

В материалы дела от временного управляющего должника и от должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Протокольным определением отзыв должника приобщен к материалам дела и отказано в приобщении отзыва временного управляющего должника, как поданного с нарушением порядка, установленного ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Сатурн" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности требования ООО "Сатурн" ссылается на заключенный договор на перевозку нефти N МУ/36/07-2019 от 01.07.2019, по условиям которого Исполнитель (ООО "Сатурн") обязуется оказать Заказчику (ООО "Матюшкинский участок") собственными силами и средствами услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Договора (п.2.1. Договора).

ООО "Сатурн" указывает в данном требовании, что ООО "Матюшкинский участок" не выполнило своих обязательств по оплате, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед ООО "Сатурн".

В обоснование заявленного требования кредитором к заявлению была приложена только копия Договора N МУ/36/07-2019 от 01.07.2019 г. перевозки нефтесодержащей жидкости. Каких либо первичных документов кредитором не было представлено в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 кредитору было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленного размера задолженности. Несмотря на наличие указанного определения, первичные документы кредитором не были представлены.

При этом представитель кредитора принимал участие в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора, однако, каких-либо процессуальных ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены какие либо письменные доказательства в обоснование заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции при принятии требования ООО "Сатурн" к рассмотрению и назначении судебного заседания в определении от 21.04.2020 предложил, в том числе ООО "Сатурн" представить документы в обоснование заявленного требования, указав следующее:

"Кредиторам - представить первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в том числе документы, подтверждающие приобретение и хранение товара поставщиком, транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта), хранение товара покупателем, оприходование товара каждой стороной, наличие материально-технической базы для поставки заявленного объема товара, наличие персонала для оказания услуг, привлечение третьих лиц, фактическое использование должником оказанных услуг, бухгалтерскую отчетность кредитора, содержащую сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования, сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги".

Однако, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства возникновения задолженности, а также документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, именно на кредиторе - ООО "Сатурн" лежит бремя доказывания обратного.

Однако, в материалы дела заявителем представлен только договор, при этом не представлены какие-либо документы, в частности, счет-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

По мнению заявителя, задолженность ООО "Матюшкинский участок" перед ООО "Сатурн" в настоящее время составляет 3 445 255 руб. 08 коп.

Однако, ООО "Сатурн" не указало, за какой период образовалась данная задолженность, из чего складывается данная сумма и какими документами подтверждается заявленный размер требования (счетами-фактурами, которые должен выставлять ООО "Сатурн" по условиям данного договора, актами сдачи-приемки оказанных услуг и т.п.).

В отсутствие указанных документов, а также расчета задолженности требование ООО "Сатурн" не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что были нарушены его права поскольку не было предложено представить дополнительные документы и не отложено судебное заседание, поскольку определением суда от 21.04.2020 г. суд предлагал представить дополнительные документы, а в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров