|
11 июля 2022 г.
|
Дело N А40-220131/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022
о признании требования ООО "Матюшкинская вертикаль" в размере 2 182 912,49 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в деле о банкротстве ООО "Матюшкинский участок"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ООО "Матюшкинский участок" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования кредитора ООО "Матюшкинская вертикаль" в размере 2182912,48 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Матюшкинский участок" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Развитие Санкт-Петербурга" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
От конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Матюшкинский участок" (заимодавец) и ООО "Матюшкинская вертикаль" (заемщик) 27.12.2017 был заключен договор займа N МВ-М/2712, согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности, составляющего сумму 1 840 610 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование этой суммой в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Конкурсным управляющим ООО "Матюшкинская вертикаль" при анализе выписки по расчетному счету N 40702810667160101989, открытому в ПАО "Сбербанк", установлено перечисление в пользу ООО "Матюшкинский участок" денежных средств в размере 1840610 руб.
В силу пункта 2.2.1 договора займа сумма займа и проценты на нее должны быть полностью возвращены заимодавцу в течение 3 (трех) лет с момента предоставления суммы займа (т.е. не позднее 26.01.2021 (с учетом даты последнего платежа)).
Вместе с тем сведения о возвращении должником суммы полученного займа отсутствуют, денежные средства на расчетные счета организации не поступали.
ООО "Матюшкинская вертикаль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. Однако, ввиду установленного в судебном заседании факта того, что исполнение договора поставки N 2/16 от 03.03.2016 являлось формой компенсационного финансирования должника путем перераспределения активов подконтрольных обществ, суд первой инстанции указал, что кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения
