Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-55788/22 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие Санкт- Петербурга" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-220131/19, вынесенное судьей А.А.Архиповым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИФНС России N 8 по г.Москве в общем размере 973 573,41 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинский участок"

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 8 по г.Москве - Лебедев А.А., по дов. от 13.01.2022; от ООО "Развитие Санкт-Петербурга" - Голенкин М.М., по дов. от 26.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 973 573,41 руб., из которых 794 289 руб. - недоимка, 179 284,41 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 признаны требования ИФНС России N 8 по г. Москве к должнику ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" обоснованными. Включено в реестр требований кредиторов ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" требование ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 973 573,41 руб., из которых 794 289 руб. - недоимка, 179 284,41 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие Санкт Петербурга" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Задолженность ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" перед ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 973 573,41 руб. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей с начислением пении и штрафов за несвоевременную уплату налогов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 134, 137 Закона о банкротстве, статей 45, 46, 69, 70 НК РФ, исходил из следующего.

Требование ИФНС России N 8 по г. Москве подтверждаются представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций, требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, решениями о взыскании, постановлениями, расчетом задолженности и иными доказательствами.

Возражений против включения требований ИФНС России N 8 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" на дату настоящего судебного заседания не поступало.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметив, что доказательства наличия задолженности в соответствии с положениями НК РФ не оспорены, возражения временного управляющего в материалы дела не поступили, пришел к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного в совокупности статей 46, 48, 70 НК РФ, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что уполномоченным органом не по всем требованиям представлены доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности.

Между тем, апеллянт не учел, что в подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены следующие доказательства: по налогу на добавленную стоимость в размере 973 573, 41 руб., в том числе 794 289,00 руб. - основной долг, 179 284, 41 руб. - пени.

Данная задолженность начислена за 2, 4 кв. 2018 года по представленным должником уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость.

Декларация за 4 кв. 2018 корректировка 4 представлена в инспекцию 16.11.2020, за 2 кв. 2018 корректировка 1 - 16.11.2020, за 2 кв. 2018 корректировка 2 - 11.01.2021 т.е., после введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.02.3020).

На задолженность, возникшую на основании деклараций за 2 гв. 2018 корректировки 1, за 4 кв. 2018 корректировки 4, инспекцией выставлено требование от 27.11.2020 N 28079 требование об уплате налога, пени, штрафа, которое направлено должнику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (получено адресатом 08.12.2020, что подтверждается квитанцией о приеме).

В отношении задолженности, возникшей на основании декларации за 2 кв. 2018 корректировки 2 (представленной в налоговый орган 11.01.2021) требование об уплате налога, пени, штрафа не выносилось, поскольку была включена в настоящее заявление 13-07/001349 от 25.01.2021.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных НК РФ.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном HK РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требовании по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Ввиду того, что процедура наблюдения введена в отношении должника 17.02.2020, возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам определяется на эту дату.

Учитывая, что указанная задолженность образовалась за 2,4 кв. 2018 г. на основании представленных после введения процедуры наблюдения должником уточненных декларациях, уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного исполнения требовании по обязательным платежам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Развитие Санкт - Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова