|
29 октября 2024 г.
|
Дело N А40-220131/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок" - Манжелей А.А. дов. от 09.09.2024
от УФНС России по г. Москве - Шаповал И.С. дов.от 14.10.2024
от ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Шарко Э.В. дов. от 27.12.2023
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Гричанин К.В. дов. от 02.07.2024, Береговой В.В. дов. от 24.05.2024
рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2024 года
кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года
об отказе в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинский участок"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ООО "Матюшкинский участок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 удовлетворено заявление Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-220131/19-46-255 отменено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Росимущество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что сохранение процедуры конкурсного производства препятствует восстановлению платежеспособности должника, переданного в собственность Российской Федерации.
По утверждению кассатора, уполномоченным органом определен механизм и способ урегулирования возникшей у должника налоговой задолженности.
Заявитель ссылался на то, что Росимущество указывало на наличие иных вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю и суду, в частности: оценка финансового состояния должника на стадии обоснованности заявлений о признании должника банкротом произведена судами без учета перехода прав и обязанностей собственника к Российской Федерации и возникшей в связи с данным обстоятельством возможности пересмотра финансового состояния должников, достаточности их имущества и возможности восстановления их платежеспособности; задолженность по налогам юридических лиц, в том числе должника, возникла не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате противоправных действий бенефициаров; экономическая модель ведения бизнеса бенефициарами группы компаний "РусьОйл" привела к накапливанию перед уполномоченным органом долга должника и возникновению у него формальных признаков несостоятельности (банкротства); стратегия управления должником, включая перераспределение денежных средств и иных активов между участниками группы Русь-Ойл, является существенным обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно на момент оценки финансового состояния должника, то это привело бы к принятию решения об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) и прекращению производства по делу.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о пропуске Росимуществом срока на подачу заявления ошибочен и противоречит судебной практике.
Поступившие от уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители Росимущества, конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления N 52).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Росимущество указало, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Хотину А.Ю. и Клячину А.И. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд рублей в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале ООО "Матюшкинский участок".
Росимущество ссылается на то, что является единственным участником ООО "Матюшкинский участок" и уполномочено на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указало Росимущество вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 установлен факт вхождения ООО "Матюшкинский участок" наряду с множеством иных организаций в группу компаний "Русь-Ойл", а также факт номинальности руководителей и учредителей компании; группа компаний "Русь-Ойл" функционировала под контролем и в интересах главного бенефициара Хотина А.Ю.; утверждает, что определением от 11.10.2023 по делу N 33-38098 Московским городским судом установлена фиктивность задолженности между подконтрольными организациями, входящими в группу компаний "Русь-Ойл" и сделан вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для прекращения производств по делам о банкротстве компаний группы "Русь-Ойл", что является самостоятельным предметом рассмотрения арбитражными судами.
Росимущество утверждает, что указанными судебными актами установлено, что возникновение признаков несостоятельности (банкротства), в том числе, у ООО "Матюшкинский участок" не обусловлено ведением обычной хозяйственной деятельности, а вызвано противоправными действиями бенефициара группы компаний "Русь-Ойл" - Хотина А.Ю., следовательно, учитывая общность интересов всех компаний, входящих в группу, вопрос о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у ООО "Матюшкинский участок" подлежит пересмотру.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о пересмотре решения суда от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 и определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу N 33-38098 обстоятельства являются существенными для дела.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении N 52, принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятель
