|
7 марта 2024 г.
|
Дело N А40-220131/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок" - Манжелей А.А. по доверенности от 07.11.2023,
от конкурсного управляющего ООО "Вектор" - Писчиков С.М. по доверенности от 14.02.2024,
рассмотрев 29.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок" и Федюнина Дмитрия Вячеславовича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023
по заявлению конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н. об истребовании доказательств у Федюнина Д.В.
в рамках дела о признании ООО "Матюшкинский участок" несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мамонтов Валерий Николаевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 заявление конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н. об истребовании доказательств у Федюнина Д.В. было удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 было отменено в части истребования у Федюнина Д.В. документов, подтверждающих добычу нефти на Матюшкинском месторождении, начиная с 08.09.2021: журналов добычи нефти, справок о добыче нефти, которые являются основанием для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, иных документов, подтверждающих добычу в запрашиваемый период, а также в части обязания Федюнина Д.В. передать конкурсному управляющему Мамонтову В.Н. установку подъемную УПА-60/80/КРАЗ-63221-0100043-04, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части было отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и Федюнин Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Ответчик в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. об истребовании у Федюнина Д.В. документации ООО "Матюшкинский участок" и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Мамонтову В.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в судебных заседаниях он неоднократно указывал на передачу управляющему всех имеющихся у него документов (в том числе, в виде копий), на отсутствие иных истребуемых документов. Федюнин Д.В., являющийся бывшим руководителем управляющей организации должника, от участия в деле о банкротстве никогда не уклонялся, препятствий к передаче финансово-хозяйственной документации не чинил, доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено, доказательства наличия у ответчика (в том числе и фактического существования) и удержания им иных документов, истребуемых конкурсным управляющим, не представлены. При этом, заявление конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н. об истребовании документов у Федюнина Д.В. поступило в Арбитражный суд города Москвы спустя почти полтора года с момента открытия конкурсного производства, в течение этих полутора лет управляющий Мамонтов В.Н. исполнял свои полномочия, в том числе, подавал заявления о признании сделок должника недействительными, подавал от имени должника исковые заявления к третьим лицам, не предъявляя при этом каких-либо претензий к Федюнину Д.В. более того, суды не ценили и не исследовали доводы ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах силового захвата территории ООО "Матюшкинский участок" (со всем находившимся там имуществом и документами) в конце сентября 2021 года.
Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции фактически не опроверг выводы Арбитражного суда города Москвы, необоснованно отменил судебный акт и отказал управляющему в истребовании установки и документов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
От конкурсного управляющего должника и от ответчика поступили отзывы на кассационные жалобы, отзыв конкурсного управляющего приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время к приобщению к материалам дела отзыва ответчика к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением порядка названной нормы процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор" поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене частично, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, Федюнин Д.В. в суде первой инстанции пояснял, что передал документацию должника следующему руководителю ООО "Вектор" - Рындину С.Е., который впоследствии передал документацию должника Данилиной Н.В., в подтверждение представил копии актов приёма-передачи документов от 29.09.2021 и от 19.11.2021. Однако, Рындин С.Е. указал, что акты приёма-передачи документов от 29.09.2021 и от 19.11.2021 не подписывал, документацию должника ООО "Матюшкинский участок" не принимал.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 суд обязал Федюнина Д.В. представить оригиналы актов приёма-передачи документов от 29.09.2021 и от 19.11.2021, вместе с тем, Федюниным Д.В. оригиналы актов приёма-передачи суду представлены не были, равно как и доказательства невозможности самостоятельной передачи документации и материальных ценностей должника непосредственно конкурсному управляющему Мамонтову В.Н. в установленном законом порядке и сроках.
Также суды учитывали, что законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов, по истребованию таких документов у контрагентов и бывших работников должника, однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение каких-либо действий бывшими руководителями по передаче и истребованию документации общества, в том числе, акты приема-передачи документов, запросы в адрес бывших генеральных директоров, контрагентов, акты об отсутствии документов и др.
При этом, суд апелляционной инстанции отказал в истребовании у ответчика имущества - установки подъемной и документов, подтверждающих добычу нефти на Матюшкинском месторождении, начиная с 08.09.2021, в виду отсутствия доказательств нахождения имущества в собственности и распоряжении ответчика и доказательств того, что документы, оформленные после прекращения полномочий генерального директора (после 08.09.2021), имелись в распоряжении Федюнина Д.В.
Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в части отказа в истребовании установки и документов, в том числе, принимая во внимание следующее.
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.
Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.
При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2).
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части истребования у ответчика документации общества, судами не было учтено следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.
По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банк
