Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-53820/22 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-220131/19 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 8 по г.Москве в размере 62 388 364,75 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинский участок"

при участии в судебном заседании: от УФНС России - Лебедев А.А. по дов. от 13.01.2022; от ООО "Развитие Санкт-Петербурга" - Голенкин М.М. по дов. от 26.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2020 поступило заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 388 364,75 руб., из которых 1145639 руб. - недоимка во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 24 415 711,20 руб. - недоимка, 36 827 014,55 руб. - пени, 165 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 признаны требования ИФНС России N 8 по г. Москве к должнику обоснованными. Включено в реестр требований кредиторов ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" требование ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 62 388 364,75 руб., из которых 1 145 639 руб. - недоимка во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 24 415 711,20 руб. - недоимка, 36 827 014,55 руб. - пени, 165 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие Санкт Петербурга" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Задолженность должника перед ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 62 388 364,75 руб. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей с начислением пении и штрафов за несвоевременную уплату налогов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 134, 137 Закона о банкротстве, статей 45, 46, 69, 70 НК РФ, исходил из следующего.

Требование ИФНС России N 8 по г. Москве подтверждаются представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций, решением камеральной налоговой проверки N 979 от 22.07.2019, требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, решениями о взыскании, постановлениями, расчетом задолженности и иными доказательствами.

Возражений против включения требований ИФНС России N 8 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника на дату настоящего судебного заседания не поступало.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметив, что доказательства наличия задолженности в соответствии с положениями НК РФ не оспорены, возражения временного управляющего в материалы дела не поступили, пришел к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного в совокупности статей 46, 48, 70 НК РФ, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что уполномоченным органом не по всем требованиям представлены доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности.

Данный довод апеллянта опровергается материалами спора.

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Кроме того, в абз. 9 п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), указано, что в силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам (реестровая задолженность) не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Ввиду того, что процедура наблюдения в отношении должника введена 17.02.2020, возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам определяется на эту дату.

Апеллянта в своей жалобе оспаривает НДФЛ за 1 кв. 2019. Между тем, апелляционный суд отмечает, что задолженность по НДФЛ за 1 кв. 2019 не является предметом настоящего спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Развитие Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров