Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-39847/20 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаренко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай-Курусский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. об отказе во включении требования ООО "Ай-Курусский" в размере 81 400 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. в отношении ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкляев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. было отказано во включении требования ООО "Ай-Курусский" в размере 81 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ай-Курусский" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Ай-Курусский" указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, поскольку не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что их права были нарушены тем, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

В материалы дела от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением отказано в приобщении отзыва должника, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Представитель ООО "Ай-Курусский" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (поставщик) и ООО "Ай-Курусский" (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2018 N МУ/АК/0318, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В заявлении кредитор указал, что ООО "Ай-Курусский" перечислило в пользу должника авансовые платежи на общую сумму 81 400 000 руб., однако, ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнило.

В подтвверждение наличия задолженности ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" перед ООО "Ай-Курусский" кредитором в материалы дела представлены копия договора поставки от 22.03.2018 N МУ/АК/0318, копия дополнительного соглашения к договору от 06.08.2018, копия спецификации от 22.03.2018 N 1, копии платежных поручений от 23.07.2018 N 2943, от 09.07.2018 N 2792, от 10.07.2018 N 2804, от 13.07.2018 N 2820, от 15.06.2018 N 2434, от 16.05.2018 N 2100, от 17.05.2018 N 2102, от 18.05.2018 N 2105, от 21.05.2018 N 2143, от 24.05.20108 N 2220, от 29.06.2018 N 2533, от 27.06.2018 N 2505, от 29.06.2018 N 2523, от 31.08.2018 N 3386, от 30.08.2018 N 3362 на общую сумму 81 400 000 руб., копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.02.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 заявителю было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленного размера задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 кредитору было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленного размера задолженности. Несмотря на наличие указанного определения, первичные документы кредитором не были представлены.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, действия кредитора направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной выгоды, а поведение кредитора не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Суд первой инстанции при принятии требования ООО "Ай-Курусский" к рассмотрению и назначении судебного заседания в определении от 21.04.2020 г. предложил, в том числе ООО "Ай-Курусский" представить документы в обоснование заявленного требования, указав следующее:

"Кредиторам - представить первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в том числе документы, подтверждающие приобретение и хранение товара поставщиком, транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта), хранение товара покупателем, оприходование товара каждой стороной, наличие материально-технической базы для поставки заявленного объема товара, наличие персонала для оказания услуг, привлечение третьих лиц, фактическое использование должником оказанных услуг, бухгалтерскую отчетность кредитора, содержащую сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования, сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги".

Однако, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства подтверждающие факт хозяйственных отношений между ООО "Ай-Курусский" и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК".

Представленные обществом первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение сторон свидетельствует об отсутствии намерений фактически исполнить сделку.

Так основным видом деятельности Должника является "добыча нефти" (ОКВЭД 06.10.01), а также деятельность, связанная с поставкой и транспортировкой добываемой нефти. При этом в перечне поставляемого товара, согласно Спецификации N 1 к Договору поставки, указаны иные наименования товаров, не связанные с добычей нефти, ее поставкой и транспортировкой.

Кредитором, в свою очередь, не представлено доказательств того, что Должник имел возможность поставлять товар, указанный в Спецификации N 1.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания договора поставки от 22.03.2018 N МУ/АК/0318 следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности при условии авансирования от 10% до 100% (п. 2.1 договора), поставка товарно-материальных ценностей должна быть осуществлена не позднее 31.08.2020 (п.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно спецификации к договору общая стоимость, подлежащих поставке товарно-материальных ценностей, составляет 83 700 000 руб.

Таким образом, кредитором в период с марта 2018 года по август 2018 года перечислено более 97% стоимости поставляемых товарно-материальных ценностей, при том, что поставка товара должна быть произведена должником в течение двух лет до 31.08.2020 г.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об экономической нецелесообразности в поведении Кредитора, отличающегося от обычных хозяйственных отношений.

Согласно п.3.1. Договора Товар передает Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12, п.3.2 Договора Поставщик хранит Товар на складе, до получения письменного распоряжения от Покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

Однако кредитором не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие попытки получения товара и иных действий, связанных с его получением.

В материалы дела кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов от 21.02.2020 г., подписанный Колесниковым В.Н. со стороны Должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности, поскольку по состоянию на 21.02.2020 г. Колесников В.Н. не обладал полномочиями Генерального директора ООО "Матюшкинский участок", так как 31.12.2019 г. была внесена запись о назначении ООО "Альфа-Менеджмент" управляющей организацией Должника.

Следовательно, акт представленный кредитором не является документом, отображающим наличие реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором, однако свидетельствует о согласованности действий кредитора и бывшего руководителя должника в целях создания формальной документации, что в последующем дает право кредитору для включения в реестр требований кредиторов Должника.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу кредитора на 2018 год, то есть на момент заключения договора поставки, суммарная стоимость активов кредитора составляла 10 271 554 000 руб. из них 8 533 891 00 руб. - дебиторская задолженность, основные средства отсутствуют. Непокрытые убытки - 580 000 руб.

В связи с чем, был сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, обладал ли кредитор денежными средствами в указанном объеме на момент заключения договора или нет.

Такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что целью предъявления настоящего требования являлось намерение снизить размер полагающихся выплат и объем прав иных кредиторов в деле о банкротстве, тем самым, нарушить права и законные интересы добросовестных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что были нарушены права кредитора, поскольку не было предложено представить дополнительные документы и не отложено судебное заседание, в связи с тем, что определением суда от 21.04.2020 г. суд предлагал представить дополнительные документы, а в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ай-Курусский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров